Решение по делу № 22-2511/2018 от 10.04.2018

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-2511/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Борисова М.И. по его апелляционной жалобе на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года, которым

Борисову Максиму Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****, несудимому,

осужденному 16 октября 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Борисова М.И. по ее доводам, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе Борисов М.И. поставил вопрос об отмене названного постановления в связи с его незаконностью, нарушением норм материального и процессуального права, Конституции РФ и международных норм. Полагает, что суд необоснованно принял к сведению мнения представителя колонии и прокуратуры. При этом данные о его личности не были должным образом исследованы судом и не получили надлежащей оценки в принятом решении. Указывает, что он отбыл более половины срока лишения свободы, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, получил образование, имеет ряд поощрений, иск возместил, поддерживает родственные связи. По освобождению он будет проживать в Карагайском районе, намерен трудоустроиться, заняться воспитанием ребенка. Осужденный просит заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Таким образом, одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Из материалов дела следует, что осужденный Борисов М.И. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает для себя правильные выводы, участие в общественной жизни отряда не принимает. В период отбытия наказания он получил четыре поощрения, один раз подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, состоит на учете как лицо склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

В заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор также высказали возражения против замены Борисову М.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что тот не встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность Борисова М.И. за весь период содержания в исправительном учреждении, не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Оснований не доверять данным о личности осужденного у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года в отношении Борисова Максима Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Борисова М.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий