Решение по делу № 2-2393/2015 от 17.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В.,

при секретаре Михайловской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/15 по иску Кувшинова С.А. к Чапчикову И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, и встречному иску Чапчикова И.Н. к Кувшинову С.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кувшинов С.А. обратился в суд с иском к Чапчикову И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что <дата изъята>. ответчик взял у него по расписке в долг <№ изъят>. под 20% годовых, указанную сумму обязался возвратить в срок до <дата изъята>., однако в установленный срок долг ответчик не вернул. Поскольку добровольно ответчик долг не возвращает, просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 3 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере <№ изъят> а также расходы по оплате госпошлины в размере <№ изъят>

Чапчиков И.Н. предъявил встречный иск к Кувшинову С.А. о признании договора недействительным, указывая на то, что он во время подписания расписки находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не в полной мере осознавал последствия написания расписки.

Истец Кувшинов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, пояснив, что данная расписка была написана ответчиком в здравом уме, был адекватный и вменяемый, никаких угроз с его стороны в адрес Чапчикова И.Н. не высказывалось. Мер к погашению задолженности ответчиком не предпринималось, в установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были.

Ответчик Чапчиков И.Н. исковые требования Кувшинова С.А. не признал, свои встречные требования поддержал. Заключенный договор займа считает недействительным, поскольку писал расписку в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал своих действий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. Также оформить заем возможно распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

Судом установлено, что <дата изъята>г. Чапчиковым И.Н. оставлена Кувшинову С.А. расписка в получении от Кувшинова С.А. денежных средств в размере <№ изъят> руб. под 20% годовых сроком до <дата изъята>г.

Суд приходит к выводу о том, что представленная истцом в суд вышеуказанная расписка от <дата изъята>., составленная собственноручно ответчиком, рассматривается судом как доказательство, подтверждающее заключение договора займа и соблюдение письменной формы сделки, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком <дата изъята>. был заключен договор займа денежных средств.

Получение от Кувшинова С.А. денежных средств в размере <№ изъят>., Чапчиковым И.Н. не оспаривается, так же и не оспаривается и не возврат заемных денежных средств Кувшинову С.А..

Согласно представленному истцом Кувшиновым С.А расчету процентов за пользование займом за период с <дата изъята>. составляет <№ изъят>

Представленный расчет Чапчиковым И.Н. не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства Чапчиковым И.Н. Кувшинову С.А. не возвращены, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании с ответчика Чапчикова И.Н. сумму долга в размере <№ изъят> руб., проценты за пользование займом в размере <№ изъят>. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы Чапчикова И.Н., в обоснование встречного иска о признании договора займа недействительным, по причине того, что при его составлении он не осознавал своих действий, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан, между тем, Чапчиковым И.Н. ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств которые могли бы свидетельствовать о нахождении Чапчикова И.Н. в момент составления расписки в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, истцом в судебном заседании не подтверждено.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ изъят>

<№ изъят>, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувшинова С.А. к Чапчикову И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чапчикова И.Н. в пользу Кувшинова С.А. долг в размере <№ изъят>., проценты за пользование займом в размере <№ изъят>., расходы по оплате госпошлины в размере <№ изъят>

Исковые требования Чапчикова И.Н. к Кувшинову С.А. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Федеральный судья: Клинцова И.В.