Решение от 16.08.2022 по делу № 33-7319/2022 от 28.07.2022

Судья Ерновская Н.В.     Дело № 33-7319/2022 (9-63/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г.          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ковальчука Д.А. к Ковальчук Л.В, о признании недобросовестным наследником, признании ничтожной доверенности

по частной жалобе Ковальчука Д.А. на определение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.06.2022, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установил:

Ковальчук Д.А. обратился с иском к Ковальчук Л.В. о признании недобросовестным наследником, признании ничтожной доверенности.

Определением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.05.2022 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен в срок для исправления недостатков до 15.06.2022.

Определением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.06.2022 исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Ковальчук Д.А. просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Ковальчука Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 15.06.2022) не были устранены недостатки, указанные в определении от 27.05.2022 об оставлении искового заявления без движения: указать в заявлении дату и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов истца; сведения об ответчике по требованию о признании ничтожной доверенности; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доказательства в обоснование заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце и об ответчике.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

Из искового заявления Ковальчука Д.А. следует, что им указаны его ФИО, год рождения, а также место и срок отбывания наказания, в связи с чем оснований полагать, что при подаче искового заявления им не были исполнены требования п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием суда на то, что заявителем не выполнены требования п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в просительной части искового заявления указаны данные об ответчике: ФИО и адрес проживания.

В то время как не предоставление доказательств, подтверждающих позицию истца, в данном случае также не могло служить основанием для оставления его искового заявления без движения, поскольку в просительной части искового заявления он ходатайствовал об истребовании доказательств по делу, что свидетельствует о невозможности предоставления им сведений самостоятельно.

Ковальчуком Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а также доказательства в обоснование заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, в исковом заявлении Ковальчук Д.А. просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии и отсутствием денежных средств.

Указанное ходатайство судом разрешено не было.

Согласно справке от 07.06.2022 № 108 Ковальчук Д.А. содержится в ..., оплачиваемую работу не имеет, по состоянию на 07.06.2022 на лицевом счете осужденного числится 1,35 руб.

Исходя из приведенных положений и с учетом того, что заявитель находится в местах лишения свободы, где он по объективным причинам не имеет оплачиваемой работы, указание суда на необходимость направления заявителем другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов, является неправомерным и, по существу, ограничивает право истца на доступ к правосудию.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.06.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░