Решение от 02.05.2017 по делу № 33а-4082/2017 от 31.03.2017

Дело №33а-4082/2017

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 мая 2017 года административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска и апелляционной жалобе представителя ВАС – КНА на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2017 года, которым постановлено административное исковое заявление ВАС удовлетворить частично;

признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере <данные изъяты>. и предложения ВАС уплатить пени;

в остальной части в удовлетворении требований административного истца отказать;

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска удовлетворить частично;

взыскать с ВАС в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому район) г.Новосибирска задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012- 2013гг. в размере <данные изъяты>

в остальной части в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Новосибирска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения административного истца ВАС, его представителя КНА, представителя ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска, УФНС России по Новосибирской области – РОВ судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ВАС обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска, просил признать незаконными решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области «по апелляционной жалобе ВАС» от ДД.ММ.ГГГГ №; решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска «налоговой проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ВАС была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району, Инспекции налоговой службы России по Калининскому району составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Истцом подана жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения. Административный истец полагает указанные решения налоговых органов и акт проверки незаконными. Им приобретена на основании договора купли-продажи в собственность квартира. В связи с приобретением указанной квартиры истец подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы, в соответствии которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет, который ему был предоставлен. Вместе с тем ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка, решение о проведении которой до истца не доводилось, проверка была осуществлена по месту налогового органа на основании документов, предоставленных истцом при подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, 3-НДФЛ за 2013 год.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе ВАС изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2017 года и об удовлетворении первоначального административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ВАС воспользовался своим правом и предоставил налоговую декларацию в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска. У налогового органа была возможность не принять декларацию, но инспекцией была проведена налоговая камеральная проверка, по результатам которой был предоставлен налоговый вычет.

Обращение в ИФНС о возврате налога это право любого лица, оно не может быть ограничено налоговыми органами, и не влечет автоматически возврат налога. Только от действий ИФНС произошли неблагоприятные последствия.

Поскольку налоговый орган признал свою вину, выплата недоимки по налогу должна возмещаться виновным лицом - ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

Наряду с изложенным, ВАС имел право на налоговый вычет в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, поскольку по кредитному договору он получил в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. И потом уже за счет этих денежных средств, то есть за счет собственных средств, приобрел квартиру.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции от налогового органа поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Данный отказ принят судебной коллегией, производство по апелляционной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска прекращено.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 30 мая 2016 года № отказано в привлечении к ответственности ВАС за совершение налогового правонарушения, доначислена сумма излишне возмещенного налога на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы – <данные изъяты>., а также начислены пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что право на получение имущественного налогового вычета ВАС нарушено, последним была подана апелляционная жалоба на решение инспекции в УФНС России по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС России по Новосибирской области апелляционная жалоба ВАС на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Постанавливая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оплата за приобретенную квартиру произведена за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, у административного истца отсутствовало право на имущественный вычет в виде подоходного налога.

В соответствии с требованиями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

На основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться, в том числе, расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд в Определении от 24 января 2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

В силу пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВАС приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и кредитных средств, предоставляемых ОАО согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. выплачивается за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны РФ; <данные изъяты>. - за счет средств, предоставленных по кредитному договору, и <данные изъяты> руб. уплачивается из собственных средств.

Из материалов дела также усматривается, что ВАС предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилых помещений в рамках НИС (уплата первоначального взноса и погашение обязательств по ипотечному кредиту), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма предоставленная ВАС составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, ВАС Г. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, реализуя, тем самым, право на жилище, предусмотренное статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в порядке, определенном Федеральным Законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года №370, поэтому в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, ВАС не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ВАС заявил о предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб., и за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. в связи с приобретением жилья.

Решением ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ВАС предоставлены вычеты посредством возврата налога в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка по вопросам законности получения ВАС имущественного налогового вычета за период 2012-2013 г.г., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

В ходе проверки установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ВАС за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предоставляется. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что ВАС ранее был неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения и, следовательно, неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц.

Результаты выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска послужили основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в привлечении ВАС к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако доначислена сумма излишне возмещенного налога на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение в части определения излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере 209474руб. Размер данной недоимки сторонами не оспаривался.

Доводы ВАС о том, что решения налогового органа о возврате НДФЛ вступили в силу и являются действующими, не могут быть приняты, поскольку в силу положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Судебная коллегия находит необоснованными доводы ВАС о незаконности проведения административным ответчиком выездной налоговой проверки, поскольку согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Принимая во внимание право ВАС, как физического лица, на неприкосновенность жилища и положения пункта 5 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что представители налоговых органов не могут находиться в жилых помещениях помимо или против воли проживающих в них физических лиц, при отсутствии такого согласия физического лица выездная налоговая проверка должна проводиться по месту нахождения налогового органа. Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки соблюдены права ВАС, ему направлялось по надлежащему адре░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2012 ░░░░ №172-░-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2010 ░░░░ № 650-░-░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2017░░░░ № 9-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░