Решение по делу № 2-563/2023 (2-9714/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-563/2023

УИД 03RS0003-01-2022-010254-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания        Валееве Р.Р.,

с участием представителей истца            Бакаевой А.А.,

                            Насретдинова А.Р.,

представителя ответчика                Вихляевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Лейсан Рафиковны к ООО «Строительное управление 36» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,

установил:

Рахимова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление 36» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 03.12.2021 Рахимовой Л.Р. приобретено по договору купли-продажи жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>. Застройщиком объекта является ООО «Строительное управление - 36». Указанное помещение передано по акту приема-передачи. Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Истец обратился в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста № № от 12.09.2022, выполненное ООО «СТОИК», экспертом определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ: прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной; стальное полотно входной металлической двери имеет волнистость; коробка входной металлической двери имеет отклонение от вертикали; дверной блок и створка имеет отклонение от прямолинейности кромки; оконные блоки имеют отклонение от вертикали; оконные блоки не укомплектованы замками безопасности; условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, не обеспечены; не обеспечено безопасное периодической обслуживание светопрозрачных конструкций; угловые и Т-образные соединения между профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0,5 мм. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 272 565,23 руб., стоимость годных остатков составляет 13 000 руб. Стоимость возмещения расходов на устранение выявленных недостатков за вычетом стоимости годных остатков составляет 259 565,23 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 259 565,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 875,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Рахимова Л.Р., третьи лица ООО «ПК УФО», ООО «ЛюксСтрой», ИП Аминев З.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца Бакаева А.А., Насретдинов А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Вихляева К.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 03.12.2021 Рахимовой Л.Р. приобретено по договору купли-продажи жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Застройщиком объекта является ООО «Строительное управление - 36».

Указанное помещение передано по акту приема-передачи. Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста № № от 12.09.2022, выполненное ООО «СТОИК», экспертом определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ: прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной; стальное полотно входной металлической двери имеет волнистость; коробка входной металлической двери имеет отклонение от вертикали; дверной блок и створка имеет отклонение от прямолинейности кромки; оконные блоки имеют отклонение от вертикали; оконные блоки не укомплектованы замками безопасности; условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, не обеспечены; не обеспечено безопасное периодической обслуживание светопрозрачных конструкций; угловые и Т-образные соединения между профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0,5 мм. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 272 565,23 руб., стоимость годных остатков составляет 13 000 руб. Стоимость возмещения расходов на устранение выявленных недостатков за вычетом стоимости годных остатков составляет 259 565,23 руб.

Определением суда от 29.11.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ Цифра» № от 27.12.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №№ от 12.09.2022 «СТОИК» не соответствует.

Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 115 226,44 руб., в том числе НДС.

Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 6 949,89 руб.

Экспертной организацией ООО НЭЦ «Цифра» письмом № от 07.03.2023 г. был предоставлен уточненный расчет, в соответствие с которым стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 150 372,30 руб., в том числе НДС, рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 8 496,55 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭЦ Цифра», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертизы с учетом уточненного расчета сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон, обоснованы ссылками на материалы дела, а также действующие СНиПы, регламентирующие выполнение строительных работ, оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем третьего лица, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение ООО «СТОИК» № № в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектно-сметной документации.

    Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Строительное управление 36» в пользу истца Рахимовой Л.Р. стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом его уточнения экспертной организацией, в размере 141 875,75 руб. (150 372,30 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 8 496,55 руб. (годные остатки)).

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Строительное управление 36» прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 73 437,88 руб. (141 875,75 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 337,52 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рахимовой Лейсан Рафиковны (№) к ООО «Строительное управление 36» (ИНН 0274912055) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительное управление 36» в пользу истца Рахимовой Лейсан Рафиковны стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 141 875,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 73 437,88 руб., судебные расходы на почту в размере 500 руб., составление досудебной оценки в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление 36» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4 337,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.