Решение по делу № 2-24/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-24/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск         22 июня 2021 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

с участием представителя ответчика Магомедова М.М. - адвокат Исагаджиевой З.Ш., ордер № 090804 от 21 июня 2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покусаева Николая Алексеевича к Хабидову Дагиру Юсуповичу и Магомедову Мухтару Магомедовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Покусаев Н.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений заявленных требований, к Хабидову Д.Ю. и Магомедову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 15 марта 2020 г. в 11 час. 50 мин. на ФАД М-4 «Дон» 1177 км + 500 м. Крыловского района произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ 322173, г/н № – Хабидов Д.Ю., допустил столкновение с автомобилем истца Фиат Линеа 323 АХК1А, г/н №, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие ДТП и повреждения транспортных средств (далее – ТС). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 322173, г/н № – Хабидов Д.Ю. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС Фиат Линеа, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». Согласно заключению № 386-2020 от 21 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 296 818 руб., с учетом износа – 170 255 руб. Просит взыскать с Хабидова Д.Ю. и Магомедова М.М. солидарно в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 228 400 руб., судебные расходы в размере 21 168 руб., а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату госпошлины в размере 6 168 руб., расходы на проведение двух экспертиз взыскать с проигравшей стороны.

Истец Покусаев Н.А и его представитель по доверенности Гладков С.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Хабидов Д.Ю. и его представитель – Газиев Г.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, об отложении не ходатайствовали, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Ответчик Магомедов М.М. в судебное заседание не явился. С последнего известного суду места жительства ответчика поступили сведения, что ответчик там больше не проживает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный судом представитель ответчика адвокат Исагаджиева З.Ш., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 15 марта 2020 г. в 16 час. 00 мин. на ФАД М-4 «Дон» 1177 км + 500 м. Крыловского района произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 322173, г/н № под управлением Хабидова Д.Ю., и Фиат Линеа 323 АХК1А, г/н № под управлением Покусаева А.П.

    В результате указанного ДТП автомобилю марки Фиат Линеа 323 АХК1А, г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

    Виновным в ДТП был признан Хабидов Д.Ю., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность Покусаева Н.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № «ВСК».

    Гражданская ответственность Хабидова Д.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

    Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту ДТП имевшего место 15 марта 2020 г., на что ему был дан ответ, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

    С целью установления суммы ущерба истец обратился к ООО «Оценка-Сервис», согласно выводам заключения № от 21 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 296 818 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 255 рублей.

    Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

    Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ГАЗ 322173, г/н № является Магомедов М.М.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

    В настоящее время действующее законодательство не предусматривает необходимость получения доверенности от собственника автомобиля для управления им.

    Лицо считается управляющим транспортным средством на законных основаниях, если оно имеет документы на автомобиль и полис ОСАГО, по которому застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении соответствующим транспортным средством.

    В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).    Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

    При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

    Учитывая, что собственником автомобиля ГАЗ 322173, г/н № является Магомедов М.М., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хабидова Д.Ю., управлявшим данным автомобилем в момент ДТП, гражданская ответственность в соответствии с ФЗ от 25.04.2020г. № 40-ФЗ застрахована не была, то суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности – Магомедова М.М.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно Магомедов М.М., как собственник транспортного средства, который передал его в пользование иному лицу в отсутствии договора ОСАГО, несет ответственность за причинение Покусаеву Н.А. имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 15 марта 2020 г.

    В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис», согласно выводам заключения № от 21 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 296 818 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 255 рублей.

    В ходе производства по делу по ходатайству ответчика Хабидова Д.Ю., считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований».

    Согласно выводам экспертного заключения № от 10 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 228 400 рублей.

    Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение № от 10 апреля 2021 г. принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиками заключение не оспорено.

    Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

    Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

    Предусмотренная экспертным заключением замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.    

    Таким образом, с ответчика Магомедова М.М. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 228 400 рублей.

    Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей.

    Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 168 рублей.

    Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10 000 рублей.

    Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Магомедова М.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5484 руб., а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    По смыслу данной нормы права расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза в обоснование ее требований и возражений.

    Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» стоимость произведенной экспертизы составила 10 000 рублей.

    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Магомедова М.М. расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

    Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате госпошлины, оплате услуг представителя) с ответчика Хабидова Д.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к Хабидову Д.Ю. о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Покусаева Николая Алексеевича к Хабидову Дагиру Юсуповичу и Магомедову Мухтару Магомедовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Мухтара Магомедовича в пользу Покусаева Николая Алексеевича сумму ущерба в размере 228 400 (двести двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего - 253 400 (двести пятьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Магомедова Мухтара Магомедовича в в пользу Покусаева Николая Алексеевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 168 рублей (шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Хабидову Дагиру Юсуповичу отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      Аджиева Л.З.