Решение по делу № 11-115/2018 от 09.04.2018

Мировой судья: Кузнецов В.Н.Дело № М4-2-21/18

Дело № 11-115/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань 27 апреля 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя истца Шарифзянова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15 января 2018 года по исковому заявлению Мездрикова Н. А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья в размере 24 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 976 рублей 01 копейка, убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страхового взноса в размере 3 112 рублей 36 копеек, морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штрафа, которым постановлено:

Иск Н.А. Мездрикова к Публичному Акционерному обществу «Почта Банк», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании денежных средств уплаченные за страхования жизни и здоровья в размере 24480руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2976 руб.01коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом начисленные на сумму страхового взноса в размере 3112руб.36коп, моральной вреда в размере 4000руб., юридические услуги в размере 10000руб, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общество «Почта Банк» в пользу Н.А. Мездрикова денежные средства уплаченные за страхования жизни и здоровья в размере 24480руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2976 руб.01коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом начисленные на сумму страхового взноса в размере 3112руб.36коп, моральной вреда в размере 1000руб., юридические услуги в размере 5000руб, штраф в размере 15634 руб.18коп.

Взыскать с Публичного Акционерного общество «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 1034 руб. 40коп.

В остальной части иска Н.А. Мездрикову отказать,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мездриков Н. А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств уплаченные за страхования жизни и здоровья в размере 24480руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2976 руб.01коп„ убытки в виде процентов за пользование кредитом начисленные на сумму страхового взноса в размере 3112руб.36коп, моральной вреда в размере 4000руб., юридические услуги в размере 10000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2016 года истец заключил с ответчиком ПАО "Почта Банк" кредитный договор № 17058500 при этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 24480руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было.

Истец полагал, что ему навязана услуга по заключению договора страхования, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за страхования жизни и здоровья в размере 24480руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2753руб.34коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом начисленные на сумму страхового взноса в размере 3112руб.36коп, моральной вреда в размере 4000руб., юридические услуги в размере 10000руб, штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Шарифзянов А.Р. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой; до судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Мездрикова Н.А. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» просит решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15 января 2018 года отменить, так как заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования. Отказ заёмщика от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита. Банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств. Также истец был ознакомлен со всеми условиями страхования. У банка отсутствуют иные программы страхования с изменяемой процентной ставкой. Банк не является стороной по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Установлено, что 23 сентября 2016 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 17058500, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 129540 рубля под 19,90% годовых на 48 месяцев.

За счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в сумме 24 480 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (л.д.13).

16 ноября 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14,15).

На основании статей 421, 935, статей 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статьей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В возражениях ответчик указывает, что банк выступал в качестве агента страховой организации по агентскому договору, по условиям которого банк совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

При этом ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 24 480 рублей.

Также является правомерным взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в размере 2 976 рублей 01 копеек в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежало удовлетворению требование о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страхового взноса, в размере 3112 рублей 36 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа также подлежало удовлетворению.

Также в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Довод о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, не принимается во внимание, как недоказанный.

По указанным основаниям также является необоснованным и недоказанным довод о том, что отказ заемщика от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита.

Довод о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим, само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может является допустимым доказательством получения банком согласия от истца на оказание ему дополнительных услуг.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта навязанности банком истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, в соответствии со статьями 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 15 634 рублей 18 копеек.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, неправильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в части определения его размера, не произвел верный расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению.

Учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, позиции сторон, суд апелляционной инстанции и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 15 784 рублей 18 копеек из расчета: (24 480+2 976,01+3112,36+1000)/2=15784,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15 января 2018 года по исковому заявлению Мездрикова Н. А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страхового взноса, морального вреда, штрафа в части взыскания штрафа изменить.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Мездрикова Н. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15784 рублей 18 копеек.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15 января 2018 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан                      Д.Н.Латыпова