Решение по делу № 33-21655/2023 от 15.06.2023

Судья Дошин П.А.                                                         Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                    УИД 50RS0<данные изъяты>-76

инстанции 2-8422/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Балашиха» к Поздняк Н. Н. о возложении обязанности предоставить доступ к общему домовому имуществу

по апелляционной жалобе Поздняк Н. Н.

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Филиппова Д.С., ответчика Поздняк Н.Н.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Заречье-Балашиха» (далее – ООО «Заречье-Балашиха») обратилось в суд с иском к Поздняк Н.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и к общему имуществу собственников помещений с целью осмотра и проведения ремонтных работ в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа декоративного короба из гипсокартона с керамической плиткой на нем, а также внутриквартирных коммуникаций.

Требования мотивированы тем, что ООО «Заречье-Балашиха» является организацией, управляющей многоквартирным домом <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> котором является Поздняк Н.Н.

В ходе проведенного обследования общедомовых стояков ХВС, ГВС и водоотведения была выявлена течь на стояке водоотведения из-под соединительной муфты, находящейся на 5 этаже в районе <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Для устранения аварийного участка на стояке водоотведения в <данные изъяты> необходимо демонтировать декоративный короб с керамической плиткой на нем, а также коммуникации внутри квартиры.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления об устранении нарушений жилищного законодательства, разъяснял последствия отказа в предоставлении доступа управляющей организации для проведения ремонтных работ общего домового имущества, вместе с тем, до настоящего времени допущенные нарушения ответчиком не устранены, доступ для производства ремонтных работ не предоставлен.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Заречье-Балашиха» к Поздняк Н.Н. о возложении обязанности предоставить доступ к общему домовому имуществу удовлетворены, судом постановлено возложить на Поздняк Н.Н. обязанность обеспечить доступ в жилое помещение и к общему имуществу собственников помещений, а именно, доступ к внутридомовым инженерным сетям (стояку водоотведения), расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа несъемного короба в санузле на всю высоту инженерных сетей (стояка водоотведения), для выполнения работниками ООО «Заречье-Балашиха» необходимых ремонтных работ стояка водоотведения, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с Поздняк Н.Н. в пользу ООО «Заречье-Балашиха» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции как незаконным и необоснованным, указывая, что истец не представил ряд необходимых по делу доказательств (устав, решение общего собрания, техническое заключение); полагает, что работы, которые намеревается выполнить истец по стояку водоотведения, относятся к капитальному ремонту, который в доме не производится; указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, ее неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Поздняк Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции отменить, постановив по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца Филиппов Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления. Пояснил судебной коллегии, что на стояке водоотведения на уровне квартиры истца имеется течь, из-за которой страдают жильцы дома, от которых поступают жалобы. Для ее устранения необходимо в санузле квартиры, на уровне ног, разобрать кладку. Сотрудники управляющей компании готовы ее разобрать и после проведения ремонтных работ восстановить в прежнее положение без причинения ответчику материального ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: (1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; (2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; (3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; (4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (подп.подп. 3, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Из приведенной нормы следует, что Правилами определен порядок согласования представителя исполнителя услуг с потребителями (собственниками или нанимателями жилых помещений) обеспечения доступа в квартиру в предусмотренных п. 34 случаях.

Так, согласно п. 85 Правил исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» п. 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета электрической энергии (а); потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте «а» настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки (б); лица, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте «а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта – в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) настоящих Правил (в).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Минстрой России в своем письме <данные изъяты>-АО/06 от <данные изъяты> разъяснил вопросы, связанные с обеспечением доступа в жилое помещение представителям управляющей компании.

В частности, указал, что в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

В случае, если собственник помещения убежден, что внутридомовые инженерные системы в его квартире в полном порядке и не требуют замены или ремонта, представители заказчика, подрядчика и управляющей организации вправе составить акт, который в том числе подписывает собственник помещения, о том, что произвести замену или ремонт внутридомовой инженерной системы не представилось возможным в связи с тем, что доступ к ней не предоставлен.

Непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. При этом в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения.

Таким образом, в случае непредоставления собственником доступа управляющей компании к жилому помещению для проведения аварийно-восстановительных работ, управляющая компания вправе в судебном порядке потребовать обеспечить доступ к такому помещению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Заречье-Балашиха» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Поздняк Н.Н. является владельцем <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Согласно техническому заключению ООО «Энергосервис» от <данные изъяты> в ходе проведенного обследования общедомовых стояков ХВС, ГВС и водоотведения была выявлена течь на стояке канализации из-под соединительной муфты, расположенной на 5 этаже в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Для устранения аварийного участка на стояке водоотведения собственнику <данные изъяты> необходимо демонтировать внутриквартирные коммуникации и короб из гипсокартона с керамической плиткой.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления об устранении нарушений жилищного законодательства, разъяснял последствия отказа в предоставлении доступа управляющей организации для проведения ремонтных работ общего домового имущества, вместе с тем, до настоящего времени допущенные нарушения ответчиком не устранены, доступ для производства ремонтных работ не предоставлен.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу инженер ООО «Заречье-Балашиха» Коновалов Д.Ю. показал, что иной способ устранить протечку в стояке канализации (водоотведения) отсутствует, протечка находится на уровне квартиры ответчика и визуально определяется через ревизионный проем в санузле квартиры ответчика. В настоящее время частично ограничен доступ жильцов подъезда к горячей воде для уменьшения сброса.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции был исследован технический паспорт квартиры.

Разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, применив к спорным правоотношениям положения статей 17, 30, 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из того, что для проведения ремонтных работ с очевидностью единственным возможным и экономически целесообразным является обеспечение доступа к общему домовому стояку водоотведения через стену, находящуюся в санузле квартиры ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она ненадлежащим образом была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не может послужить основанием для отмены решения нижестоящей инстанции, поскольку Поздняк Н.Н. участвовала в судебном заседание суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, тем самым ее процессуальные права нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил ряд необходимых по делу доказательств (устав, решение общего собрания, техническое заключение), судебной коллегией отклоняется ввиду того, что устав и решение общего собрания относимыми доказательствами по делу не являются, а в обоснование своих требований истец представил техническое заключение ООО «Энергосервис» от <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, которые намеревается выполнить истец по стояку водоотведения, относятся к капитальному ремонту, который в доме не проводится, судебная коллегия оценивает критически, так как право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняк Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи