Решение по делу № 33-2304/2024 от 15.04.2024

Судья Бердникова Н.О.              № 2-528/2023

УИД 35RS0018-01-2023-000780-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 года № 33-2304/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова А.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года по иску Климова А.А. к Федоровой И.В., Попову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Климов А.А. обратился в суд с иском к Федоровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> им было совершено несколько операций со своего счета по карте в ПАО Сбербанк на карту ответчика на общую сумму 228 500 рублей. Он не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, никаких договорных отношений с ответчиком у него нет. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов С.В.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, дополнительно просил взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей (л.д. 67).

В судебном заседании истец Климов А.А. и его представитель Оленева И.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что Климов А.А. через знакомого нанял для ремонта дома Попова С.В., которому перечислил денежные средства для оплаты работ на указанную Поповым С.В. банковскую карту Федоровой И.В., а также передавал денежные средства наличными, объем работ изначально не определили. Попов С.В. со своей бригадой сделал фундамент дома, заменили бревна и сделали отмостку, но работы выполнены некачественно. Переделывать работы Попов С.В. отказался, поэтому он попросил вернуть денежные средства, переведенные на карту. Письменного договора на ремонт дома с Поповым С.В. не заключали, денежные средства Попов С.В. не вернул.

Ответчик Попов С.В. согласился с исковыми требованиями в размере 53 000 рублей.

Ответчик Федорова И.В. исковые требования не признала, пояснила, что денежными средствами истца не пользовалась, передавала свою банковскую карту знакомому Попову С.В., который ремонтировал дом для Климова А.А.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года исковые требования Климова А.А. удовлетворены частично.

С Попова С.В. в пользу Климова А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 53 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 174 рубля 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе предъявленных к Федоровой И.В., отказано.

В апелляционной жалобе Климов А.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не установлено, какой частью переведенных истцом денежных средств пользовался каждый из ответчиков. Ссылается на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение, основываясь на устных показаниях Попова С.В. Выражает несогласие с уменьшением размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с Попова С.В., поскольку ответчики не заявляли соответствующее ходатайство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Климов А.А. не явился, представил заявление, в котором доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием с Попова С.В. в пользу Климова А.А. денежных средств в размере 53 000 рублей не поддержал, просил апелляционную жалобу в данной части не рассматривать; поддержал доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Климова А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Попов С.В. и Федорова И.В. не явилась, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает его подлежащим изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Попова С.В. в пользу Климова А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), установив, что между Климовым А.А. и Поповым С.В. фактически сложились правоотношения из договора подряда, доказательств, подтверждающих согласованный объем и стоимость работ не представлено, приняв во внимание согласие ответчика с излишне полученными денежными средствами в размере 53 000 рублей с учетом выполнения работ не в полном объеме, взыскал с Попова С.В. в пользу Климова А.А. указанную сумму.

Кроме того, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчиков относительно чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности расходов на оказание юридической помощи в размере 18 000 рублей и, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований (на 23,19%), взыскал с Попова С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 174 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения апеллянтом доводов апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания с Попова С.В. в пользу Климова А.А. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

<ДАТА> между Климовым А.А. (заказчик) и Оленевой И.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязалась оказать юридические услуги в рамках оказания юридической помощи по исковому заявлению Климова А.А. о взыскании неосновательного обогащения: изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить документы в суд, представлять интересы заказчика в суде, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг - 30 000 рублей (л.д. 73-74).

Согласно расписки от <ДАТА> Оленева И.Н. получила от Климова А.А. по договору на оказание юридических услуг 30 000 рублей (л.д. 75).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца составила исковое заявление (л.д. 4), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции <ДАТА> (л.д. 38-39), <ДАТА> (л.д. 57-58), <ДАТА> (л.д. 76-79), подготовила правовую позицию по делу (л.д. 71-72).

При рассмотрении гражданского дела Климовым А.А. были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 500 рублей; данные требования удовлетворены судом частично – в размере 53 000 рублей, то есть на 23,19%.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с Попова С.В. в пользу Климова А.А. возможно с учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме, не превышающей 6 957 рублей (30 000 рублей х 23,19%).

В соответствии с пунктом 3.2 рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования, размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела с ценой иска до 300 000 рублей составляет: за подготовку дела – от 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей за день.

Принимая во внимание категорию спора, объем работы, выполненной представителем истца, стоимость аналогичных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, требования разумности и справедливости, а также положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных с Попова С.В. в пользу Климова А.А. расходов на оплату услуг представителя с 4 174 рублей 20 копеек до 6 957 рублей.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера судебных расходов необходимо учесть то, что для участия в трех судебных заседаниях представитель истца преодолевал расстояние в 400 км от <адрес> (места проживания представителя истца) до <адрес> (места нахождения суда), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании транспортных расходов, понесенных представителем истца при выезде в судебные заседания, истцом не были заявлены, документы, подтверждающие их несение, не представлены.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, с их увеличением до 6 957 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года изменить в части размера взысканных с Попова С.В. в пользу Климова А.А. расходов по оплате услуг представителя, увеличив их размер с 4 174 рублей 20 копеек до 6 957 рублей.

В остальной части решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.