Решение по делу № 22-3525/2023 от 06.09.2023

Судья Овечкина Н.Е. дело № 22-3525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 октября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённых Скрылева С.В., Скрылевой Н.С. (участвующих посредством видеоконференц-связи);

защитника осуждённого Скрылева С.В. - адвоката Стародымова В.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.
и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

защитника осуждённой Скрылевой Н.С. - адвоката Шарпанова А.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.
и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Качанова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Скрылева С.В. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

Скрылев С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг.
<.......>, судимый:

- по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ
к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий <.......> месяцев <.......> дней на основании постановления Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы
на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена Скрылева Н. С., приговор в отношении которой не обжалуется, и уголовное дело не рассматривается.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённых Скрылева С.В.
и Скрылеву Н.С., их защитников - адвокатов Стародымова В.В. и Шарпанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить Скрылеву С.В. назначенное наказание, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Скрылев С.В. признан виновным
в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств,
с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено им на территории
<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Скрылев С.В. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Скрылев С.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Цитируя положения ст. 6 УК РФ, ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что назначенное ему наказание не соответствует целям его исправления, принципу гуманизма, не соразмерно характеру и степени содеянного. Полагает, что суд не в полном объёме исследовал характеризующие данные о его личности, и формально указал их в судебном решении. Просит суд апелляционной инстанции учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым автор апелляционной жалобы относит: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья. Указывает на наличие у него хронических заболеваний. Обращает внимание на то, что он совместно со Скрылевой Н.С. осуществляли уход за её матерью, являющейся инвалидом <.......> и имеющей тяжёлые хронические заболевания, наличие которых требует за ней постороннего ухода. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения, предусмотренные ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Скрылева С.В. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как надоказательства виновности Скрылева С.В. на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашённые и подтверждённые им в суде, а также на оглашённые в суде показаниясвидетелей: Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, <.......>, сотрудников ОНК УМВД России по <адрес>, которые принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Скрылева С.В., в том числе, при осуществлении наблюдения, проведении личного досмотра, осмотра жилища, осмотра места происшествия на территории <адрес>; <.......> Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 -понятых, которые участвовали при проведении личного досмотра Скрылева С.В., проведении других оперативных мероприятий в отношении данного лица.

Показания Скрылева С.В. и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., материалами оперативно-розыскной деятельности, представленные в СУ УМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», протоколом личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице и их изъятия от ДД.ММ.ГГГГг., протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты свёртки, которые, согласно выводам экспертов, являются наркотическим средством - смесью, содержащей <.......> и <.......> массой <.......> грамма, что является крупным размером; <.......> <.......> массой <.......> грамма, что не отнесено к категории значительного размера; смесью, содержащей <.......> массой <.......> грамма, что отнесено к особо крупному размеру; иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности Скрылева С.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённого квалифицирующих признаков «с использованием информационных телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере», сделаны обоснованно и законно, на основании надлежащего анализа правильно установленных фактических обстоятельств содеянного Скрылевым С.В.

Обоснованность квалификации действий Скрылева С.В. и выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении в апелляционной жалобе осуждённым не оспариваются.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Наказание Скрылеву С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о возрасте и личности виновного, согласно которым Скрылев С.В. является гражданином РФ, зарегистрирован на территории <адрес>, фактически проживает на территории <адрес>, состоит в браке, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки утверждениям осуждённого, учёл, состояние здоровья Скрылева С.В., при наличии у него хронических заболеваний, а также и то, что он состоит в браке, на его иждивении находится страдающая хроническими заболеваниями и требующая постороннего ухода - мать супруги (Щурова О.Р.), инвалид <.......> группы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённого суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а на иждивении - матери его супруги, инвалида <.......> группы, страдающей хроническими заболеваниями и требующей постороннего ухода.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Скрылева С.В., при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение, свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённое Скрылевым С.В. преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности Российской Федерации.

С учётом применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Скрылеву С.В. наказания, нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ преодолён. Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вышеуказанной нормы уголовного закона, как об этом просит Скрылев С.В. в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание Скрылеву С.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Скрылева С.В. приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Скрылеву С.В. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.

Сведений о наличии у Скрылева С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Скрылеву С.В. судом первой инстанции верно определён вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима.

Вопросы о зачёте в срок отбытия наказания Скрылеву С.В. в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей, вещественных доказательствах, судом разрешены верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
в отношении Скрылева С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10– 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Скрылев С.В.содержится в <.......>; осуждённаяСкрылева Н.С.. содержится в <.......>.