Решение от 08.10.2020 по делу № 33а-13207/2020 от 28.08.2020

Судья Черных О.А. Дело № 33а-13207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года	город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кормильцевой И.И.,
судей	Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3618/2020 по административному исковому заявлению Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к Прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за расследованием особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области Прокуратуры Свердловской области Кардашину Юрию Александровичу о признании незаконным ответа на обращение

по апелляционной жалобе административного истца Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного ответчика Прокуратуры Свердловской области – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать частично незаконным ответ от 07 апреля 2020 года № 15/2-103-19, подписанный начальником отдела по надзору за расследованием особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области Прокуратуры Свердловской области Кардашиным Ю.А., обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления полноценного ответа на все поставленные в его обращении от 16 марта 2020 года вопросы.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что 16 марта 2020 года в Прокуратуру Свердловской области он направил обращение, в котором просил представить информацию о том, из какой оперативной службы к следователям следственного отдела города Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее также – СУ СК РФ по Свердловской области) поступили сведения о том, что Барбаскумпа В.Г. обладает значимой для следствия информацией о совершенных преступлениях по уголовным делам №№ 150016108, 150012108, 150163108, 160030108; из какой оперативной службы к следователям третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области в 2017 году поступила информация, послужившая основанием для проведения следователями следственных действий с административным истцом; а также административный истец просил сообщить Ф.И.О. руководителя СУ СК РФ по Свердловской области, в адрес которого 11 апреля 2019 года была направлена информация о нарушении законодательства, и Ф.И.О. руководителя СУ СК РФ по Свердловской области по состоянию на 07 марта 2018 года. 10 апреля 2020 года Барбаскумпа В.Г. получил из Прокуратуры Свердловской области оспариваемый ответ, в котором не на все поставленные им в обращении вопросы даны ответы. Барбаскумпа В.Г. полагает, что оспариваемым ответом нарушено его право на получение полной и достоверной информации по запросу.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 июля 2020 года административный иск Барбаскумпы В.Г. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Барбаскумпа В.Г., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловской области – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный истец Барбаскумпа В.Г. извещен о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом – лично по расписку по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, его ходатайство об участии в судебном заседании оставлено без удовлетворения.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за расследованием особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области Прокуратуры Свердловской области Кардашин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции также извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика Прокуратуры Свердловской области, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статей 5, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно пунктами 2, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

На основании пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Кроме того, из системного толкования положений статей 5, 10, 22 – 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре следует, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к выбору определенных форм и методов проведения проверочных мероприятий, принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями пунктов 2, 3 статьи 22 названного Федерального закона, действующим законодательством не предусмотрена, и в силу положений статьи 5 этого закона запрещена. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2020 года административный истец направил в Прокуратуру Свердловской области обращение, в котором просил представить информацию о том, из какой оперативной службы к следователям следственного отдела города Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области поступили сведения о том, что Барбаскумпа В.Г. обладает значимой для следствия информацией о совершенных преступлениях по уголовным делам №№ 150016108, 150012108, 150163108, 160030108; из какой оперативной службы к следователям третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области в 2017 году поступила информация, послужившая основанием для проведения следователями следственных действий с административным истцом; а также административный истец просил сообщить Ф.И.О. руководителя СУ СК РФ по Свердловской области, в адрес которого 11 апреля 2019 года была направлена информация о нарушении законодательства, и Ф.И.О. руководителя СУ СК РФ по Свердловской области по состоянию на 07 марта 2018 года.

10 апреля 2020 года Барбаскумпа В.Г. получил ответ Прокуратуры Свердловской области от 07 апреля 2020 года № 15/2-103-19, подписанный начальником отдела по надзору за расследованием особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области Прокуратуры Свердловской области Кардашиным Ю.А., в котором заявителю сообщается о том, что его обращение рассмотрено, и установлено, что при рассмотрении ранее поступивших обращений Барбаскумпы В.Г. Прокуратурой Свердловской области выявлены нарушения требований статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, допущенные органами следствия, в связи с чем 07 марта 2018 года в адрес руководителя СУ СК РФ по Свердловской области ... и 11 апреля 2019 года в адрес руководителя СУ СК РФ по Свердловской области ... направлена информация, которая рассмотрена и удовлетворена, а также в оспариваемом ответе указано на то, что в обращении заявителя не содержится информации о нарушениях действующего законодательства, требующей вмешательства органов прокуратуры.

Действительно, по ранее выявленным нарушениям требований закона Прокуратурой Свердловской области в адрес руководителей СУ СК РФ по Свердловской области направлялась информация, которая рассмотрена и удовлетворена.

Так, в ходе проведенных проверок по заявлениям Барбаскумпы В.Г. установлено, что в периоды с 27 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года, с 12 сентября 2015 года по 23 мая 2016 года последний на основании постановлений следователей следственного отдела по городу Екатеринбургу СУ СК РФ по Свердловской области содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с целью участия в следственных действиях по уголовным делам №№ 150163108, 150228108, 150012108, 150016108, 160030108.

Вместе с тем ни по одному из указанных уголовных дел Барбаскумпа В.Г. не допрашивался, какие-либо иные следственные действия с его участием не проводились, а постановления об оставлении осужденного Барбаскумпы В.Г. в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в материалах уголовных дел отсутствовали, что и явилось основаниям для направления Прокуратурой Свердловской области соответствующей информации в адрес руководителей следственного управления.

Кроме того, 07 марта 2018 года Прокуратурой Свердловской области в адрес руководителя СУ СК РФ по Свердловской области направлена информация по факту вынесения в 2017 году следователями третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области необоснованных постановлений об оставлении осужденного Барбаскумпа В.Г. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для производства с ним ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 77.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2006 ░░░░ № 59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № 45. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ № 144-░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░