Решение по делу № 8Г-25962/2023 [88-25454/2023] от 30.08.2023

I инстанция - Перепечина Е.В.

II инстанция – Лобова Л.В. (докладчик), Рачина К.А., Жолудова Т.В.

УИД №

Дело №

№ 2-7451/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.

с участием прокурора Хрипунова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству юстиции Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации истца ФИО11, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, ФИО3 А.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения ввиду необоснованности доводов жалобы ответчика,

установила:

ФИО18. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что являлся начальником штурмового отделения ОСН «Сатурн» УИН Минюста России по <адрес>, в 2000 году направлен в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач на территорию ФИО1 Республики. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, находясь в боевом охранении комплекса зданий полномочного представителя Президента Российской Федерации в ФИО1, в результате боестолкновения получил огнестрельные ранения и закрытую черепно-мозговую травму. Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была установлена причинная связь вышеуказанного увечья в формулировке «военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» установило истцу 3 группу инвалидности по военной травме. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МВД России с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом», однако ответчиком было отказано в выплате.

Не согласившись с отказом в выплате, ФИО17 просил суд признать за ним право на получение единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности, взыскать единовременное пособие в сумме № руб., индексации суммы единовременного пособия.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России), Министерство юстиции Российской Федерации (далее по тексту - Минюст России).

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 удовлетворены частично.

За ФИО13. признано право на получение единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

С МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО14 взыскано единовременное пособие в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера единовременного пособия.

С МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО19 взыскано единовременное пособие в размере № руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО20 удовлетворены частично.

За ФИО22. признано право на получение единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

С МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО21. взыскано единовременное пособие в размере 41745 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО23 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО3 А.А. и МВД РФ –без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика МВД России просит отменить принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО25 о взыскании с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу истца единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере 41 745 руб. и удовлетворении исковых требований ФИО26. к МВД России. Принять по делу новое решение о взыскании с ФСИН в пользу ФИО24 единовременного пособия в размере, установленном пунктом 3 статьи 20 Закона о борьбе с терроризмом на момент получения истцом травмы, - № руб.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего до 31 декабря 2006 г., данный федеральный закон определял правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Правовая и социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, была предусмотрена главой V Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (статьи 19 - 22 этого закона).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).

Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 этого федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на дату получения истцом травмы).

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 января 1997 г. № 58 «О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом» (пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 105) было установлено, что выплата единовременных денежных вознаграждений и единовременных денежных пособий, а также возмещение вреда производится за счет организаций, привлекавших лиц к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом.

Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. Правовой и социальной защите в силу пункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих борьбу с терроризмом. Социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 названного закона).

В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с участием в борьбе с терроризмом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 105 для получения единовременного пособия, установленного ст.21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет необходимые документы в федеральный орган исполнительной власти, в котором он7 проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.

Как установлено судами и следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 проходил службу в должности начальника штурмового отделения Отдела специального назначения Управления исполнения наказаний Минюста России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 г. проходил службу в ГУНК МВД России, находился в распоряжении МВД России.

Согласно справке оперативной группы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации на Северном Кавказе № и архивной выписки из приказа УИН Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи в составе оперативной группы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации на Северном Кавказе на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва при отражении нападения на комплекс зданий представителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в ФИО1 А.А. получил черепно-мозговую травму.

Заключением ГУНК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки об обстоятельствах повреждения здоровья полковника полиции ФИО30 установлено, что травма полученная ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, связана с исполнением им служебных обязанностей в период нахождения в командировке и выполнения служебно-боевых задач в составе Оперативной группы УИС Минюста России на Северном Кавказе на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31. установлена инвалидность третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы бессрочно, причина инвалидности – «военная травма».

Истец обратился в МВД России с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» в размере 300 000 руб., однако письмом Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в выплате единовременного пособия истцу отказано с указанием на то, что для получения пособия ему необходимо обратиться в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, от которого истец был направлен в служебную командировку.

Согласно ответу Министерства юстиции Российской Федерации на обращение ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел возложено на МВД России.

Из ответа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 указано на необходимость обращения по вопросу получения указанной социальной выплаты по последнему месту службы.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований представитель МВД РФ, не оспаривая права истца на получение указанного вида выплат, полагал, что выплата подлежит осуществлению в размере, предусмотренном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О борьбе с терроризмом», действующего на момент получения истцом военной травмы.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что ФИО34. право на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» ранее не реализовал, во время прохождения службы в органах Минюста РФ, находясь в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, в ФИО1 во время проведения контртеррористической операции при непосредственном осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом получил ранение (травму), повлекшее за собой наступление в 2019 г. инвалидности третьей группы бессрочно, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ФИО35 на получение единовременного пособия в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О борьбе с терроризмом», действующего на момент получения истцом военной травмы (ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность по выплате единовременного пособия суд возложил на МВД России как на орган, осуществляющий социальное обеспечение граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, определив ко взысканию в пользу истца 41745 руб.

При этом суд первой инстанции оснований для индексации суммы единовременного пособия не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, признав их верными, основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя МВД РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда в части возложения обязанности по выплате единовременного пособия на МВД России как на орган, осуществляющий социальное обеспечение граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, указав, что согласно пункту 5 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел (пункт 9). При этом, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, разрабатывает и реализует меры по обеспечению социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел (п. 11 п/п 100 и 101 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оснований не согласится с выводами судебных инстанций в части возложения обязанности по выплате единовременного пособия с МВД России за счет средств федерального бюджета судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Вопреки приведенным ответчиком в кассационной жалобе доводам, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что право полковника полиции в отставке ФИО36 на получение обусловленного установлением инвалидности единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» возникло в 2019 г., социальное обеспечение и соответственно выплата единовременного пособия уволенным сотрудникам органов внутренних дел к компетенции Минюста России, ФСИН России не относится.

Изложенные в кассационной жалобе МВД России доводы о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции. Приняв во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с участием в борьбе с терроризмом», предусматривающих право истца на получение спорных выплат по месту прохождения службы за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых в рассматриваемом случае является МВД России, суды обоснованно пришли к выводу, что МВД России является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку выплата единовременного пособие осуществляется федеральным исполнительным органом исполнительной власти, в котором проходит или проходил службу сотрудник.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения

Председательствующий

Судьи