Решение от 31.05.2023 по делу № 2-2/2023 (2-596/2022;) от 24.05.2022

64RS0022-01-2022-001045-17

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителей истца: ФИО21, ФИО22,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация ММР), ФИО6, ФИО5, третьи лица: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, ИП ФИО1, ФИО2, о признании незаконным договора аренды земельного участка, признании самовольной постройкой и прекращении права собственности на нее, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса жилого дома и восстановлении межевой границы земельных участков, признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления, возложении обязанности восстановить границы и площадь земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к администрации ММР, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным договора аренды земельного участка, признании самовольной постройкой и прекращении права собственности на нее, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса жилого дома и восстановлении межевой границы земельных участков, признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления, возложении обязанности восстановить границы и площадь земельного участка. В обоснование заявленных требований указывает, что между ответчиками 16 февраля 2021 года заключен договор аренды земельного участка № кадастровый №, общей площадью 709 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для заключения указанного договора аренды земельного участка администрацией указан пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, а именно земельный участок предоставлялся ФИО6 и ФИО5, как собственникам расположенного на нем здания. Вместе с тем, ответчики на основании договора мены квартиры на дом от 26 января 2000 года в равных долях (по 1/2 за каждой) приобрели бревенчатый жилой дом площадью 27,6 кв.м., размером застройки 4.40 м на 6.10 м., о чем ими было получено свидетельство о государственной регистрации права от 03 марта 2000 года. С марта 2000 по октябрь 2001 года на месте старого бревенчатого дома ответчики без разрешения на строительство, а также с нарушением строительных норм и правил, действующих на 2000 год, построили новый кирпичный дом площадью 87 кв.м., размером застройки 9,0 м. на 9,5 м. Постановлением администрации ММР № от 06 апреля 2002 года ФИО6 был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 30 лет. Распоряжением №-р от 29 июля 2002 года администрацией ММР ФИО6 и ФИО5 разрешено строительство кирпичной пристройки к самовольно построенному жилому дому, а также гаража, бани и сарая на указанном земельном участке, о чем было выдано разрешение на строительство №. При этом разрешение на строительство кирпичной пристройки было получено ФИО6 и ФИО5 уже после того, как ими был выстроен самовольно жилой кирпичный дом на месте старого бревенчатого. 16 февраля 2021 года на момент предоставления земельного участка кадастровый № в аренду, на нем находилась самовольная постройка (спорный кирпичный жилой дом) площадью 87,0 кв.м., права на которую не были зарегистрированы в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 февраля 2021 года № на указанном земельном участке имелся жилой дом площадью 27.6 кв.м., земельный участок был обременен правом аренды сроком на 30 лет в пользу ФИО6, считает, что законных оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду иным лицам на иной срок не имелось. ФИО6 и ФИО5 зарегистрировали право собственности на жилой дом, являющийся самовольной постройкой. Регистрация права собственности на спорную самовольную постройку, возведенную на границе земельного участка истца ФИО3 нарушает ее права. С учетом уточнений (л.д. 207-210 т. 3), просит суд признать незаконным договор аренды № от 16 февраля 2021 года, заключенный администрацией ММР с ФИО6 и ФИО5 на земельный участок кадастровый №, общей площадью 709 кв.м., с видом разрешения использования индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>; признать самовольной постройкой кирпичный жилой дом кадастровый № площадью 89,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за ответчиками ФИО6 и ФИО5, а также прекратить за последними право общей долевой собственности на указанный жилой дом; обязать ФИО6 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет кирпичного жилого дома кадастровый №, площадью 89,1 кв.м., по адресу: <адрес>, а также путем восстановления межевой границы между спорными земельными участками; признать незаконным и отменить постановление Марксовского муниципального района <адрес> № от 12 октября 1999 года о предоставлении земельного участка в аренду ФИО2; обязать администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области восстановить границы и площадь земельного участка кадастровый №, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, существовавшие до 12 октября 1999 года.

Представители истца ФИО21, действующий на основании доверенности от 21 октября 2021 года сроком на три года, ФИО22, действующий на основании доверенности от 15 июня 2022 года сроком на три года, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений и просили их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие представителя. В представленных возражениях, указывая на состоявшиеся ране решения суда об устранении права владения истцом принадлежащими ей объектами недвижимости и устранении реестровой ошибки, а также на злоупотреблению ею правом при обращении в суд, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 221-221 т. 3).

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 09 августа 2022 года сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие прав истца со стороны ответчиков и пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика администрации ММР - ФИО10, действующая на основании доверенности от 23 мая 2023 года сроком на один год, в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконным и отмене постановления Марксовского муниципального района Саратовской области № от 12 октября 1999 года о предоставлении земельного участка в аренду ФИО2, возложении обязанности на администрацию ММР восстановить границы и площадь земельного участка кадастровый №, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, существовавшие до 12 октября 1999 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора мены недвижимого имущества от 31 августа 2011 года с 07 сентября 2011 года является собственником жилого дома и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 564 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 59-61, 62-64, 65, 66 т. 1) и никем из участников процесса не оспаривалось.

Ответчик – администрация ММР является распорядителем и арендодателем смежного земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 на основании договора мены квартиры на дом от 26 января 2000 года, приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) жилой бревенчатый дом общей площадью 27,6 кв.м., жилой площадь. 11,7 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями: летней кухней, сараем, уборной, душем, качком, воротами, забором расположенный на земельном участке площадью 701 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором мены, свидетельствами о государственной регистрации права выданными 03 марта 2000 года (л.д. 14-19, 20, 21 т. 1).

Постановлением администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области от 06 апреля 2002 года № прекращено право аренды на земельный участок площадью 701 кв.м. предоставленного ФИО2 в аренду сроком на 5 лет для индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства в <адрес> постановлением администрации Марксовского района № от 12 октября 1999 года. Земельный участок площадью 709 кв.м. предоставлен ФИО6 в аренду сроком на 30 лет для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в <адрес>, ранее находившийся в аренде у ФИО2 (л.д. 27, 28-33, 34, 35 т. 1).

На основании договора № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, ответчики ФИО6 и ФИО5 являются арендаторами указанного выше земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> смежными землепользователем земельного участка истца, что подтверждается договором выпиской из ЕГРН (л.д. 41-45, 46, 47-49 т. 1).

Распоряжением администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области от 29 июля 2002 года №-р ответчикам ФИО6 и ФИО16 разрешено строительство кирпичной пристройки к жилому дому с перепланировкой, а также гаража, бани, и сарая на имеющемся земельном участке по адресу: <адрес>, о чем выдано разрешение на строительство № (л.д. 37-40 т.1).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ФИО3 указывает на нарушение своих прав при проведении ответчиками ФИО6, ФИО5 как реконструкции принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома, который, по мнению истца, является самовольной постройкой, подлежащей сносу, с восстановлением границ межевой границы между спорными земельными участками, так и заключение ими договора аренды земельного участка № кадастровый №, общей площадью 709 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> между ответчиками, а также принятие постановления Марксовского муниципального района Саратовской области № от 12 октября 1999 года о предоставлении указанного земельного участка ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 09 июня 2020 года по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 На ФИО6 и ФИО16 возложена обязанность произвести реконструкцию крыши дома расположенного по адресу: <адрес> направлением ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 77-81 т. 1).

Указанным решением установлено и, с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, нет необходимости доказывать, что созданный в результате реконструкции ответчиками ФИО6 и ФИО16 объект капитального строительства - жилой дом по адресу: <адрес> соответствует проектной документации в части габаритных размеров в плане основного строения. Право истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком и домовладением по адресу: <адрес> было восстановлению путем возложения обязанности на ответчиков произвести реконструкцию крыши дома расположенного по адресу: <адрес> направлением ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Марксовского городского суда <адрес> от 24 июня 2021 года, вступившим в законную силу 27 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5, администрации Марксовского муниципального района <адрес>. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с устранением посредством установления соответствующих координат. При этом, судом установлено, что причиной взаимного наложения границ между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> кадастровым номером № и по адресу: <адрес> кадастровым номером № является смещение кадастровых границ исследуемых земельных участков относительно их фактических границ, что при условии существования фактических границ исследуемых земельных участков в том же расположении, что и при проведении экспертного исследования на местности, говорит о наличии реестровой ошибки в расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 71-76 т. 1).

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в частности наличия признаков самовольной постройки кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возможности его реконструкции/переустройства, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертизы и сертификация».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от 07 октября 2022 года, на земельном участке по адресу: <адрес> расположен индивидуальный жилой дом. По своим технико-экономическим показателям, объемно-планировочному решению указанный жилой дом ответчиков отличается от жилого дома показанного в плане технической инвентаризации (т. 1 л.д. 103) составленный техником БТИ по состоянию на момент 22 декабря 1999 года, в котором показан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Фактическое объемно-планировочное решение жилого дома ответчиков также отличается и от распоряжения №-р о разрешении строительства пристройки к жилому дому и хозпостроек в <адрес> (т. 1 л.д.37-40), так как ответчиками была возведена не пристройка к дому, а фактически возведены новые несущие конструкции жилого дома с применением новых строительных материалов и технологий. От ранее имевшегося жилого дома ответчиков после реконструкции осталось часть деревянных стен. Остальные конструкции – фундаменты, стены, перекрытия, крыша были возведены вновь. При этом, экспертом отмечается, что местоположение жилого дома ответчиками относительно общей границы с истцом указанные работы не изменили. Жилой дом до реконструкции и после располагались вплотную к общей границе земельных участков. Более того, деревянные конструкции стен жилого дома были облицованы кирпичной кладкой, т.е. работы по реконструкции жилого дома не привели к ухудшению степени огнестойкости конструкции жилого дома и не увеличили общую степень пожарной опасности застройки исследуемой территории. Исходя из того, что в материалах дела имеется план земельного участка по адресу: <адрес> составленный по состоянию на 04 июня 2002 года (т. 1 л.д. 112) в котором показаны фактические имеющиеся на местности габариты жилого дома ответчиков, экспертом установлено, что реконструкция жилого дома была проведена в момент с 22 декабря 1999 года по 04 июня 2002 года. Жилой дом кадастровый №, площадью 89,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует обязательным строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Реальная угроза нарушения прав и законных интересов истца по владению жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> со стороны принадлежащего ответчикам ФИО6 и ФИО5 жилого дома кадастровый №, площадью 89,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отсутствует. Мероприятия необходимые для приведения жилого дома кадастровый № площадью 89,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с планом постройки бревенчатого дома 1960 года, разрешения на строительство №, утвержденного распоряжением №-р от 29 июля 2002 года администрации ММР с технической точки зрения являются нецелесообразными так как нанесут несоразмерный ущерб всему зданию в целом, при этом данное приведение в техническое состояние на момент 1960 года не приведет к соответствию современным действующим техническим регламентам в области пожарной безопасности, градостроительства (л.д. 68-100 т. 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, включая применение им нормативно-правовой базы при определении выбранного метода исследования. Вместе с тем, указал о возможной опечатке при оформлении заключения эксперта в части даты поручения ему производства судебной экспертизы, предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и осмотра объектов экспертизы – территории домовладений <адрес>, а также не приобщения к экспертизе результатов геодезической съемки, с полученными в результате исследования координат поворотных точек.

Поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО13 не были даны выводы по вопросу об изменении технических характеристик принадлежащего ответчикам ФИО6 и ФИО5 кирпичного жилого дома кадастровый №, площадью 89,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 09 июня 2020 года (дата вступления в законную силу решения Марксовского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года (л.д. 136-140 том 1)) и в судебном заседании эксперт не устранил неполноту заключения в этой части, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в дополнительном заключении №, при исследовании предоставленных судом материалов рассматриваемого гражданского дела, заключения эксперта ООО «Экспертизы и сертификация» № от 07 октября 2022 года были установлены технические ошибки, опечатки: определение Марксовского городского суда Саратовской области о назначении экспертизы по делу № поступило в экспертное учреждение 30 августа 2022 года; подписка эксперта по ст. 307 УК РФ была отобрана руководителем экспертного учреждения ФИО14 05 сентября 2022 года перед выездом на место нахождения объекта экспертизы 05 сентября 2022 года; осмотр объекта экспертизы был осуществлен 05 сентября 2022 года в присутствии сторон по делу; заключение эксперта № от 07октября 2022 было подготовлено 07 октября22 года.

В ходе проведенной геодезической съемки местности были получены следующие координатные данные в местной системе координат МСК-64, зона 2.

Геоданные земельного участка №, формат записи №т., Y,X
№

№

№

Геоданные земельного участка №, формат записи №т., Y,X

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2020 (л.д. 136-140 том 1) исковые требования ФИО3 к ФИО6, Каштановой О.В. об устранении препятствий пользования земельным участком были удовлетворены частично. На ФИО6, ФИО16 была возложена обязанность произвести реконструкцию крыши дома расположенного по адресу: <адрес> направлением ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе осмотра объекта экспертизы 05 сентября 2022 года было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, реконструирован в части изменения объемно-планировочного решения его крыши. В результате изменения конструкции стропильной системы крыши была изменена ее форма с устранением ската в сторону земельного участка <адрес>. Фактически решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года было выполнено в полном объеме.

В материалах рассматриваемого гражданского дела, дополнительных материалах доставленных судом, отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие достоверно и с необходимой точностью определить границы и площадь земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, существовавшие до 12 октября 1999 года.

Определить находится ли кирпичный дом кадастровый №, площадью 89,1 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также в границах указанного земельного участка, существовавших до 12 октября 1999 года не представляется возможным. В материалах рассматриваемого гражданского дела, дополнительных материалах предоставленных судом, отсутствуют какие-либо сведения позволяющие достоверно и с необходимой точностью определить границы и площадь земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, существовавшие до 12 октября 1999года.

В связи с уточнением истцом заявленных требований в сторону увеличения, а также, что при проведении ООО «Экспертизы и сертификация» судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, включая дополнительной, экспертом не был дан ответ на вопрос об определении границы и площади земельного участка кадастровый №, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, существовавшие до 12 октября 1999 года, в судебном заседании эксперт ФИО13 не устранил недостаток проведенного исследования в этой части, а также, что истцом ставится под сомнение подлинность представленных в материалы дела письменных доказательств, на основании которых проводятся судебные экспертизы, судом была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, включая техническую экспертизу документов, проведение которой поручено ООО «Экспертизы и сертификация продукции».

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертизы и сертификация продукции», изложенным в заключении № от 26 мая 2023 года на момент проведения экспертизы наружные ограждающие конструкции выполнены в виде кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе, крыша скатная с кровельным покрытием из стальных кровельных листов по деревянной стропильной системе.

При сопоставлении фактических технических характеристик жилого дома, расположенного но адресу: <адрес> технических характеристик строения указанных на плане на дворовый участок и существующих на нём строений, находящихся по адресу: <адрес> от 22 декабря 1999 г. (л.д. 103, т.1), было определено, что в период с 22 декабря 1999 года до момента проведения экспертного обследования были работы по обкладке деревянного строения площадью 27,6 кв.м. кирпичом с возведением пристроек в которых организованы помещения кухни, коридора площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты площадью 24 кв.м., что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ соответствует термину «Реконструкция». По результатам проведённого исследования документов установлено, что реконструкция жилого дома выполнялась в период с 26 января 2000 года до 04 июня 2002 года, определить более точный период выполнения работ не представляется возможным по причине отсутствия принятых и научно-апробированных методик. С 09 нюня 2020 года (дата вступления в законную силу решения Марксовского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года (л.д.140 том 1) были выполнены работы по изменению направления ската крыши ранее ориентированный в сторону земельного участка с кадастровым №, на момент осмотра скат ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Кирпичный жилой дом кадастровый № площадью 89,1 расположенный по адресу: <адрес> соответствует обязательным строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, обязательным и действующим на момент выполнения строительства и последующей реконструкции. При его реконструкции нарушений градостроительных норм и правил не допущено. Вопрос о наличии признаков самовольной постройки является правовым и входит в компетенцию строительного эксперта.

Реальной угрозы нарушения законных интересов истца по владению жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> со стороны принадлежащего ответчикам ФИО6 ФИО5 жилого дома кадастровый №, площадью 89,1 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес> не имеется, сохранение строения не влечёт угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, иных третьих лиц.

Приведение жилого дома кадастровый № площадью
89,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с планом постройки бревенчатого дома 1960 года, разрешения на строительство №, утвержденного распоряжением №-р от 29 июля 2002 года не целесообразно.

Границы и площадь земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, существовавшие до ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно в виду отсутствия экспертных методик определения давности существования объектов.

В материалах гражданского дела имеются планы земельного участка кадастровый № имеются планы формата A3, выполненные на кальке, и на миллиметровой бумаге, выполненные от руки, с отображением границ исследуемого земельного участка на 2001 год.

На основании данных планов, исследуемый земельный участок кадастровый № имеет ширину 13.4 м. по фасаду, 13.2 м. по тыльной границе, длину 47.74 м. по правой меже, 52.60 м по левой меже. Площадь земельного участка на основании установленных геометрических параметров - 672 кв.м.

Границы дома с кадастровым номером №, площадью 89,1 кв.м.,
расположенный по адресу: <адрес> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером
№

Ответить на вопрос имеются ли пересечения границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до 12 октября 1999 года и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в существующих на текущую дату границах; при наличии пересечений границ земельных участков, определить способы восстановления смежной границы, с указанием ее описания и характерных поворотных точек, не представляется возможным.

При изготовлении представленных на исследование оригиналов документов:
плана эксплуатации жилого дома, плана к паспорту № на строительство
кирпичной пристройки к жилому дому и хоз. постройки <адрес>, монтаж не применялся. В плане эксплуатации жилого дома имеются изменения первоначального содержания, способом удаления (подчистки) старой записи и внесения красящим веществом черного цвета краткой записи «Веретенников В.Е.» и «Пиреева». В плане к паспорту № на строительство кирпичной пристройки к жилому дому и хоз. постройки <адрес> №, первоначально была выполнена линовка масштабно-координатной бумаги, а затем рукописные записи и подпись. Признаков изменения первоначального содержания (исправлений, вклейки, дописки, допечатки) в данном документе не имеется. Ответить на поставленный вопрос в отношении акта установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, от 27 сентября 2002 года, не представляется возможным, по причине непредставления в распоряжение эксперта оригинала данного документа.

Исследование состава красителей, которым выполнены рукописные реквизиты в плане с экспликацией жилого дома по указанному выше адресу, принадлежащего ФИО6, Каштановой О.В. от 2001 года, выполненном на кальке; в плане, выполненном на масштабно-координатной бумаге, приложенном к паспорту № на строительство кирпичной пристройки к жилому дому и хоз.постройки <адрес> принадлежащий ФИО6, ФИО16, от 2002 года, не производилось в связи с отсутствием необходимого аналитического оборудования и химических реквизитов, ответить категорично об использовании одного или разных приборов, которыми наносились рукописные реквизиты в представленных документах, не представляется возможным.

Акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, от 27 сентября 2002 года, на экспертизу не представлен, ответить об использовании одного или разных пишущих приборов, которыми выполнялись рукописные реквизиты в акте, не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, с учетом дополнительного исследования, повторной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, включая техническую экспертизу документов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Заключения, как выполненное экспертом ООО «Экспертизы и сертификация», с учетом дополнительного исследования, так и ООО «Экспертизы и сертификация продукции», изложенным в заключении № от 26 мая 2023 года, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведенного исследования.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истца по делу с учетом предложенных вопросов, экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Эксперты ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, состоят в штате экспертных учреждений, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, сами заключения экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и являются последовательным, согласуясь между собой. При изложенных обстоятельствах суд считает заключения экспертов ООО «Экспертизы и сертификация», изложенные в заключение № от 07 октября 2022 года с учетом дополнительного исследования, ООО «Экспертизы и сертификация продукции», изложенным в заключение № от 26 мая 2023 года в силу ст. 67 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ и статьей 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся в суд с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам действительно был ими реконструирован.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года установлено, и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию обстоятельства соответствия проектной документации реконструкции жилого дома ответчиков, в части габаритных размеров в плане основного строения. Право истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком и домовладением по адресу: <адрес>, было восстановлению путем возложения обязанности на ответчиков ФИО6, ФИО16 произвести реконструкцию крыши дома расположенного по адресу: <адрес> направлением ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Заключением проведенной в рамках рассмотрения заявленного спора комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, включая техническую экспертизу документов, подтверждается, что фактически решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года исполнено ответчиками в полном объеме.

Реальной угрозы нарушения законных интересов истца по владению жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> со стороны принадлежащего ответчикам ФИО6, ФИО5 жилого дома кадастровый №, площадью 89,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> не имеется, сохранение строения не влечёт угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, иных третьих лиц.

В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя настоящие исковые требования и связывая нарушение своих прав с отсутствием у ответчиков необходимых правоустанавливающих документов в период реконструкции жилого помещения, получения права аренды земельного участка, истец фактически вновь оспаривает месторасположение жилого помещения и границ смежного земельного участка ответчиков, реестровая ошибка координат которого, была устранена по ее исковым требованиям решением суда от 24 июня 2021 года.

По существу рассматриваемые требования в данной части направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вышеупомянутыми судебными актами, однако, исходя из вышеуказанных норм процессуального права это недопустимо в рамках рассмотрения другого дела.

Такие требования, независимо от их обоснования и используемой истцом формулировки, фактически направлены на оспаривание тех фактов и обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом от 07 февраля 2020 года и на преодоление решения суда об отказе в удовлетворении иска о смещении левой стены жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам и границ земельного участка от границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № что в силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ недопустимо.

Разрешая требования о признании незаконными договора аренды № от 16 февраля 2021 года, заключенного администрацией ММР с ФИО6 и ФИО5 на земельный участок кадастровый №, общей площадью 709 кв.м., по адресу: <адрес>, отмене постановления Марксовского муниципального района Саратовской области № 1950 от 12 октября 1999 года о предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 и возложении обязанности на администрацию Марксовского муниципального района <адрес> восстановить границы и площадь земельного участка кадастровый №, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, существовавшие до 12 октября 1999 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальным федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых их оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не установлено прямое указание на незаконность (ничтожность) договора аренды в случае не указания сведений о наличии реконструированного объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка № 4334 от 16 февраля 2021 года является оспоримой сделкой,.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как администрацией ММР, так и представителем ответчика ФИО6- ФИО9, суду было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды земельного участка № от 16 февраля 2021 года незаконным и отмене постановления № от 12 октября 1999 года.

Принимая во внимание, что о наличии оспариваемых актов истцу было известно в период рассмотрения ее исковых требований об устранении реестровой ошибки и принятия судебного акта 24 июня 2021 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с которыми истец обратилась 24 мая 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что реальной угрозы нарушения законных прав и интересов истца по владению принадлежащим ей жилым домом и земельным участком со стороны принадлежащего ответчикам ФИО6, ФИО5 жилого дома не имеется, сохранение строения ответчиков не влечёт угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, иных третьих лиц, соответственно, нарушение прав и законных интересов истца, при которых в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, включая признание самовольной постройкой кирпичный жилой дом кадастровый № площадью 89,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращении за ответчиками ФИО6, ФИО5 право общей долевой собственности на указанный жилой дом, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком, путем сноса за свой счет указанного кирпичного жилого дома и восстановления межевой границы между спорными земельными участками, судом не установлено. Иное истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с заявлениями директора ООО «Экспертизы и сертификация», с приложением счетов на оплату (л.д. 102, 185 т. 3), расходы за производство судебных экспертиз, назначенных и проведенных на основании определений суда, составили 90000 рублей и до настоящего времени экспертной организации не возмещены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, выводы экспертов положены в основу решения, расходы, понесенные экспертным учреждением, должны быть возмещены стороной, проигравшей спор.

Соответственно с истца в пользу ООО «Экспертиза и Сертификация» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░6, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░