Решение по делу № 2-4073/2019 от 11.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство №2-4073/19) по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Астапову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Астапову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что 22 октября 2014 г. между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (кредитор) и Астаповым С.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Денежные средства в сумме 100 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед кредитором надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 180365,36 рубля.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование истца с открытого акционерного общества "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк".

12.12.2018г. публичное акционерное общество «Почта Банк», заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 22 октября 2014 г. №, заключенному между открытым акционерным обществом "Лето Банк" и Астаповым С.А., перешло от публичного акционерного общества «Почта Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Просит суд взыскать с ответчика Астапова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 180365,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4807,31 руб.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт» Поялков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Астапов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что поскольку отметки на почтовых отправлениях свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, указанному самим юридическим лицом, однако фактически уклонился от этого.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно - акцептной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2014 г. между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (кредитор) и Астаповым С.А. (заемщик) в офертно - акцептной форме, путем обращения заемщика к банку с заявлением о предоставлении потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Ответчик Астапов С.А. ознакомлен с условиями предоставления кредита по программе "Потребительский кредит", а также с графиком платежей и согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие его личных подписей в заявлении о предоставлении кредита, декларации ответственности.

Согласно пункту 12 договора потребительского кредита от 22 октября 2014 г. № при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, перечислив 22 октября 2014 г. денежные средства в сумме 100000 рублей на счет должника, что подтверждается выпиской по счету № 40817810300340096412.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. № 01/16 изменено наименование открытого акционерного общества "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк".

Условиями кредитного договора от 22 октября 2014 г. № предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 13 заявления о предоставлении кредита по программе "Потребительский кредит", ответчик Астапов С.А. выразил согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем свидетельствует наличие его подписи в заявлении о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

12 декабря 2018 г. между публичным акционерным обществом «Почта Банк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 22 октября 2014 г. №, заключенному между открытым акционерным обществом "Лето Банк" и Астаповым С.А., перешло от публичного акционерного общества «Почта Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт». Сумма уступаемого права требования по договору составила 180365,36 руб.

23 января 2019г. в адрес Астапова С.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором так же предложено погасить задолженность в размере 180365,36 руб. до 15 февраля 2019 г.

Как усматривается из представленного истцом расчета по договору от 22 октября 2014 г. № у ответчика Астапова С.А., допустившего нарушение сроков внесения обязательного платежа, образовалась задолженность в размере 180 365,36 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 99937,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 79056,14 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 1 372 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору потребительского кредита, в нарушение положений части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Астапова С.А. задолженности по договору потребительского кредита от 22 октября 2014 г. № в размере 180365,36 рублей, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в отсутствие на то правовых оснований не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные договором по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему в установленные договором порядке и сроки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4807,31 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11241 от 23 мая 2019 г. на сумму 2403,65 руб. и №45554 от 15.10.2019г. на сумму 2403,66 руб.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4807,31 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Астапову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Астапова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420, КПП 780501001, дата государственной регистрации 4 августа 2010 г.):

- задолженность по договору потребительского кредита от 22 октября 2014 г. № в размере 180365,36 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4807,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-004808-21