Решение по делу № 33-205/2021 от 08.12.2020

Судья – Аликина Н.А.

(дело № 2-2540/2020)

Дело № 33 – 33-205/2021 (33-12430/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судейВарзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе Соболевой Аллы Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболевой Аллы Викторовны к ПАО КБ «Восточный» об изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Соболевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», в котором просит обязать ответчика изменить условия кредитного договора № ** от 17.11.2017 года, заключенного между ней и ПАО КБ «Восточный», снизив ставку до 12% годовых; взыскать с ответчика в пользу Соболевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32320 рублей.

В обоснование требований указала, что 17.11.2017 года Соболева А.В. заключила договор кредитования с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 400000 рублей. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Процентная ставка по кредитному договору составляла 26% годовых. За указанный период времени ставки по кредитам существенно снизились. Помимо этого, в рассматриваемый период времени финансовое положение истца ухудшилось вследствие распространения инфекции «коронавирус» и предпринятыми в связи с этим мерами. Истец обратилась к ответчику с заявлением для выяснения способа снижения ставки, но получила отказ. В настоящий момент истец считает справедливой процентную ставку по кредиту в размере 12% годовых. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред Соболева А.В. оценивает в размере 100000 рублей. Кроме того, истец обратилась за помощью в юридическую компанию, за услуги которой оплачено 32320 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласна истец Соболева А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что в настоящее время пандемия инфекции «COVID-19» и меры борьбы с ней рассматриваются надзорными органами и судами Российской Федерации как обстоятельства чрезвычайной силы, являющейся основанием для расторжения договоров и освобождающие от ответственности за их неисполнение. Указывает, что вследствие распространения коронавирусной инфекции она осталась без работы, считает, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора или изменения его условий, при этом, наиболее приемлемым вариантом для нее является изменение условий договора.

Истец в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала. Просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу, положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу, п. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2017 между Соболевой Аллой Викторовной (заемщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) заключен договор кредитования № **, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 400000 рублей на неотложные нужды срок 60 месяцев под уплату 26% годовых (л.д. 21-24).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив истцу кредит в сумме 400000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки № ** от 17.11.2017, по условиям которого истец (залогодатель) передала в залог залогодержателю (банку) недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,80 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 27-29).

Истец обращалась в банк с заявлениями, в которых просила изменить условия договора, ссылаясь на ухудшение ее материального положения, а также на небольшой размер задолженности, высокую процентную ставку по кредиту, длительность правоотношений.

Банком истцу даны письменные ответы – от 23.01.2020 на обращение от 21.01.2020 года, от 08.02.20250 на обращение от 27.01.2020 и от 16.02.2020 на обращение от 11.02.2020, в ответах истцу разъяснен порядок начисления процентов, действия, которые необходимо предпринять для полного досрочного погашения кредита, а также указано на возможность рассмотрения банком вопроса о реструктуризации задолженности (л.д. 32, 33).

11.06.2020 Соболевой А.В. в адрес банка была направлена претензия, в которой она требует рассмотреть претензию в течение 10 дней, в добровольном порядке снизить процентную ставку по договору до 12%, выплатить компенсацию морального вреда – 100000 рублей и расходы по оплате юридических услуг – 32320 рублей. В обоснование требований истец ссылается на осложнение ее материального положения вследствие пандемии коронавируса (л.д. 36-38, 39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 435, 450, 451, 807, 809 ГК РФ, исходил из того, что Соболева А.В., заключая сделку на условиях, указанных в договоре, в полной мере осознавала это, подписывая договор займа, была ознакомлена со всеми его условиями, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что изменение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Доводы жалобы о существенном изменении обстоятельств, а именно имущественного положения истца не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств одновременного наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение или изменение кредитного договора, а изменение имущественного положения в течение срока действия договора, как и распространение на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) не может являться основанием для расторжения или изменения кредитного договора, фактов существенного изменения обстоятельств, которые истец не мог бы предвидеть, ею не приводится.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи