Решение по делу № 12-156/2024 от 14.08.2024

Мировой судья Страумит Ю.Д.

№

Дело № 12-156/2024

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 30.08.2024

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Севрюгина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севрюгина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 31.07.2024 № 5-521/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 31.07.2024 Севрюгин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, Севрюгин Д.Н. просит о пересмотре вынесенного судебного акта, ссылается на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, употребление спиртных напитков ему противопоказано по состоянию здоровья, 14.06.2024 пил квас. После подписания всех документов инспекторы отказали ему в повторном освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование. При вынесении постановления и назначении наказания мировым судьей не учтены ходатайства трудовых коллективов.

В судебном заседании Севрюгин Д.Н. на доводах жалобы настаивал, возражал против указания в судебном акте на факты привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку данных правонарушений им не совершалось, автомобилем, собственником которого он является, в момент правонарушения управлял сын.

Представитель административного органа участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения Севрюгина Д.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 15.06.2024 в 06 час. 05 мин. по <адрес> Севрюгин Д.Н. управлял автомобилем ......., находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у Севрюгина Д.Н. признака опьянения, и положительных результатов освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,206 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2024 (л.д. 7), протоколом об отстранении Севрюгина Д.Н. от управления транспортным средством от 15.06.2024 (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Севрюгина Д.Н. от 15.06.2024 и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 9-10), видеозаписью (л.д. 17) и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу в отношении Севрюгина Д.Н., содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Так, на видеозаписи отчетливо отображены следующие действия: разъяснение Севрюгину Д.Н. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение водителя Севрюгина Д.Н. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения, предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие Севрюгина Д.Н. пройти данное исследование, информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, процесс освидетельствования с помощью технического средства измерения, фиксация результата исследования - 0,206 мг/л, ознакомление и согласие Севрюгина Д.Н. с данным результатом, составление процессуальных документов в присутствии Севрюгина Д.Н., его ознакомление с процессуальными документами и подписание их последним. Видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Севрюгина Д.Н. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Севрюгиным Д.Н. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Севрюгина Д.Н. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Основанием для проведения в отношении Севрюгина Д.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленный у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Севрюгина Д.Н. проведено с помощью технического средства – Алкотектор в исполнении Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку 26.09.2023, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Севрюгин Д.Н. был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора Севрюгину Д.Н. сообщено, сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым Севрюгин Д.Н. ознакомлен и копию которого получил.

При проведении освидетельствования у Севрюгина Д.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,206 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Севрюгина Д.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами; также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0,206 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Севрюгин Д.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Доводы Севрюгина Д.Н. о том, что он желал пройти повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, в чем сотрудниками Госавтоинспекции ему было отказано, подлежат отклонению.

Поскольку Севрюгин Д.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось. Равным образом не имелось оснований для повторного исследования выдыхаемого воздуха, поскольку указанными выше Правилами, повторное исследование воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено.

Выдвинутая Севрюгиным Д.Н. версия об употреблении накануне (14.06.2024) кваса в большом объеме, несостоятельна. Обнаружение у Севрюгина Д.Н. в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0,206 мг/л не может свидетельствовать о том, что он пил только квас, а потому не подтверждает его версию.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Севрюгин Д.Н. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Однако сведений о несогласии Севрюгина Д.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержит, равно как и иные материалы дела. В протоколе об административном правонарушении Севрюгин Д.Н. о таком несогласии не заявлял, указав: «14.06.2024 вечером алкоголь не употреблял, выпил около полутора литров кваса живого брожения». В названном акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Севрюгин Д.Н. собственноручно указал: «Согласен» без каких-либо исправлений, что удостоверено его подписью и зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Севрюгина Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания определен мировым судьей в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не в максимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, при отсутствии возможности расценивать совершенное им административное правонарушение как малозначительное.

Согласно судебному акту при выборе размера наказания Севрюгину Д.Н. мировым судьей учитывалось: характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, личность Севрюгина Д.Н. и его имущественное положение.

Доводы о том, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены ходатайства трудового коллектива, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при назначении наказания.

Согласно содержанию ходатайств ООО «.......» и «.......», на которые ссылается Севрюгин Д.Н., он охарактеризован исключительно с положительной стороны, как добросовестный, пунктуальный, отзывчивый, спокойный, выдержанный и вдумчивый человек, пользующийся уважением в коллективе.

Вместе с тем, наличие положительных характеризующих данных не относится к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, само их наличие не свидетельствует о том, что назначенное наказание является незаконным, необоснованным, не отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обязательным и не могло не быть назначено мировым судьей.

Вопреки возражениями Севрюгина Д.Н., мировым судьей дана должная оценка данным о его личности, а именно имеющимся в материалах дела сведениям о привлечении Севрюгина Д.Н. 17.09.2023, 21.06.2023, 07.06.2023 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Севрюгин Д.Н. предоставленным законом правом на обжалование указанных постановлений не воспользовался.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Севрюгину Д.Н. наказания не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 31.07.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севрюгина Д.Н. оставить без изменения, жалобу Севрюгина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина