Решение по делу № 2-2534/2018 от 22.06.2018

отметка об исполнении решения дело № 2-2534/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.11.2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Цеменко Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ТК Русь» Бабченко С.В., действующего на основании доверенности от 25.10.2018 года, представителя ответчика ООО «ПРОМТЕХНИКА» Бабченко С.В., действующего на основании доверенности от 25.10.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНИКА», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Милана» о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова С.А. обратилась в Волгодонской районный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНИКА», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Милана» о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности сделки. В обосновании своих исковых требований Тарасова С.А. указала что является собственникомжилого помещения (квартиры) <адрес>, находящегося в многоквартирномдоме, расположенном поадресу: <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме от 08.11.2016 Тарасова С.А. является членом и председателем совета многоквартирного дома. ООО «Милана» является управляющей организацией,осуществляющей управление МКД <адрес> и оказывающей услуги но ремонту и содержанию общею имущества МКД <адрес>, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 07.10.2005 года, размещенным на официальном сайте управляющей компании ООО «Милана», www.rekmi1ana.ru, в ГИСЖКХ, и постановлением Главы города Волгодонска № 2785 от 18.11.2005 года. В июне 2018 годаистцу стало известно, что на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 года по делу № А53-40051/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, со счета управляющей организации списаны денежные средства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь»<данные изъяты>) - 23 953 руб. 83 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения № 1, помещения № 70, помещения № 82, расположенных в пристроенной части МКД <адрес> по ул<адрес> 145 366 руб. 44 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выносной кровли (узла примыкания мягкой крови к парапету) пристроенной частиМКД <адрес>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы на оплачу услуг оценщика в размере 16 000 руб. Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Поскольку истец не принимала участия при рассмотрении указанного дела, то она полагает, что вправе самостоятельно через суд осуществлять защиту своих прав и законных интересовлюбыми, предусмотренными законом способами. В обоснование понесенных расходов в качестве доказательства по делу № А53-40051/17 сослалось на заключенный между ООО «ТК Русь» (Заказчик) и ООО ПП «Промтехника» (Подрядчик) договор от 25.07.2017 № 07/17 на выполнение ремонтно-восстановительных работ помещений № 1, № 70, № 82 и выносной кровли многоквартирного жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>, акт выполненных работ от 30.11.2017 № 1. В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора № 07/17 цена договора составила 169 320, 27 рублей: - стоимость ремонтно-восстановительиых работ помещений № 1, № 70, № 82 составила 23 953,83 рубля; - стоимость ремонтно-восстановительных работ выносной кровли МКД <адрес> составила 145 366,44 руб. 21.12.2017 г. ООО «ТК Русь» осуществило оплату за выполненные работыпутем перечисления на расчетный счет ООО ПП «Промтехника» денежных средств в сумме 169 320 руб. 27 коп. О выполнении ООО Промтехника по поручению ООО«ТК «Русь» указанных работ истцу ничего неизвестно, совету многоквартирного дома тоже. О том, когда они проводились, проводились ли вообще, в каком объеме и качестве ничего неизвестно. Суд по указанному делу не устанавливал факт выполнения работ по договору № 07/17, не проверял объем и качество заявленных работ. Тарасова С.А. полагает, что договор № 07/17 в части поручения выполнения работ по ремонту выносной кровли многоквартирного жилого дома <адрес> является недействительной сделкой, по следующим основаниям. 1. Данный договор подписан неуполномоченными лицами, поскольку полномочиями на осуществление содержания общего общего имущества многоквартирного дома при выбранном способе управления – управляющей организацией наделена управляющая организация, следовательно, заключение договоров оказания и выполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме при управлении домом управляющей организацией может быть осуществлено только на основании лицензии на управление домом. 2.Акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицами - ответчиками по делу. Ответчик ОООТК Русь в обоснование выполнения работ по договору представил акт выполненных работ от 30.11.2017 № 1, подписанный ответчиками. Акт о приёмке должен быть подписан председателем совета многоквартирного дома. Однако спорные работы по договору к приемке ответчиками истцу, как председателю совета многоквартирного дома, не предъявлялись, уполномоченными лицами не подписывались, факт выполнения их не устанавливался. Этот факт и не устанавливался судом. Соответственно акты приемки подписаны не уполномоченным законом лицом. 3. Спорные работы являются текущим ремонтом многоквартирного дома. 4. Финансирование работ по восстановительному ремонту выносной кровли как в рамках текущего ремонта многоквартирного дома в размере 145366,44 руб. производится за счет платы за содержание жилого помещения, которые вносят собственники многоквартирного дома. Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от его имени, но в интересах собственников.Следовательно, для производства таких работ требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем отсутствуют доказательства необходимости проведения указанных в спорном договоре работ именно ООО «ТК «Русь»» на основании решений собственников общего имущества дома. Собственники помещений в доме: не проводили собрания о поручении ООО ТК Русь выполнить указанные работы; обратиться в суд с иском о ненадлежащем качестве работ по содержанию общего имущества и взыскании с управляющей организации денежных средств собственников в пользу ООО ТК «Русь»; не принимали решение о выборе способа устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами); не принимали решение об определении порядка финансирования устранения недостатков. ООО ТК Русь, заключая спорный договор в отношении ебщего имущества многоквартирного дома, фактически действовало в интересах всех собственников многоквартирного дома. Однако такое поручение, Тарасова С.А. как собственник помещения, как председатель и член совета многоквартирного дома, ООО ТК Русь на представление ее интересов, как в суде так и в отношении с посторонними лицами (ООО Промтехника) не давала. Решение общего собрания о поручении ООО «ТК «Русь» выступать от имени ственников в качестве Заказчика по договору не принималось. В честве подрядчика ООО «Промтехника» не выбиралось общим ранием собственников. Заключение спорного договора и оплата по нему произведена в размере 145 366 руб. 44 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выносной кровли (узла примыкания мягкой крови к парапету) пристроенной части МКД <адрес> в пользу ООО «ТК «Русь» за счет собственников помещений в многоквартирном доме, то есгь с использованием и моих денежных средств,вносимых в составе платы за содержание жилья; без согласия собственников многоквартирного дома на поручение ООО «ТК «Русь» заключить оспариваемый договор (решения общего собрания собственников многоквартирного дома), полученного по правилам ст. 44 ЖК РФ; без решения общего собрания собственников многоквартирного дома на выполнение работ по ремонту выносной кровли в рамках текущего ремонта общего имущества; без подписания мною акта о приёмке выполненных работ в установленном порядке; без проверки факта выполнения работ, а также объема и качества; с нарушением правил представительства в сделке. Оспариваемый договор заключен между аффилированными юридическими лицами, единственный учредитель которых Литвинов И.П., без правовых оснований в отношении общей собственности собственников многоквартирного дома, в обход законной процедуры. Тарасова С.А. со ссылкой наст. 166 - 168,173.1, 247 ГК РФ, ст. 36, 44,161.1,162 ЖК РФ просит суд признать недействительным договор от 25.07.2017 № 07/17, заключенный между ООО «ТК Русь» и ООО ПП «Промтехника», в части поручения выполнения работ по ремонту выносной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Тарасова C.А. отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлена с помощью СМС извещения, что подтверждается Отчетом об извещениях с помощью СМС-сообщения. Истец о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТК Русь» Бабченко С.В., действующий на основании доверенности от 25.10.2018 года, исковые требования Тарасовой С.А. не признал в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представителя ответчика ООО «ПРОМТЕХНИКА» Бабченко С.В., действующий на основании доверенности от 25.10.2018 года исковые требования Тарасовой С.А. не признал в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ № 273950 выданным 02.11.2012 года.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «ТК Русь» является собственником нежилых помещений площадью 2049.3 кв. м. расположенных во встроенной и выносной частяхпервого этажа многоквартирного дома <адрес>. В помещениях принадлежащих на праве собственности ООО «ТК Русь» осуществляют предпринимательскую деятельность юридические и физические лица: ПАО «Тандер» продовольственный магазин «Магнит»), банк «ВТБ 24», ПК «Русь-Фарма» (аптека), индивидуальные предприниматели и др.

Над выносной одноэтажной частью МКД <адрес> устроено железобетонное перекрытие с мягкой рулонной кровлей площадью 1400 кв.м для защиты нежилых помещений от атмосферных воздействий внешней среды.

Управляющей организацией МКД <адрес> является ООО «Милана».

Встроенная и выносная части МКД <адрес> введены в эксплуатацию в 1982 году. Как установлено судом являясь общим имуществом, кровля выносной части МКД <адрес> обслуживает и защищает от воздействия внешней среды только нежилые помещения первого этажа, не затрагивая имущество и интересы собственников квартир. Соответственно прямой ущерб от повреждений кровли выносной части МКД <адрес> несут собственник этих помещений, а именно ООО «ТК Русь» и предприятия, осуществляющие в помещениях первого этажа предпринимательскую деятельность.

Механизм затопления помещений выносной части МКД № 4 устанавливался Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-21225/2013 в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы: «... при попадании влаги на поверхность кровли над вышеуказанными помещениями многоквартирного дома <адрес>, вода растекается по поверхности кровли и занимает низшие точки поверхности перекрытия. Через стыки плит перекрытий, а также через места, в которых нарушен гидроизоляционный слой, вода попадает на поверхности потолка вышеуказанных помещений первого этажа»,(Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №. А53-21225/2013 от 07.03.2014 года, стр.3, абз.4)

По утверждению представителя ответчика ООО ТК «Русь» управляющая организация ООО «Милана» устранилась от решения вопроса по ремонтукровля выносной части МКД <адрес>. ООО ТК «Русь» вынуждено самостоятельно заделывать пробоины, а в некоторых случаях выполнять фрагментарный аварийный ремонт кровельного покрытия. По фактам затопления помещений выносной одноэтажной части МКД <адрес> Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иски предприятия по делам №№ А53-21225/2013, А53-5123/2017, А53-40051/2017, А53-9543/18.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2017 г. были обнаружены повреждения, разрушения и отслоения годроизоляционного слоя парапета выносной кровли МКД <адрес> на площади 123,35 погонных метра. ООО «ТК Русь» своевременно сообщило об этом управляющей организации ООО «Милана» и пригласила представителя УК произвести совместный осмотр для. Так как представитель ООО «Милана» не явился на осмотр ООО «ТК Русь» и ООО ПП «Промтехника» составили двусторонний акт обследования кровли и парапета МКД <адрес> от 15.05.2017 года с фиксацией повреждений. Управляющей организации ООО «Милана» было предложено в порядке подготовки к зимнему периоду выполнить ремонт примыканий кровли к парапету выносной части МКД <адрес> с целью недопущения затоплений нежилых помещений в котором располагается Банк ВТБ-24, торговых залов магазинов, аптеки. ООО «Милана» мер по ремонту выносной кровли МКД <адрес> не предприняла. В июле - августе 2017 года из-за прошедших дождей и разрушений гидроизоляционного слоя кровли выносной части МКД <адрес> помещение № 1 (продовольственный магазин «Магнит»). № 70 (кабинет), № 82 (операционный зал банка «ВТБ 24») были затоплены атмосферными осадками.

Как установлено судом по Договору № 07/17 от 25.07.2017 года работы по ремонту участка выносной кровли МКД № 4 и расположенных под ним помещений №№ 1. № 70, № 82 выполнило ООО ПП «Промтехника».По иску ООО «ТК Русь» решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 г по делу № А53-40051/2017 с ООО «Милана» в пользу ООО «ТК Русь» взыскано 23 953,83 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещений №1, №70, №82 и 145 366,44 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выносной кровли (узла примыкания мягкой крови к парапету) МКД№4. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.05.2018 г. решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-151/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Милана» и собственник жилого помещения в МКД <адрес> С.А. Тарасова (истец по данному делу), как лицо, не привлеченное к участию в деле № А53-40051/2017, обжаловали вышеуказанные судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

10.08.2018 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 г. по делу № А53-40051/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Милана» - без удовлетворения; производство по кассационной жалобе С.А. Тарасовой прекращено. При этом доводы кассационной жалобы Тарасовой С.А. повторяют доводы ее искового заявления.

Действующее законодательство не запрещает собственнику помещений в многоквартирном доме нести самостоятельные расходы на содержание общего имущества,в том числе, на неотложный ремонт по устранению повреждений в целях сохранения общего имущества. ООО «ТК Русь», как один из собственников общего имущества в МКД <адрес> вправесамостоятельно или с привлечением других лиц (подрядной организации) устранить неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, и тем самым предотвратить причинение вреда своему имуществу и общему имуществу дома, поскольку любой из сособственников вправе понести расходы на восстановление общего имущества многоквартирного дома, если такие расходы объективно необходимы для сохранения целостности дома и реально позволили предотвратить угрозу его разрушения.

Суд приходит к выводу, что истец Тарасова С.А. подав настоящий иск преследует цель изменить судебные акты арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А53-1/2017, что не соответствует нормам права.

Из искового заявления Тарасовой С.А. не усматривается какие именно ее права как собственника жилого помещения (квартиры) нарушены тем, что собственник нежилых помещений многоквартирного дома ООО «ТК Русь» вначале за счет собственных средств произвел срочный ремонт общего имущества, а в последствии в установленном законом порядке взыскал потраченные денежные средства в качестве убытков с управляющей организации МКД. При этом Арбитражный суд Ростовской области удовлетворяя исковые требования ООО «ТК Русь» провел как анализ договора № 07/17 от 25.07.2017 года (на основании которого выполнялись работы по ремонту кровли) так и все документы относящиеся к выполнению данных работ (смета, акт приема-передачи, платежное поручение).

Суд критически относится к доводам С.А. Тарасовой о том, что выполненные ПП «Промтехника» работы по ремонту кровли относятся к текущему ремонту, в связи с чем Акты выполненных работ, составленные по форме установленной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 26.10.2015 г. № 761/нр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг», должны быть подписаны председателем совета МКД. Указанный приказ относится исключительно к деятельности управляющих организаций при оказании ими услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Работы по восстановлению поврежденного участка кровли выполнялись не УК, а одним из собственников МКД ООО «ТК Русь» с привлечением подрядной организации и были вызваны аварийным состоянием кровли, не устраненным управляющей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу п. 1 ст. 421 -далекого Кодекса РФ предприятие вправе самостоятельно выбрать подрядную организацию. Заключенный ООО «ТК Русь» с ООО ПП «Промтехника» договор № 07/17 от 25.07.2017 года и документы о примке выполненных работ соответствуют нормам гражданского законодательства и требованиям нормативных документов но их оформлению.

Председатели советов многоквартирных домов не наделены полномочиями на

согласование и приемку работ, не относящихся к работам и услугам по содержанию и текущему ремонту МКД.

Доводы С.А. Тарасовой о том, что взыскание денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выносной кровли в пользу ООО «ТК Русь» произведено за счет собственников помещений в многоквартирном доме и затрагивает их имущественный интерес, не могут быть приняты судом во внимание поскольку они основаны на неправильном

Управляющая организация является уполномоченным представителем нников всех помещений в многоквартирном доме.Именно с ней в ствии с требованиями ч 1, ч.2 ст. 162 ЖК РФ и решением собрания нников помещений в МКД <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК). Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организациии лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств инесут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержаниюи ремонту общего имущества в такомдоме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с изложенным правовым регулированием в целях управления

многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников. Действия управляющей организации как представителя собственников помещений многоквартирного дома по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно представляемого. Таким образом, в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имении в интересах собственников, в том числе заключает договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, соответственно взыскание задолженности именно с управляющей организации является обоснованным.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Обращение ООО «ТК Русь» с иском в Ростовский арбитражный суд по делу № А53-40051/2017 было осуществлено в рамках действующего законодательства и соответствует практике судов по разрешению аналогичных споров. ООО «ТК Русь», как собственник нежилых помещений в МКД и доли в праве на общее имущество МКД, вправе самостоятельно без участия третьих лиц (собственников других помещений в МКД) в судебном порядке осуществлять защиту нарушенных прав.

Согласно п.1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для липа, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц. указанных в законе.

Истец Тарасова С.А. по убеждению суда таким третьим лицом, согласие которого было необходимо для заключения оспариваемого ей договора № 07/17 от 25.07.2017 года, не является.

Указанный договор являлся двусторонним, был заключен между ООО «ТК Русь» и ООО ПП «Промтехника». Претензий по его исполнению стороны не имеют, работы приняты по актам приема-передачи от 30.11.2017, оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 г. № 378.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что права и законные интересы Тарасовой С.А. при заключении договора № 07/17 от 25.07.2017 между ООО «ТК Русь» и ООО ПП «Промтехника» нарушены не были. Отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания для признания данного договора недействительным.

Несогласие истца Тарасовой С.А. с судебными актами вынесенным Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-40051/2017 само по себе не является основанием для признания недейсвительным договора от 25.07.2017 года № 07/17, закоюченного между ООО «ТК «Русь» и ООО ПП «Промтехника» в части поручения выполнения работ по ремонту выносной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНИКА», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Милана» о признании недействительным договора подряда № 07/17 от 25.07.2017 года заключенного между ООО «ТК Русь» и ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА» в части поручения выполнения работ по ремонту выносной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова