Решение по делу № 2-297/2018 от 14.12.2017

                                                                                                                        Дело № 2-297/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     21 марта 2018 года                                                                город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Меньшиковой Н.Г., с участием представителя истца Нургалиева А.С., ответчика Усова М.А., представителей ответчика Белогорцева Д.А., Бебеевой Э.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котковой Ольги Сергеевны к Усову Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коткова О.С. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Котковой О.С. и генеральным директором ООО КДК «Феникс» Усовым М.А. заключен договор целевого займа №.

Денежные средства были направлены на личный счет Усова М.А.

В соответствии с условиями договора истец обязалась передать ответчику денежные средства в размере 1 711 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу недвижимое имущество в виде сданного в эксплуатацию жилого блока в жилом доме блокированной застройки стоящего на индивидуальном земельном участке (дом жилой одноквартирный) стоимостью равной сумме займа.

Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома второй квартал 2017 года.

По условиям заключенного договора истец обязалась выплатить за проведенные работы 1 711 000 рублей, из которых оплачено 1400 000 рублей.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено извещение о расторжении Договора. Указанное извещение ответчиком проигнорировано.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Ответчиком автономный жилой блок истцу в собственность не передан, нарушение договорных сроков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 день. Соответственно ответчиком нарушены установленные договорами сроки выполнения работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере внесенной предоплаты по указанному договору в размере 1400 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае использования Заемщиком суммы займа нецелевым образом Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу штраф в двойном размере суммы использованной нецелевым образом.

Таким образом, Коткова О.С. просит взыскать с Усова М.А. сумму аванса по договору в размере 1400 000 рублей, неустойку – 1400 000 рублей, штраф, предусмотренный договором – 1400 000 рублей, штраф, предусмотренный договором в размере 1400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 31 500 рублей.

     Истец Коткова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Нургалиев А.С. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

     Ответчик Усов М.А. и его представители Белогорцев Д.А., Бебеева Э.Э. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Котковой О.С. и генеральным директором Косалтингово-девелоперской компании «Феникс» Усовым М.А. заключен договор целевого займа №.

Согласно данному договору Коткова О.С. передает Усову М.А. 1711000 рублей, а ответчик обязуется вернуть истцу недвижимое имущество в виде сданного в эксплуатацию автономного жилого блока №, стоящий на индивидуальном земельном участке в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>

Сумма займа по договору перечисляется ответчику в два этапа: в первый этап перечисляется сумма займа в размере 1400 000 в течении пяти дней после подписания договора; во второй этап перечисляется сумма займа в размере 311000 рублей, после предоставления фото отчетов строительства. На этапе возведения коробки первого этажа.

Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки II квартал 2017 года.

Со стороны истца обязанность по оплате по договору была исполнена в полном объеме. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом произведен расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 рублей.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подрядчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО7 и заказчиком Усовым М.А., подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить и сдать комплекс ремонтно-строительных работ по строительству Автономного жилого блока №, стоящий на индивидуальном земельном участке в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Котковой О.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не выполнены условия договора, а некоторые пункты договора нарушены или изменены без согласования с истцом: изменен объект залога; изменена площадь объекта и проектное решение; не соблюдены сроки окончания строительства; участок, на котором предполагалась стройка, был разделен и перепродан третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Анализируя предмет и условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, принятые на себя его сторонами, учитывая, что договор заключен на строительство недвижимого имущества, суд полагает, что правоотношения между сторонами соответствуют договору строительного подряда.

Поскольку договор направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к нему в силу пункта 3 статьи 740 ГК РФ применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая положения ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы, требование истца о расторжении договора подряда являлось обоснованным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

В обоснование заявленных истцом Котковой О.С. требований представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег, доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено.

Не представлено и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) либо иными упущениями со стороны заказчика.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Согласно Закону о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же неустойку за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, учитывая, что в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но в которой отсутствует подпись Котковой О.С., подтверждающее ее волеизъявление на подачу такой претензии, то требования истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании штрафа в двойном размере суммы использованной нецелевым способом на основании п.4.5 Договора№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств использования суммы займа ответчиком не по целевому назначению.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 99 458,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 400 000 рублей по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга. Ответчиком механизм расчета процентов по каким-либо основаниям не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются обоснованными и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 15 697, 29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Котковой Ольги Сергеевны к Усову Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

        Взыскать с Усова Михаила Александровича в пользу Котковой Ольги Сергеевны сумму аванса по договору в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 99 458 (девяносто девяти тысяч четыреста пятидесяти восьми) рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15697 (пятнадцати тысяч шестисот девяносто семи) рублей 29 копеек.

        Взыскать с Усова Михаила Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 400 000 рублей по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

             Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                                  С.В. Калганова