Решение по делу № 2-1243/2021 от 18.03.2020

Дело № 2-1243/2021

УИД 18RS0003-01-2020-001193-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                                     город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                             Шахтина М.В.,

при секретаре                                                          Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

26.08.2019г. в 04:15 на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corolla г/н <номер>, при движении совершил наезд на животное (лось). В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, транспортное средство Toyota Corolla г/н <номер> получило механические повреждения.

Указывает, что в обязанности Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР входила обязанность разрабатывать и принимать соответствующие меры к сохранению мест обитания и путей миграции диких животных, в том числе и путем вынесения обязательных к исполнению предписаний организациям, эксплуатирующим транспортные магистрали, об установке предупреждающих знаков 1.27 «Дикие животные» Правил дорожного движения предупредительных знаков и ограждающих устройств вдоль дорог в местах миграции диких животных, а также осуществлять контроль за своевременностью и правильностью их установки, путем совместной работы с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Corolla г/н <номер> получило механические повреждения, что на основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <номер> привело к полной гибели транспортного средства. Вред имуществу ФИО4 нанесен в результате халатности и бездействия Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Кроме того, в результате ДТП истец получил повреждения, в совокупности которые по заключению эксперта причинили легкий вред здоровью.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики денежные средства в размере 420 138 руб. в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 302 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы, понесенные на оплату медицинских услуг в размере 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 401 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, изложенное в иске подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что 26.08.2019г. управлял транспортным средством Toyota Corolla, при движении совершил наезд на лося, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, которая выразилась в не установке предупреждающих знаков, поскольку в случае если бы знаки были установлены, это, по его мнению, позволило бы избежать столкновения.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, согласно которому, Министерство несогласно с заявленными требованиями.

Третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства, МВД по УР, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Toyota Corolla г/н <номер> является ФИО2.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 26.08.2019г. в 04 ч. 15 мин. на 32 км а/д Ижевск-Воткинск на территории <адрес> УР водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla г/н <номер> при движении совершил наезд на животное (лось), в результате чего участники получили телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, происшедшего 26.08.2019г. в 04 ч. 15 мин. на 32 км а/д Ижевск-Воткинск на территории <адрес> УР.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места происшествия, акт гибели лося, от участников ДТП отобраны объяснения.

Из объяснений, данных ФИО1 следует, что он 25.08.2019г. в 22:30 на принадлежащем ему автомобиле Тойота г/н <номер> выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Ближе к утру 26.08.2019г. двигался по автодороге Ижевск-Воткинск в сторону <адрес>. Время суток было сумеречное, двигался с ближним светом фар, скорость автомобиля была около 80-90 км/ч. Во время движения что-то произошло, описать происшествие не может, не помнит, сознание вернулось, когда находился в больнице. В автомобиле находился отец ФИО6 сидел на переднем правом сиденье, супруга ФИО7, двое детей сидели сзади, все были пристегнуты ремнями. В результате ДТП получил травмы.

Из объяснений, данных ФИО7 26.08.2019г. следует, что она, ее муж ФИО8, двое детей и свекор ФИО6 возвращались из <адрес> в <адрес>. примерно в 04:15 26.08.2019г. двигались по автодороге Ижевск-Воткинск. За рулем автомобиля Тойота Королла г/н <номер> находился муж. Время суток было светлое, осадков не было. Ехали в спокойном режиме со скоростью не более 90-100 км/ч. Перед выездом на трассу Ижевск-Воткинск в <адрес> делали остановку, разминались. Когда находились на середине пути в <адрес> справа неожиданно и резко выскочил лось и начал перебегать дорогу, он выскочил прямо перед автомобилем, после чего сразу произошел удар, после этого автомобиль съехал с дороги в левую сторону, остановились в лесополосе. Все, кто находился в автомобиле, были пристегнуты. Она находилась на заднем сиденье справа, сын ФИО9 <дата> г.р. находился сзади посередине, младший сын ФИО10 <дата> г.р. находился сзади слева, сидел на подушке. На переднем пассажирском сиденье сидел свекор ФИО6 <дата> г.р. В результате ДТП она и дети не пострадали, муж и свекор получили травмы и их на скорой помощи увезли в больницу Воткинска.

Из объяснений, данных ФИО11 26.08.2019г. следует, что 26.08.2019г. двигался в качестве пассажира на переднем правом сиденье в автомобиле Тойота г/н <номер>, за рулем находился сын ФИО2 Двигались по автодороге Ижевск-Воткинск со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения он заметил, что справа появилось пятно, затем сразу произошел удар, после чего автомобиль съехал в лево с дороги и въехали в полосу кустарников. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. В результате ДТП получил травмы.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которого согласно отчету оценщика составляет 420 138 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства УР от 26.12.2017г. <номер>, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды из обитания. В порядке, установленном законодательством, Министерство производит расчет и взыскание ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Обращаясь в суд, истец считает, что вред его имуществу причинен по вине Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, которое допустило бездействие - на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не был установлен дорожный знак 1.27 "Дикие животные", в результате чего истец, не будучи предупрежден о возможности появления на проезжей части диких животных, допустил наезд на лося.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом 5.2.29 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от <дата> N 1425-ст) знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных, и применяют с табличкой 8.2.1.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

Участок <адрес> Удмуртской Республики, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР.

В рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Поэтому истец, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от <дата> N 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии с пунктом 10.3. Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на автодорогах составляет 90 км/ч. Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.). В части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 28 Закона о животном мире, юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Из материалов дела следует, что истцом была избрана скорость 80-90 км/ч без учета конкретной дорожной обстановки, сумеречного времени суток, отсутствия освещения и не могла обеспечивать его безопасность и выполнение Правил дорожного движения.

В перечне опасных участков автомобильных дорог на территории Удмуртской Республики, являющихся местами концентрации ДТП с участием диких животных, участка дороги на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца и дикого животного – лося не содержится, соответственно установка дорожного знака 1.27 «Дикие животные» не требуется.

Истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии и о наличии вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии вины в действиях Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, выразившейся в не установке предупреждающего знака 1.27 "Дикие животные", суд считает необоснованными.

Факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика не доказан. Более того, данное требование является производным от основного. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, основания для взыскания в его пользу затрат на оплату услуг представителя, оформление доверенности, расходов по проведению оценки, расходов, понесенных на оплату медицинских услуг и уплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                                     Шахтин М.В.