Решение по делу № 11-83/2020 от 25.08.2020

Дело № 11-83/2020 УИД: 66RS0044-01-2019-003759-20

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        28 сентября 2020 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Ярина Сергея Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-17/2020 по иску Ярина Сергея Валентиновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

которым постановлено:

Исковые требования Ярина Сергея Валентиновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей взыскании неустойки, штрафа – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Ярина Сергея Валентиновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр товароведных экспертиз» о возмещении понесенных расходов по оплате экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Ярина Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр товароведных экспертиз» 26 100 рублей 00 копеек – расходы по проведению экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

Ярин С.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав, что он является собственником автомашины Лада 213100, государственный регистрационный номер №. 06.06.2019 года на 41 км. ЕКАД г. Первоуральска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомашины и под его управлением и автомашины Форд транзит ВЭН, государственный регистрационный знак № под управлением Куликова Н.Г., в ходе которого его автомашина получила механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, панели боковой задней левой, двери багажника и другие. Виновным в ДТП признан Куликов Н.Г.. Его ответственность была застрахована у ответчика. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В счет возмещения причиненного ущерба ответчиком ему было выплачено 78 200 рублей. С данной суммой он не согласился, обратился в ООО «Росоценка», согласно заключению № 17/4699 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в 120 100 рублей, размер утраты товарной стоимости 35 700 рублей. Расходы на оплату по оценке составили 3000 рублей. 19.07.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по которой ответчик доплатил 14 367 рублей 44 копейки. Далее он обратился к финансовому омбудсмену, по решению которого была произведена доплата в размере 34 126 рублей 56 копеек. Сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком с учетом всех выплат по представленным им заключениям о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет 29 106 рублей 56 копеек, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 69 870 рублей 40 копеек; 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2 000 рублей 00 копеек расходы по оформлению доверенности, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 186 рублей 04 копейки – почтовые расходы.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил при рассмотрении дела руководствоваться заключением эксперта №17/4699 от 11.07.2019, составленного, ООО «Росоценка», с соблюдением норм и требований действующего законодательства и представленного ими в доказательство заявленных требований, с учетом дополнительных пояснения специалиста в судебном заседании и письменных пояснений специалиста ООО «Росоценка» по заключению, положенному в основу решения финансового уполномоченного. Дополнительно пояснил, что с заключениями ООО «Евентус», на основании которого было принято решение финансовым уполномоченным не согласен, поскольку экспертом не учтен ряд ремонтных работ, занижены стоимости некоторых деталей. С заключением судебной экспертизы также не согласен, считает, что оно выполнено с нарушением норм, в частности Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета нормативов, установленных предприятием- производителем транспортного средства, кроме этого, приложена копия сертификата об использовании программы SilverDAT 3 myClaim ООО Автоэкспертиза. Право использования данной программы организацией проводившей экспертизу и экспертом не представлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: 06.06.2019 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки ЛАДА 213100 №), принадлежащему на праве собственности Ярину С.В. 14.06.2019 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 27.06.2019 выплатило возмещение в размере 78200 руб..     Не согласившись с выплатой, потерпевший 23.07.2019 обратился к страховщику с претензией. В обоснование требований истец приложил независимую экспертизу №17/4699 согласно которой стоимость ремонта транспортного средства ЛАДА 213100 с учетом износа составляет 120100 руб. При этом заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости ТС в размере 35700 руб.    .При рассмотрении представленных потерпевшим материалов, руководствуясь ст. 16.1 Закона N40-03, претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации, проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы N 17/4699 от 11.07.2019 пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) и Приложениям к ней. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положений о Единой методике. 29.07.2019 в ответ на претензию страховщик направил письмо с разъяснением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Наряду с этим, 30.07.2019 страховщик выплатил потерпевшему сумму утраты товарной стоимости в размере 14367 руб. 44 коп., определенной экспертной организацией по направлению страховщика. Также из представленных документов, следует, что службой финансового уполномоченного рассмотрено обращение истца по заявленному в настоящем иске предмету сора о выплате страхового возмещения, требование удовлетворено частично. При этом службой финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость ремонта транспортного ЛАДА 213100 № которая с учетом износа составляет 105400 руб., а величина УТС 21 294 руб.. 09.10.2019    указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком полном объеме. Считают, что ими обязательства перед потерпевшим исполнены в полном объеме. 2. Одним из требований является взыскание штрафа и неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО. Считают, что данные исковые требования не подлежат рассмотрению. Предмет спора в суде не должен выходить за предмет обращения клиента к финансовому уполномоченному. С данными требованиями истец к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с этим просят оставить исковые требования в части предмета спора, выходящего за пределы предмета обращения к финансовому уполномоченному без рассмотрения. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки (штрафа), Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение оценки считают несостоятельными. Как указано в п. 14 ст. 12.Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.     Однако указанные расходы не являлись необходимыми, поскольку потерпевший не стал реализовывать свое право, предусмотренное п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, и обращаться к Страховщику для организации проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта. 3. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, a потому удовлетворению не подлежат. 4. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг также считают не подлежащими удовлетворению, поскольку не соответствуют требованиям разумности, справедливости и не соответствуют сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Просят суд исковые требования в части предмета спора, выходящего за пределы обращения к финансовому уполномоченному оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки до максимально возможного нижнего предела.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в суд первой инстанции не явился, представил письменные объяснения по существу заявленных требований, их которых следует, что 19.08.2019    к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении Ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 23.09.2019    решением Финансового уполномоченного № У-19-17818/5010-011 требования Истца были удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования Истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано по основаниям изложенным в решении. В случае не согласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования Истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-Ф3, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО7 в суд первой инстанции не явился, возражений, отзыва не предоставил.

Мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. 29.06.2020 постановлено обжалуемое решение.

С таким решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, так как истец не согласен с выводами как экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, так и с выводами судебной экспертизы, полагает, что данными экспертизами использованы неверные источники – справочники РСА, а не сведения завода-изготовителя, что привело к неправильному установлению трудоемкости работ, не включена часть обязательных работ. Кроме того, у ООО «Центр товароведческих экспертиз» отсутствовал доступ к лицензионному программному обеспечению «SilverDAT», сертификат выдан другой организации ООО «Автоэкспертиза96»

Возражений на апелляционную жалобу от сторон, третьих лиц не поступило.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, решение мирового судьи просил отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суд первой инстанции не заявлял, считает наиболее достоверным заключение специалиста, предоставленное истцом.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Судом установлено, что 06.06.2019 года на 41 км. ЕКАД г. Первоуральска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины истца Лада 213100, государственный регистрационный знак К446НТ 196 под управлением истца и автомашины Форд транзит ВЭН, государственный регистрационный знак Х243ТВ 96 под управлением Куликова Н.Г.. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ№. Ответственность ФИО7 была застрахована в «Зета страхование» страховой полис ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя транспортным не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между Яриным С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.06.2019 года истцом ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения.

27.06.2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 78 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данной суммой, считая, что размер занижен, истец обратился в ООО «Росоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению № 17/4699 от 11.07.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в 120 100 рублей, размер утраты товарной стоимости 35 700 рублей. Расходы на оплату по оценке составили 3000 рублей. 19.07.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Претензия ответчиком была рассмотрена, 29.07.2019 был направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 367 руб. 44 коп., которая была определена экспертной организацией страховщика.

19.08.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием доплаты страхового возмещения, и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного № У-19-17818/5010-011 от 23.09.2019 требования истца были удовлетворены частично. На основании назначенной и проведенной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО11 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 105 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21 294 рубля 00 копеек. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств с ответчика в пользу истца довзыскано 27 200 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 6 926 рублей 56 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости. В возмещении расходов по оплате экспертизы отказано.

09.10.2019 решение исполнено, истцу произведена доплата по решению от 23.09.2019.

Таким образом, в пользу истца с учетом всех принятых решений было выплачено 105 400 рублей (78200+27200) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 21 294 рубля (14367,44+6926,56) в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия имел место в период действия договора об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства по договору страхования должны исполняться страховой компанией надлежащим образом.

Истцом в подтверждение его требований представлено: 1. экспертное заключение № от 11.07.2019 года ООО «Росоценка», которым определено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 123 100 рублей 00 копеек. Сумма утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий 35 700 рублей.

Ответчиком в подтверждение своих доводов было представлено экспертное заключение № от 26.07.2019 года ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 80 900 рубля 00 копеек ( том № 1 л.д.87-110).

Третьим лицом Финансовым уполномоченным представлено заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Евентус» № от 18.09.2019, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 105 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21 294 рубля 00 копеек (том 2 л.д.117-131).

В связи с имеющимися противоречиями, при наличии спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

На основании данного определения экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр товароведных экспертиз» ФИО9 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № от 18.05.2020.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно заключения эксперта ФИО9 Общества с ограниченной ответственностью «Центр товароведных экспертиз» №-34/20 стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления может составлять 98 800 рублей, размер утраты товарной стоимости 24 400 рублей). Также экспертом даны письменные объяснения по вопросам представителя истца в судебном заседании и несогласии им с представленным заключением и представленным сертификатом с правом пользования экспертом программой SilverDAT 3 myClaim.

Выводы проведенное по делу судебной экспертизы подтвердили выводы экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного.

Вопросы соблюдения авторских прав и условий лицензионного соглашения не входят в предмет рассмотрения по данному делу, наличие доступа у эксперта ФИО9 к лицензионному программному обеспечению оценено судом первой инстанции, подтверждено имеющимся в материалах дела сертификатом, в соответствии с которым эксперт ФИО9, являющийся по совместительству директором ООО «Автоэкспертиза96», имел доступ к лицензионной версии программы SilverDAT 3 myClaim, при этом условия лицензионного договора предусматривают возможность доступа к программе с согласия лицензиата третьих лиц.

То обстоятельство, что эксперты ООО «Росоценка» и ООО «Центр товароведных экспертиз» пользуясь одной и той же программой для расчета стоимости восстановительного ремонта, смогли прийти к различным выводам о размере этой стоимости, лишний раз свидетельствует о возможности влияния на результат экспертизы личного усмотрения лица, ей проводившего.

Выводы эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз» подтвердили результаты экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан со сторонами какими-либо отношениями, что обеспечивает его объективность и беспристрастность, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости положить в основу вынесения решения по делу данной заключение, какая-либо необходимость пятого исследования стоимости восстановительного ремонта отсутствовала.

Истцу в счет возмещения страхового возмещения выплачено 105 400 рублей и 21294 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости, с связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решения финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из представленных истцом документов и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в обращении к финансовому уполномоченному истец не заявлял требование о выплате неустойки и штрафа. В связи с чем, истцом не был соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018 123-Ф3 обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом того, что истцом в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора его требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушений прав Ярина С.В. как потребителя не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторон все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Согласно ч.3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку в заявленных исковых требованиях истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Судебная экспертиза была назначена судом в связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами заключениях. Представителем истца также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчиком возражений по назначению не высказывалось, были направлены возражения против организации, в которой просил провести экспертизу представитель истца. Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Истец данным определением от оплаты расходов не освобождался.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, заявление о возмещении понесенных расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения истца от уплаты данных расходов или их уменьшения и отнесения расходов за счет бюджета не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-17/2020 по иску Ярина Сергея Валентиновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ярина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий          А.И. Федорец