Решение по делу № 33-1636/2024 от 10.06.2024

Судья Гуагов Р.А.                                                           дело № 33-1636/2024

                                           (№ дела в суде первой инстанции 2-1804/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки (животное без владельцев) в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснения государственного обвинителя ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд к Администрации МО «<адрес>» о компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что в ходе изучения прокуратурой материалов проверки Отдела МВД России по <адрес> (КУСП N№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт укуса безнадзорной собаки несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта, в результате укуса безнадзорной собаки, несовершеннолетнему ФИО1 причинены травмы, которые не влекут за собой вред здоровью. В результате укуса собаки ФИО1 испытал моральные и физические страдания.

На органы местного самоуправления - администрации муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории. Непринятие администрацией муниципального образования «<адрес>» должных мер, обеспечивающих безопасность пребывания граждан в местах общего пользования. Полагают, что сумма морального вреда в размере 10 000 рублей соизмерима с причиненным вредом здоровью и испытанными моральными страданиями пострадавшего, которую просит взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу несовершеннолетнего ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что ответчиком в полном объеме исполнены возложенные на него полномочия по обращению с животными без владельцев. Полномочий по совершению медицинских манипуляций или введения медицинских препаратов, уменьшающих агрессивность собак, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалами проверки по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение инспектора ОПДН ОМВД России по <адрес> по факту укуса собаки несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на детской площадке во дворе <адрес> в <адрес>, несовершеннолетнего ФИО1 укусила бродячая собака в руку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ РА "АРДКБ", осмотрен врачом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у

ФИО1 имелась укушенная поверхностная ранка правой кисти, которая могла быть получена от действия твердых предметов с ограниченной поверхностью, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, и на момент изучения мед. документов не влечет за собой причинение вреда здоровью.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116

УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетним ФИО1 телесных повреждений в результате укуса собакой стороны не оспаривали.

В данном случае наличие вреда здоровью несовершеннолетнего в результате укуса собаки подтверждено материалами проверки полиции, медицинскими документами. Заключением эксперта, в связи с чем установлен факт причинения морального вреда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании установленных по делу обстоятельств, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных законоположений пришел к правомерному выводу о том, что причинение физических страданий и вреда здоровью ФИО6 вследствие укусов безнадзорных собак доказывается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме                     10 000 рублей судом первой инстанции учтены все установленные законом критерии: характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд надлежащим образом исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, привел в решении мотивы установления размера компенсации морального вреда.

Возлагая на Администрацию МО «<адрес>» обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с нападением безнадзорных собак, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пришел к правильному выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице администрации МО «<адрес>», которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Так, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Закон Республики Адыгея от 06.07.2020 года № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделил органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (статья 1).

В силу ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления обязаны организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Адыгея.

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления МО «<адрес>» наделен отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины представителя Администрации МО «<адрес>» в причинении морального вреда несовершеннолетнему ФИО1 являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и обоснованно отклонены.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Е.В. Богатырева

Судьи            Р.А. Мерзаканова

                                                                                            Ш.В. Аутлев