Решение от 12.05.2023 по делу № 2-112/2023 (2-1078/2022;) от 10.01.2022

Производство № 2-112/2023

УИД: 62RS0004-01-2021-005615-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                 12 мая 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Едакова Михаила Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Едаков М.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. в 19 час. 45 мин. в г. Рязани на ул. Большая, д. 26 водитель Пасиков В.В., управляя автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «<...>» г.р.з. <...> в результате чего произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<...>» под управлением Едакова М.С. и находящийся в его собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Едакова М.С. была застрахована ответчиком. дд.мм.гггг. в компанию АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложениями, с просьбой провести в установленный законом срок осмотр автомобиля по месту его нахождения и осуществить страховое возмещение. В тот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. дд.мм.гггг. страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала Едакову М.С. в выплате страхового возмещения в полном объеме. Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился в ООО «СЕРВИС» за независимой экспертизой с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики утвержденной ЦБ без учета износа составляет 564 180 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 343 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 339 435 руб., размер годных остатков составляет 93 000 руб. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в установленный законом срок с момента получения настоящей претензии произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 343 600 руб., возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., и выплатить неустойку в размере 446 680 руб., итого на общую сумму 807 280 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец для защиты своих прав обратился к финансовому уполномоченному. дд.мм.гггг. в адрес истца поступило решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 305 100 руб., неустойку в размере 1 809 243 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению работы в суде в размере 30 000 руб., расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 2 288 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., денежные средства в размере 1 900 руб. за оплату доверенности, почтовые расходы в размере 740,68 руб.

Истец Едаков М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. В письменных возражениях исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – Пасиков В.В., Губанов И.Р., представители третьих лиц – Службы финансового уполномоченного и Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего Едакову М.С. и под его управлением и автомобиля «<...>» г.р.з. <...> под управлением Пасикова В.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В указанное время водитель автомобиля «<...>» г.р.з. <...> Пасиков В.В. при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди автомобиля «<...>» г.р.з. <...> под управлением Едакова М.С. своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Пасикова В.В., нарушившего п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, в том числе сведений о ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., письменных объяснений Пасикова В.В., Едакова М.С., имеющихся в материалах дела.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства Пасиковым В.В. не оспаривались. При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> в результате указанного ДТП, является Пасиков В.В.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> является истец Едаков М.С. (свидетельство о регистрации № №).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Едакову М.С., были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО «Аско-страхование» по полису ОСАГО ААС №, гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

По информации ЦБ РФ, размещенной в открытом доступе https://cbr.ru/finorg/foinfo/?ogrn=1167456096598 дд.мм.гггг. у ПАО «Аско-страхование» была отозвана лицензия на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечен Российский союз автостраховщиков.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы и предоставив возможность осмотра поврежденного автомобиля.

В тот же день ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра, по инициативе страховой компании также было подготовлено заключение (калькуляция) ООО «АЭНКОМ» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС «<...>» г.р.з. <...> без учета износа определена в размере 454 700 руб., с учетом износа – 259 600 руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «АльфаСтрахование» организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от дд.мм.гггг., с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля «<...>» г.р.з. <...> не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

АО «АльфаСтрахование» письмом от дд.мм.гггг. отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании выводов вышеуказанного транспортно-трасологического исследования.

дд.мм.гггг. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил в установленный законом срок с момента получения настоящей претензии произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 343 600 руб., возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., и выплатить неустойку в размере 446 680 руб.

К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Сервис» №, согласно которому наличие, характер, и объем (степень) механических повреждений, причиненных ТС «<...>» г.р.з. <...> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от дд.мм.гггг., являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; все повреждения ТС «<...>» г.р.з. <...>, указанные в акте осмотра № от дд.мм.гггг. могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «<...>» г.р.з. <...>; размер расходов на восстановительный ремонт ТС «<...>» г.р.з. <...>, относящийся к ДТП, на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ составляет 564 180 руб. – без учета запасных частей, 343 600 – с учетом износа; рыночная стоимость ТС определена в размере 339 435 руб., стоимость годных остатков – 93 000 руб.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № от дд.мм.гггг. и корешком квитанции серии АА №.

Ответчик в ответе на претензию письмом от дд.мм.гггг. отказал истцу в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 343 600 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 522 272 руб. отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному по его инициативе было назначено проведение экспертизы в ИП Куркулев А.С., согласно заключению от дд.мм.гггг. № которого, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле «<...>» г.р.з. <...> повреждения, образованные при контактировании с автомобилем «<...>» г.р.з. <...> отсутствуют; исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле «<...>» г.р.з. <...> при контактировании с другими автомобилями или объектами, были образованы следующие повреждения: бампер задний, спойлер заднего бампера, фонарь задний левый наружный/внутренний, фонарь задний правый наружный, крышка багажника, крыло заднее левое/правое, панель крыши, глушитель правый, датчик парковки задний левый, петли крышки багажника, наполнитель заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, уплотнитель панели задка, облицовка панели задка, пол задка; повреждения автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, представленные в материалы дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дд.мм.гггг..

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., выполненной ООО «РОНЭКС», в результате ДТП транспортное средство «<...>» г.р.з. <...> могло получить следующие повреждения и для их устранения необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: облицовка заднего бампера – повреждение с образованием сквозной пробоины в центральной части, трещины и изломы в местах крепления в верхней части под фонарями и справа – замена, окраска; фартук заднего бампера – повреждение справа с образованием трещины в районе трубы глушителя – замена, окраска; защитная накладка заднего бампера центральная повреждена в средней части и справа с нарушением внешней текстуры (фактуры) пластиковой детали – замена; молдинг заднего бампера правый поврежден в задней части с нарушением внешней текстуры (фактуры) пластиковой детали – замена; фонарь задний левый наружный – задиры и царапины на торце от воздействия внутреннего фонаря – замена; фонарь задний левый внутренний – повреждения в виде задиров и царапин на торце от воздействия наружного фонаря – замена; фонарь задний правый наружный – поврежден с образованием трещин на рассеивателе, отрыв рассеивателя от корпуса фонаря – замена; крышка багажника – нарушена геометрия, слом каркаса справа и слева в результате смещения панели задка вперед – замена, окраска; крыло заднее левое – пологая вмятина в задней части на площади до 0,1 кв.м., вызванная деформацией панели задка и смещением задней части крыла к центральной оси ТС – ремонт 1,6 н/ч, окраска; крыло заднее правое – пологая вмятина в задней части на площади до 0,1 кв.м., вызванная деформацией панели задка и смещением задней части крыла к центральной оси ТС – ремонт 1,6 н/ч, окраска; датчик парковки задний левый внутренний – поврежден с образованием задиров на текстурированной поверхности – замена; фонарь задний правый внутренний – потертости и скол на торцовой поверхности рассеивателя – замена; замок крышки багажника – погнут – замена; облицовка щитка задка повреждена в средней части с разрывом ПВХ – замена; абсорбер заднего бампера поврежден с образованием разрывов материала – замена; усилитель заднего бампера поврежден с образованием изгибов в средней части – замена; кронштейн средний заднего бампера – поврежден с образованием трещин ПВХ – замена; уплотнитель проема крышки багажника поврежден с образованием разрыва в средней части – замена; щиток задка поврежден с образованием складок в средней части, смещен вперед – замена, окраска; опора бампера правая повреждена с образованием трещины, отсутствует фрагмент – замена. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г.р.з. <...> по Единой методике в размере 530 300 руб. без учета износа, 284 400 руб. – с учетом износа узлов и деталей, постановлен вывод о доаварийной стоимости автомобиля истца по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 435 000 руб. и о наиболее вероятной стоимости годных остатков автомобиля в размере 129 900 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «РОНЭКС», поскольку оно наиболее полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, содержит выводы о повреждениях ТС, полученных в ДТП, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, существенных недостатков не имеет, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании свои выводы поддержал, полно и аргументировано ответил на поставленные перед ним вопросы, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорено, представленная АО «АльфаСтрахование» в материалы дела рецензия на экспертное заключение № от дд.мм.гггг. выводов судебного эксперта не опровергает, указание в рецензии на недостатки заключения судебного эксперта является выражением частного мнения специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о порочности проведенного ООО «РОНЭКС» исследования подлежат отклонению как необоснованные.

В этой связи, поскольку в ходе рассмотрения дела был бесспорно установлен факт полной гибели транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> в результате спорного ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу составляет 305 100 руб. (435 000 – 129 900) и соответствующие требования Едакова М.С. подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 809 243 руб. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 152 550 руб. (305 100 / 2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Суд, принимая во внимание данные разъяснения, поведение ответчика, усматривая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб. Таким образом, указанные требования Едакова М.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Понесенные в связи с рассмотрением исковых требований почтовые расходы, размер которых подтвержден документально, подлежат взысканию с ответчика в сумме 740,68 руб.

С учетом того, что несение судебных расходов по оплате копировальных услуг документально подтверждено истцом, а также того, что данные расходы были необходимыми, данные расходы в размере 2 288 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истец понес расходы в общей сумме 35 000 руб., несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов – 25 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Вопреки позиции представителя ответчика, суд полагает, что понесенные истцом расходы на подготовку заключения судебной экспертизы в размере 12 000 руб. являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, поскольку обосновывали требования претензии ответчика.

При этом, поскольку несение вышеуказанных расходов на проведение экспертиз подтверждено документально, вопреки ссылки ответчика на среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, определенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», законных оснований для снижения размера данных судебных расходов у суда не имеется.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку доверенность № от дд.мм.гггг., оригинал которой приобщен к материалам дела, соответствует данным требованиям, расходы на ее оформление в размере 1 800 руб. подлежат взысканию в составе судебных расходов.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ составит 81 828,68 руб. (740,68 + 2 288 + 25 000 + 12 000 + 40 000 + 1 800).

Также на основании ст.103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 8 051 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 828,68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 051 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.                                    ░.░.░░░░░░░