Решение по делу № 33-7973/2020 от 24.08.2020

Судья: Котина Е.И.	Дело № 2-671/2020
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-7973/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре             Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова Александра Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2020 года, которым исковые требования Самойлова Александра Петровича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Самойлова А.П., представителя ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска – Куц О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самойлов А.П. обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором просил признать незаконным начисление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» налога в сумме 44 850 руб. на доход физического лица полученного в 2018 году в сумме 345 000 руб. (по коду 4800), в качестве компенсационной выплаты, связанной с увольнением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2017 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу №2-3902/2017 по иску Самойлова А.П. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите трудовых прав.

В соответствии с мировым соглашением ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выплатил 345 000 рублей истцу Самойлову А.П., что не превышало трехкратный размер среднего месячного заработка. При этом, мировым соглашением НДФЛ на указанную сумму не был предусмотрен.

В августе 2019 года в адрес Самойлова А.П. по почте поступило письмо - налоговое уведомление № от 25.07.2019 Федеральной налоговой службы (ПКО ФМ в г. Красноярск) о необходимости расчета налога в сумме 44 850 руб. на доход в 2018 году физического лица в сумме 345 000 руб., не удержанного Налоговым агентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по коду 4800, получатель платежа инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Начисление налога осуществлено на основании данных предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Истец полагал, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» необоснованно начислен на Самойлова А.П. налог в сумме 44 850 руб. на доход физического лица в сумме 345 000 руб., по коду 4800.

В 2017 году (приказом ФНС № ММВ-7-11/820@) в действующий перечень кодов видов доходов и вычетов по НДФЛ были внесены изменения. Новые коды применяются с 1 января 2018 года и необходимы при заполнении справок 2-НДФЛ в 2019 году.

В соответствии с указанным письмом, код Дохода 4800 в справке 2-НФДЛ означает, что сотрудник получил иные доходы, которые не относятся к зарплате, премиям, пособиям и матпомощи. При этом Налоговым кодексом РФ четко разграничиваются понятия дохода, облагаемого НДФЛ и компенсации в трудовом праве - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, например при увольнении, не подлежащие налогообложению.

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» необоснованно был выставлен в справке 2-НДФЛ, предоставленной в Федеральную налоговую службу РФ, код 4800 на выплаченную Самойлову А.П. денежную сумму в размере 345 000 рублей.

Исходя из сути иска к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», истцом в 2017 году предъявлялись требования по выплате: вознаграждения получаемого за выполнение трудовых обязанностей (код 2000); суммы отпускных выплат (код 2012); пособие по временной нетрудоспособности (код 2300); компенсационные выплаты, связанные с увольнением, в виде выходного пособия, и морального вреда (Налоговым кодексом код не предусмотрен).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выплаченная Самойлову А.П. денежная сумма отнесена к коду 4800. При этом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не разъяснено основание отнесения полученной суммы к доходу. Хотя из материалов судебного разбирательства следует, что это компенсационная выплата ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес истца, связанная с его увольнением и ухудшением материального положения в очень тяжелый жизненный период (отсутствие достаточного дохода при необходимости значительных ежемесячных затрат на лечение супруги), которая, в соответствий с пунктом 3 статьи 217 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). Кроме этого, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по сути согласились с нарушениями Трудового законодательства, допущенными в адрес истца.

Именно ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были подготовлены экземпляры мировых соглашений, не предусматривавшие выплату НДФЛ на указанную сумму. При этом экземпляры мировых соглашений были предъявлены в ходе судебного слушания, что не позволяло дать им полноценную оценку.

Изучение экземпляра соглашения, полученного истцом от своего представителя в сентябре текущего года показало, что в соглашение внесены недостоверные сведения паспорта Самойлова А.П. А, который на 28.12.2017 г. являлся не действительным. При этом после подписания истцом мирового соглашения, в данном документе неизвестным лицом произведены зачеркивания серии, номера и даты выдачи недействительного паспорта, что не допустимо. Любые изменения должны вносится в присутствии представителей двух сторон, с удостоверением действительности поправок. По сути представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» суду был предоставлен не действительный документ.

Кроме этого, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не проинформировал Самойлова А.П. о невозможности удержать НДФЛ с его доходов, полученных в 2018 году, в установленный Налоговым кодексом РФ срок, до 01.03.2019.

28.12.2017 в ходе судебного заседания, перед подписанием мирового соглашения, Самойлов А.П. предложил внести в текст документа уточнение, что выплачиваемая сумма не облагается НДФЛ. На что Самойлов А.П. был заверен, что выплачиваемая ему сумма не облагается НДФЛ, и что представители ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не опровергли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Самойлов А.П., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что банк предоставил в УФНС по Новосибирской области информацию о необходимости расчета налога на доход в 2018 г. физического лица – истца с суммы 345 000 руб. в размере 44 850 руб. и не удержанного налоговым агентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с определением кода 4800, т.е. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взял на себя ответственность за достоверность предоставленной в ФНС РФ информации. Истец в своем иске обжаловал именно незаконность предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ФНС РФ не достоверной информации, а не действия ФНС РФ.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации в ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска о правомерности исчисления (начисления) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» налога на выплаченную Самойлову А.П. по мировому соглашению сумму по коду 4800, при том что в материалах отсутствуют документы налогового органа с выводами о законности или не законности исчисления (начисления) налога на сумму по коду 4800 по мировому соглашению.

Указывает, что ответчик в нарушение Приказа ФНС России от 16.09.2011 № ММВ-7-3/576@ (ред. От 08.12.2014) «Об утверждении Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц», согласно которому при невозможности отнесения выплаченной суммы к какому-либо коду, налоговым агентом предоставляется соответствующая пояснительная записка, в котором налоговый агент поясняет в связи с какими обстоятельствами суммы физическому лицу выплачены, однако банк самостоятельно выбрал код дохода в отношении суммы, выплаченной по мировому соглашению.

Отмечает, что именно ответчик, зная, что в указанную сумму в размере 345 000 руб. входят выплаты, относимые к кодам дохода 2000, 2012, 2014, квалифицировал выплаченную истцу сумму, как доход от деятельности на территории РФ и отнес ее к коду 4800, соответственно, банк взял на себя ответственность за достоверность предоставленной в ФНС РФ информации.

Считает, что ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как налоговый агент, внес недостоверные сведения в сообщение (форма 2-НДФЛ), поступившее в Инспекцию федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска, из которых вытекала обязанность Самойлова А.П. по уплате налога. Однако в тексте мирового соглашения данная обязанность не была предусмотрена и никоим образом не определено, что выплаченная сумма подлежит обложению налогом на доход физического лица.

Ссылаясь на письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 14 ноября 2019 г. N 03-04-06/87890 «О налогообложении НДФЛ доходов, выплаченных организацией на основании решения суда», согласно которому если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода, считает, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» изначально был обязан определить полежит ли обложению налогом доход Самойлова А.П. и только в случае установления обязанности по уплате налога, направить соответствующее уведомление в ФНС РФ по Новосибирской области по месту учёта ПАО АНК УРАЛСИБ», как налогового агента.

В связи с чем, полагает, что ссылка суда только на ст. 30 и 82 НК РФ о том, что контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов и сборов относится к исключительной компетенции налоговых органов, а не работодателя, не верна, поскольку согласно ст. 126.1 НК РФ и Письма ФНС России от 09.08.2016 № ГД-4-11/14515 «О налоговой ответственности налоговых агентов» работодатель обязан предоставить в налоговые органы достоверные сведения и нести за это персональную ответственность.

Указывает, что ссылка ответчика на апелляционное определение Oрловского областного суда от 03.09.2013 по делу 33-1948 об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий ОАО «Сбербанк», несостоятельна, поскольку в указанном деле мировое соглашение предусматривало, что выплачиваемая сумма является налогооблагаемым доходом, при этом в настоящем споре в мировом соглашении между Самойловым А.П. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не предусмотрено налогообложение выплачиваемой по мировому соглашению суммы в размере 345 000 рублей.

Считает недобросовестным поведение представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» участвовавшего в судебном заседании при заключении мирового соглашения, поскольку он проявил не искренность не опровергнув высказывание участника процесса о том, что НДФЛ на выплаченную истцу сумму не будет начислен, а также умолчал, что в ходе переговоров с истцом о заключении мирового соглашения речь шла о выходном пособии при увольнении и его размере, а в настоящем деле было указано, что выплаченная сумма была выплачена истцу «за согласие» заключить мировое соглашение, однако это не является какой-либо деятельностью на территории РФ.

Отмечает, что в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового Кодекса РФ прямо указано, что выплата, с которой взымается налог, должна быть предусмотрена главой 23 НК РФ. Выплата и соответственно налог за «согласие заключить мировое соглашение» не предусмотрены главой 23 НК РФ. Отнесение суммы, выплаченной Самойлову А.П. по мировому соглашению к коду 4800, носит спорный характер, соответственно относится к выплате компенсационного характера и не подлежат налогообложению. Так как в мировом соглашении и судебном решении выплаченная Самойлову А.П. денежная сумма не отнесена к конкретному виду дохода и соответственно к коду дохода (Приказ ФНС России от 10.09.2015 N MMB-7-11/387@), она является обезличенной, т.e. также не подлежит налогообложению.

Отмечает, что Письмо Министерства финансов Российской Федерации No 03-04- 06/462 от 11.01.2018 определяет, что, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, организация не имеет права удержать сумму НДФЛ и выплатить сумму компенсации, указанную в мировом соглашении, с удержанием НДФЛ, так как вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Должнику- организации в соответствии с ГПК РФ предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства РФ о налогах и сборах. Отмечает, что ПАО «УРАЛСИБ» в ходе судебных заседаний игнорировал вопрос о том, что в мировом соглашении нет четкого определения категории выплачиваемой суммы и возможности ее налогообложения и настаивал на оставлении без изменений проекта мирового соглашения.

Отмечает, что в письме Минфина России от 12.02.2016 N 03-04-06/7535 разъясняется, что компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, к которым относятся выходное пособие и суммы среднего месячного заработка, выплачиваемые в соответствии со ст. 178 ТК РФ (предусмотрены трудовым договором, который был заключен с Самойловым А.П.), освобождаются от налогообложения с учетом установленных ограничений. Налог удерживается, если выплаты превышают указанный лимит компенсационной выплаты, связанной с увольнением работника, по которому выставляется код 2014.

От ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

В том случае, если при выплате налогоплательщику по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, судом в резолютивной части решения указаны сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, налоговые агенты, в соответствии с п. 4 ст.226 НК РФ, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судом первой инстанции установлено, что Самойлов А. П. был принят на работу в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в дальнейшем тип акционерного общества изменен на ПАО) с 01.06.2007 г. согласно трудовому договору от 01.06.2007 г. (в редакции последующих дополнительных соглашений) и приказу о приме на работу от 01.06.2007 г. № 1417-к на должность вице-президент, Служба содействия бизнесу с установлением должностного оклада 21 888 руб. в месяц (л.д.67-87).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2017 по гражданскому делу № 2-3902/2017 разрешен спор Самойлова А.П. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите трудовых прав, утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выплачивает 345 000 рублей Самойлову А.П. путем перечисления денежных средств на счет истца открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск в течение 5 рабочих дней с момента получения Банком определения суда об утверждении мирового соглашения, изготовленного в полном объеме.

В августе 2019 года в адрес Самойлова А.П. по почте поступило налоговое уведомление № 50743675 от 25.07.2019 Федеральной налоговой службы (ПКО ФМ в г. Красноярск) о необходимости расчета налога в сумме 44 850 руб. на доход в 2018 году физического лица в сумме 345 000 руб., не удержанного налоговым агентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по коду 4800, получатель платежа Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (л.д.13).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что сведения об указанном доходе истца, полученном им по мировому соглашению, ответчик как работодатель истца предоставил в налоговый орган в форме справки 2-НДФЛ за 2018 год, с указанием суммы дохода 345 000 руб., суммы налога - 44 850 руб., кода дохода - 4800 (л.д.43).

Разрешая заявленные требования и признавая действия работодателя по направлению в налоговый орган информации о доходе работника соответствующими требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно письму Минфина России от 22.01.2020 №03-04-05/3361, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

В соответствии со ст.230 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» утверждены коды видов доходов и вычетов налогоплательщика.

При этом НДФЛ не облагаются все виды установленных законодательством компенсационных выплат, которые связаны, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 1 ст. 217 НК РФ).

Если при заполнении справки по форме 2-НДФЛ код вида дохода, выплаченного налогоплательщику, в приказе не предусмотрен, то используется код дохода 4800 "Иные доходы" (Письмо ФНС России от 17.11.2017 N ГД-4-11/23423Письмо ФНС России от 06.07.2016 №БС-4-11/12127).

При этом в перечне доходов, не подлежащих налогообложению согласно ст.217 НК РФ, выплаты, производимые физическим лицам по решению суда, не содержатся.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, п. 5 ст. 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с мировым соглашением ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выплатил Самойлову А.П. 345 000 рублей. При этом мировое соглашение содержит указание на выплату определенной суммы (345 000 руб.) без разбивки по исковым требованиям истца.

Налоговым агентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в Инспекцию представлена справка о доходах (форма 2-НДФЛ, о выплате Самойлову А. П. дохода с кодом 4800 (иные доходы) в сумме 345 000 руб., НДФЛ в сумме 44 850 руб. не удержан.

На основании справки по форме 2- НДФЛ, представленной налоговым агентом, инспекцией Самойлову А.П. по сроку уплаты 02.12.2019 произведен расчет и начислен НДФЛ за 2018 год.

При этом сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) в соответствии со ст. 80 НК РФ не являются налоговой декларацией (расчетом), и проведение камеральной налоговой проверки указанных сведений налоговым законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно письму Минфина России от 22.01.2020 № 03-04-05/3361, если суд не разделил суммы, причитающиеся физическому лицу и подлежащие удержанию, то организация не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ.

В перечне доходов, не подлежащих налогообложению согласно ст. 217 НК РФ выплаты, производимые физическим лицам по решению суда, не содержатся.

Таким образом, налоговый агент правомерно исчислил НДФЛ с суммы 345 000 руб., выплаченной Самойлову А.П. по решению суда, представив справку (форма 2-НДФЛ) с признаком 2 и указав в справке код дохода 4800 (иные доходы), тем самым уведомив налоговый орган о невозможности удержать налог у налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд пришел к верному выводу, что на основании ст.207, 209, 210, 226 НК РФ, действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с чем, заявленные истцом требования о признании незаконным начисления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении Самойлова А.П. налога в сумме 44 850 руб. на доход физического лица, полученного в 2018 году в сумме 345 000 руб. (по коду 4800), обоснованно были признаны не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом верно указано на то, что в силу ст. 30 и 82 НК РФ контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов относится к исключительной компетенции налоговых органов, а не работодателя.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права. Судом была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе налогообложения выплаченной истцу денежной суммы по мировому соглашению.

Утверждения, апеллянта о том, что при подписании мирового соглашения сотрудниками Банка ему было разъяснено, что согласованная сумма не облагается налогом, так как речь идет о выходном пособии, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку определением суда мировое соглашение утверждено, его условия занесены в судебное постановление, которое вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не вправе оценивать законность ранее принятого судебного постановления, а также действия сторон до его постановления.

Ссылка автора жалобы в отзыве на возражения ответчика по апелляционной жалобе на тот факт, что утвержденное мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов лиц, в том числе лиц его подписавших, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции по настоящему спору по вышеназванным мотивам.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства апеллянта в истребовании информации в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о правомерности начисления Банком налога на выплаченную сумму, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку разрешая фактически спор об этом же, привлечение специалиста судом для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, названное лицо, являлось участником судебного разбирательства, поскольку привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица и в ходе судебного разбирательства вправе было, в силу ст. 35 ГПК РФ. представлять свое мнение по заявленному спору, однако, данным правом не воспользовалось. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы названное обстоятельство не являлось препятствием в разрешении вопроса по существу, так как подача возражений лицами, участвующими в деле является правом, а не обязанностью названного лица.

Доводы автора апелляционной жалобы в отзыве на возражения ответчика по апелляционной жалобе на тот факт, что исполнением судебного приказа о взыскании с него задолженности по налогам и сборам в сумме 45 069 рублей, ему причинен ущерб, также не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку Банк действовал в рамках своих обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, на что указано как в решении суда первой инстанции, так и в настоящем судебном постановлении.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2020 года, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: