Решение по делу № 2-11/2014 (2-928/2013;) от 19.09.2013

Дело № 2 - 11

                                                         РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

     г. Краснокамск                                                                                        11 марта 2014 года

      Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Школьникова И.П., его представителя Шатунова Р.В.,

ответчика Дмитриева А.Ф., его представителя Афанасьевой М.А.,

представителя третьего лица СНТ «Весна»-Авдонина В.В.,

представителя третьего лица ФГБУ « ФКП» -Иванченко Л.В.,

при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Школьникова И. П. к Дмитриеву А. Ф. о признании кадастровой ошибкой и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений по границе земельного участка № №, об установлении границы земельного участка № с характерными точками, границы смежных земельных участков № и №, возложении обязанности снести постройки: забор, туалет и сарай, и по встречному иску Дмитриева А. Ф. к Школьникову И. П. о признании кадастровой ошибкой характерные точки границ земельного участка № №, исключении из государственного кадастра недвижимости указанных характерных точек, исправлении кадастровой ошибки, установлении в государственном кадастре недвижимости границу земельного участка № в соответствии с заключением эксперта,

                                                      у с т а н о в и л :

    Школьников И.П. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.Ф. о признании границы его земельного участка и земельного участка ответчика учтенную в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания незаконной, установлении в государственном кадастре недвижимости смежной границы, возложении обязанности на ответчика перенести за свой счет забор, установленный по спорной границе. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу : <адрес>, СНК «В» УПТК СМУ треста № участка № №, границы земельного участка не уточнены в установленном законом порядке. Указывает на то, что он обратился в Нытвенскую межевую компанию для проведения межевания своего земельного участка. В результате проведенного межевания было выявлено, что фактическая площадь его участка составляет <данные изъяты> кв.м. При попытке восстановить площадь его участка стало понятно, что граница земельного участка между его участком и участком ответчика была перенесена в сторону его участка. В процессе согласования границ им была высказана претензия в адрес ответчика, однако ответчик сказал, что поставит забор там, где ему хочется, и с ним согласовывать свои действия не будет. Границы участка ответчика уточнены в государственном кадастре недвижимости. Считает, что таковым образом нарушены его право на пользование его участком. Полагает, что в настоящее время ответчиком захвачено <данные изъяты> кв.м. площади его участка.

ДД.ММ.ГГГГ Школьниковым И.П. были уточнены исковые требования, он просил признать кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по границе земельного участка Дмитриева А.Ф. с характерными точками <данные изъяты> установить в государственном кадастре недвижимости границу его земельного участка по характерным точкам в системе МСК-59, в том числе смежную границу его участка и участка ответчика по характерным точкам, возложить обязанность на ответчика перенести забор, указав, что смежная граница с ним согласована не была, нарушена ст.39 Закона о кадастре.

ДД.ММ.ГГГГ Школьников И.П. уточнил исковые требования. Просил признать кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по границе земельного участка ответчика по характерной точке <данные изъяты> установить в государственном кадастре недвижимости границу его земельного участка по координатам характерных точек, восстановленных на основании генерального плана сада в системе МСК-59, в том числе смежную границу, возложении обязанности на ответчика перенести забор, туалет и сарай, установленные частично на его территории.

    Дмитриев А.Ф. обратился в суд с иском к Школьникову И.П. о признании кадастровой ошибкой и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведения по границе его земельного участка с характерными точками, установлении в государственном кадастре недвижимости границу его земельного участка по характерным точкам в соответствии с фактической схемой расположения, в том числе установить смежную границу его участка и участка Школьникова И.П. Исковые требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок,с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, «В» УПТК СМУ треста №, участок № № площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО20 был подготовлен межевой план по его земельному участку, согласно которого его участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., а по сведениям государственного кадастра недвижимости <данные изъяты> кв.м. Указанный межевой план был согласован в индивидуальном порядке, поскольку Школников И.П.-собственник смежного земельного участка, от подписания межевого плана отказался в устной форме. Считает, что имеется спор по границам участков. Полагает, что при составлении межевого плана нарушена ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а значит внесенные сведения об уточнении границ его земельного участка являются ошибкой и подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. Владельцами смежных участков являются ФИО21., ФИО22 и владелец смежного участка с участком Школьникова И.П.-ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ФГУП «РТИБТИ», которое подготовило фактическую схему расположения его земельного участка.

    Впоследствии Дмитриев А.Ф. уточнил исковые требования, просил признать кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по границе его земельного участка с характерными точками, установлении в государственном кадастре недвижимости границу его земельного участка по характерным точкам в соответствии с заключением эксперта № №, указав, что устранить ошибку, допущенную в государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в административном порядке не представляется возможным.

    В судебном заседании истец Школьников И.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. С иском Дмитриева А.Ф. не согласен полностью. Суду пояснил, что он является собственником земельного участка № в СНТ «В» с ДД.ММ.ГГГГ года, границы его земельного участка не уточнены в соответствии с законодательством. Согласно свидетельства о праве собственности на землю площадь его участка составляет <данные изъяты> кв.м., размеры участка указаны в генеральном плане СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ году началось смещение земельного участка в его сторону ответчиком Дмитриевым, забор установил ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году на его земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик провел межевание своего участка, во время межевания он присутствовал, указывал, где проходит смежная граница, однако кадастровый инженер установил границу на их усмотрение. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в правление сада по факту захвата его территории, комиссия забили 4 колышка, которые означают размеры его участка. Его права ответчиком Дмитриевым нарушены, поскольку он захватил его землю, участок его уменьшился на <данные изъяты> кв.м., а площадь участка Дмитриева увеличилась на <данные изъяты> кв.м., что подтверждается генеральным планом сада, протоколом заседания правления, показаниями свидетелей. Отметил, что между спорными участками была тропинка 30 лет, Дмитриев вскапывал эту тропинку постепенно, до теплицы вскопал, поставил забор в ДД.ММ.ГГГГ году. Половина туалета Дмитриева находится на его участке, раньше туалет был около бани, а теперь перенес туалет на смежную границу. Сарай Дмитриев построил в ДД.ММ.ГГГГ году, перед тем как строить сарай, Дмитриев обратился к нему с просьбой, он разрешил ему строительство сарая. А теперь желает восстановить свои права и снести постройки Дмитриева.

    Представитель истца Школьникова И.П. исковые требования поддерживает в полном объеме в уточненном варианте. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Школьникову предоставлен земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ года между Школьниковым и Дмитриевым возник спор по границам участка. В ДД.ММ.ГГГГ году Дмитриев и Школьников обратились к кадастровому инженеру для определения границ участков. При проведении межевых работ, оба заявляли возражения по смежной границе. Считает, что кадастровый инженер нарушил ст.39 Закона о кадастре, исключив Школьникова из смежных землепользователей. Федеральная кадастровая палата поставили на учет участок Дмитриева, что привело к нарушению прав Школьникова, поскольку он не имеет возможности пользоваться своим земельным участком. Полагает, что межевой план земельного участка Дмитриева выполнен с ошибками, поскольку смежная граница не была согласована со Школьниковым и СНТ. С заключением судебной экспертизы не согласен, так как имеются несоответствия координат точек. Считает, что заключение кадастрового инженера ФИО26 восстанавливает точки участка Школьникова согласно генерального плана сада. При восстановлении границ, согласно данного заключения выявлено, что постройки Дмитриева: сарай, туалет и забор находятся на территории участка Школьникова. Просил учесть, что постройки ответчика самовольно построены. Полагает, что границы земельных участков были определены при предоставлении земельных участков. Ответчик Дмитриев увеличил площадь своего земельного участка за счет участка Школьникова. Отметил, что исковые требования Дмитриева нарушают права Школьникова.

    Ответчик Дмитриев А.Ф. с иском Школьникова И.П. не согласен. Свои исковые требования поддерживает полностью. Суду пояснил, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу : <адрес>, СНК «В» УПТК СМУ треста № участка № №, истец является собственником смежного земельного участка № № После проведенного межевания своего участка, площадь участка стала <данные изъяты> кв.м. Утверждает, что с его стороны никакого захвата земельного участка истца не было. 30 лет между их участками существовала межа, в ДД.ММ.ГГГГ году летом он поставил забор, межа осталась на участке Школьникова, что видно по фотографиям. Постройки, которые находятся на его участке, были возведены с ДД.ММ.ГГГГ года, местоположение их не менялось, что подтверждается карточками учета строений и сооружений. Считает, что истцом не представлено доказательств своих исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска Школьникова, его иск удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласен.

    Представитель ответчика Дмитриева А.Ф. с иском Школьникова И.П. не согласна. Суду пояснила, что в генеральном плане сада не указаны координаты точек участка, карточка учета строений не может быть принята за доказательство, поскольку она показывает только лишь строения. Наличие на земельном участке Дмитриева А.Ф. строений в виде туалета и сарая подтверждается карточкой учета строений, из которой следует, что данные строения расположены на территории Дмитриева А.Ф. и возведены они были еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что стороной истца представлены недопустимые доказательства в обоснование своих исковых требований, просила в иске отказать полностью. Просила учесать, что уже имеется решение суда об отказе в удовлетворении иска Школьникова к Дмитриеву о сносе построек. Полагает, что координаты, которые учтены в государственном кадастре недвижимости, ошибочны, площадь земельного участка Дмитриева уменьшена, не было проведено согласование со Школьниковым при составлении межевого плана. С заключением судебной экспертизы согласна, считает, что оснований не доверять, не имеется.

    Представитель третьего лица СНК «В»-Авдонин В.В. поддерживает исковые требования Школьникова И.П., с требованиями Дмитриева А.Ф. не согласен. Суду пояснил, что имеется генеральный план сада, протокол правления сада об изменении границ участка. Земельный участок Дмитриева уменьшился на <данные изъяты> см. из-за пожарного прохода. Школьников обращался в правление сада, комиссия сада измерила рулеткой замеры смежной границы. На фото видно, что смежная граница участков кривая. Считает, что кадастровый инженер ФИО20 допустил ошибку, при межевании участка он говорил инженеру, что Дмитриев неправильно показывает смежную границу. Полагает, что карточка учета строений и генеральный план сада подтверждает, что сарай и туалет Дмитриева находятся на территории участка Школьникова.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»-Иванченко Л.В. оставляет заявленные исковые требования на усмотрение суда. Суду пояснила, что изменения в кадастр могут быть внесены с предоставлением заявления собственника. Отметила, что отсутствие в акте согласования смежного собственник, уменьшение площади участка- не является кадастровой ошибкой. Поддерживает письменные объяснения, направленные ранее.

Третьи лица ИП Черемных Д.М., Юшков С.В., Кузнецов А.И., Недопекин А.И. надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

    Выслушав объяснения сторон, их представителей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

     В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.1 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

     Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

     Статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

    При этом согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    В соответствии с п.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Согласно п.9 ст.38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

     В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.           

    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

    В соответствии со ст. 1 Дополнительного Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

     В судебном заседании установлено, что истец Школьников И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «В» УПТК СМУ треста №, участок № №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРЗ на основании свидетельства на право собственности на землю, постоянное (бессрочное) пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Школьникова И.П. Площадь данного земельного участка является декларированной, составляет <данные изъяты> кв.м., сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствуют.

    Ответчик Дмитриев А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «В» УПТК СМУ треста № участок № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Дмитриевым А.Ф. был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и )или) площади земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№).

Органом кадастрового учета было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о ГКУ изменений объекта недвижимости.

    Согласно ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Часть 4 ст.28 Закона о кадастре устанавливает, что кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 Закона о кадастре) или в порядке информационного воздействия (если документами которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Исходя из содержания ст. ст. 68; 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В силу п. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п.2). Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (п.З). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п.4). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5).

    В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» исправление кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений об объекте недвижимости, не предусмотрено.

Предусмотренных законом оснований для снятия (исключения) сведений о земельном участке из ГКН исковое заявление не содержит.

Заявляя требования о признании кадастровой ошибки, в обоснование заявленных требований истец фактически ссылается на нарушение процедуры согласования границ земельного участка, принадлежащего Дмитриеву А.Ф. при проведении кадастровых работ. Указывает, что несмотря на наличие возражений со стороны Школьникова И.П. смежная граница была установлена по фактическому нахождению забора между участками Школьникова И.П. и Дмитриева А.Ф.

     Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имеется спор об установлении смежной границы между их земельными участками, возникновение которого не свидетельствует о кадастровой ошибке, данный спор не может быть разрешен по существу в рамках избранного истцами способа защиты права, заявленного ими требования о наличии кадастровой ошибки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Суд полагает, что каких-либо доказательств, отвечающих в соответствии с приведенными положениями законодательства о государственном кадастре недвижимости требованиями допустимости (ст. 60 ГПК РФ) и позволяющих с учетом установленных ГПК РФ правил их оценки достоверно установить наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровым №, с кадастровым N №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «В» УПТК СМУ треста №, в деле не имеется, а спор о том, где должна проходить межевая граница между земельными участками, не является кадастровой ошибкой.

      В данном случае суд исходит из того, что порядок согласования местоположения границ формируемого земельного участка Дмитриева А.Ф. со смежным землепользователем Школьниковым И.П. соблюден не был. Одновременно спорная смежная граница между земельными участками истца и ответчика, установленная на основании проведенных межевых работ, противоречит сложившемуся порядку пользования и фактически не соответствуют границам земельного участка, существующим на местности более <данные изъяты>. Таким образом, суд установил нарушение прав смежного землепользователя Школьникова И.П. при проведении ответчиком кадастровых работ и составлении межевого плана своего земельного участка.

    В результате выполнения кадастровых работ ИП Черемных в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка ответчика Дмитриева А.Ф. был подготовлен межевой план, по результатам которого установлено местоположение границ земельного участка № посредством определения координат характерных точек таких границ. Согласование границы со смежным землепользователем - владельцем участка № Школьниковым И.П., выделенным ему в пользование с ДД.ММ.ГГГГ года, не производилось.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о нарушении требований ст. 39 Закона о кадастре при проведении межевых работ по формированию земельного участка Дмитриева А.Ф.

При этом суд исходит из того, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу. Однако согласования местоположения земельного участка от истца, владеющего смежным земельным участком, получено не было.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным признать недействительными результаты межевания земельного участка № №, поскольку это обеспечивает восстановление нарушенного права и законных интересов истца Школьникова И.П. по делу как правообладателя смежного земельного участка.

Судом с целью определения границ и площади земельных участков истца и ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «БСЭНО» ФИО34

    Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «В» УПТК СМУ треста №, участок № по результатам топографической съемки при проведении натурного осмотра составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «В» УПТК СМУ треста № участок № по результатам топографической съемки при проведении натурного осмотра составляет <данные изъяты> кв.м. В результате проведения топографической съемки во время проведения натурного осмотра установлено, что наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Граница земельного участка с кадастровым номером №(в соответствии с данными государственного кадастрового надзора), накладывается на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.(л.д.№ том № №).

    В судебном заседании эксперт ФИО34 суду пояснил, что границы участков № и № они устанавливали по факту, как им показали границы, так они и зафиксировали, Школьников сам показывал границы. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка № Школьникова не уточнены. Считает, что генеральный план сада и карточка учета строений не может подтверждать спорные границы, поскольку в те годы указывали все схематически, без указания координат, а в настоящее время экспертиза была проведена по техническим средствам. В результате проведения экспертизы он установил, что граница земельного участка № №, которая учтена в государственном кадастре фактической границе по забору не соответствует, имеется наложение на <данные изъяты> кв.м.

    Требования истца Школьникова И.П. об установлении границы земельного участка № с характерными точками в системе МСК-59 удовлетворены быть не могут, поскольку им не представлено межевого плана с актом согласования смежных границ с другими собственниками, собственники смежные по отношению к земельному участку Школьникова И.П. им не указаны в качестве ответчиков, к ним требования не предъявлены. Более того, данный вопрос не лишает права Школьникова И.П. установить границы его земельного участка в предусмотренном законодательством способом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38 следует, что она является собственником земельного участка № в саду В» с ДД.ММ.ГГГГ года. Помнит, что в начале ДД.ММ.ГГГГ годов теплица Школьникова была от межы на <данные изъяты> метр больше. Ей врезалось в память, что в <данные изъяты> году межа была не перекопана, трава была на меже. Года четыре назад, в <данные изъяты> году, межу между участками Школьникова и Дмитриева перекопали Дмитриевы. Со слов Школьникова она знает, что кусты смородины на их участке были выдернуты. Сейчас межа осталась со стороны участка Дмитриева, она поняла, что Дмитриевы используют землю Школьникова.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40 следует, что он является собственником земельного участка № в саду «В». Школьников И.П. его сосед по участку. Ему известно, что Школьников судится с Дмитриевым. Дмитриев поставил туалет на участке Школьникова. Между их участками сейчас стоит кривой забор. Считает, что границы земельного участка уменьшились в сторону участка Школьникова, и увеличились границы участка Дмитриева. Межа, которая была с ДД.ММ.ГГГГ года осталась на участке Дмитриева, сейчас новая межа между их участками, которая сдвинута в строну Школьникова. Зять Школьникова обратил внимание, что туалет Дмитриева стоит на их территории.

Как следует из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № коллективного сада «В», составленной Министерством жилищно-коммунального хозяйства Районное бюро технической инвентаризации фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Оплату за земельный участок истец производит исходя из площади земельного участка <данные изъяты> сотки, что подтверждается справкой (л.д.№ том №№)

Кроме того, несоответствие земельного участка № размерам, указанным в инвентаризационном плане СНК В», не свидетельствует о том, что часть земельного участка истца Школьникова И.П. захвачена ответчиком Дмитриевым А.Ф.

Ссылка истца на инвентаризационный план СНК «В», карточки учета строений факт захвата земельного участка ответчиком не подтверждает.

    К показаниям свидетелей ФИО38 ФИО40 в той части, что по их мнению ответчик Дмитриев захватил часть земельного участка истца Школьникова И.П., суд относится критически, поскольку их показания построены со слов истца и его родных, а также с достоверностью не могут подтверждать факт захвата земельного участка истца Школьникова, более того, данные показания не последовательны и не согласуются с объяснениями самого истца в данной части.

Доказательств того, что уменьшение размера земельного участка истца произошло за счет увеличения участка ответчика не представлено.

    Удовлетворяя требования Дмитриева А.Ф., суд учитывает, что его земельный участок стоит на кадастровом учете, и его границы определены в пределах размера участка, указанного в правоустанавливающих документах, соответствуют кадастровому паспорту, права других собственников смежных земельных участков не нарушают.

    В связи с вышеизложенным суд считает, что требования по установлению смежной границы земельных участков № и № в соответствии с заключением эксперта № следует удовлетворить.

     Рассматривая требования истца Школьникова И.П. к Дмитриеву А.Ф. о возложении на ответчика обязанности по сносу забора, туалета и сарая, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом к ответчику исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, туалета и сарая ответчика, условием удовлетворения данного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает длящееся нарушение своих прав, которое имеет место быть к моменту предъявления соответствующих требований в результате действий ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных требований, следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, возлагается именно на истца. Однако бесспорных доказательств своим доводам истець не представил, нет таких доказательств и в материалах дела.

Суд считает, что забор, туалет и сарай, расположенные на участке ответчика самовольными не являются, поскольку они возведены на земельном участке ответчика и отражены в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № № составленной Министерством жилищно-коммунального хозяйства Нытвенское бюро технической инвентаризации. Не доверять представленному доказательству у суда не оснований. Доказательств обратного стороной истца Школьникова И.П. суду не представлено.

Кроме того, имеется решение Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Школьникова И.П. к Дмитриеву А.Ф. о сносе туалета и кладовки по тем же основаниям, что заявлено в данном судебном заседании. Более того, сам истец Школьников И.П. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году дал разрешение Дмитриеву на постройку сарая.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Школьникова И.П. в данной части(снос построек) не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л :

    Исковые требования Школьникова И. П. и Дмитриева А. Ф. удовлетворить частично.

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, «В» УПТК СМУ треста № участок № №, принадлежащего Дмитриеву А. Ф. в части установлении границы между смежными земельными участками N № и № № расположенных по адресу <адрес>, «В» УПТК СМУ треста №

Определить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, «В» УПТК СМУ треста №, участок № принадлежащим Дмитриеву А. Ф. с кадастровым номером № и <адрес>, «В» УПТК СМУ треста №, участок № принадлежащим Школьникову И. П. с кадастровым номером № по координатам обозначенных на схеме расположения земельных участков, выполненных экспертом АНО «БСЭНО» (приложение 1 к заключению эксперта № №) с координатами поворотных точек:

    Схема расположения земельных участков, согласно приложения 1 к заключению эксперта № по н1 (x = <данные изъяты>, y = <данные изъяты>), <данные изъяты> (x = <данные изъяты>, y = <данные изъяты>), <данные изъяты> (x = <данные изъяты>, y = <данные изъяты>), <данные изъяты> (x = <данные изъяты>, y = <данные изъяты>) землеустроительной экспертизы, является неотъемлемой частью настоящего решения".

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пермскому краю в государственный кадастр недвижимости земельных участков сведения об изменении границ вышеуказанных смежных земельных участков.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Журавлева В.М.