Решение от 03.10.2024 по делу № 33-8951/2024 от 28.08.2024

Судья: Путилова Н.А.                                                 Дело №33-8951/2024 (№2-2094/2024)

Докладчик: Колосовская Н.А.                                      УИД:42RS0019-01-2024-000385-22

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Трегубовой Е.В., Калашниковой С.А.

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО4 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Бесова ФИО11 к Комитету по управлению    муниципальным имуществом администрации г. Новокузнецка об урегулировании разногласий, возникших в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

    Истец требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

    Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку.

    В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> с заявлением о выкупе в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом.

    Согласно проекту договора <данные изъяты> земельного участка, представленного ему ответчиком, выкупная цена земельного участка составляет № от кадастровой стоимости земельного участка 216 845,77 руб.

    Считает, что указанная цена определена необоснованно, должна составлять № от кадастровой стоимости, поскольку указанные № устанавливаются при продаже земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, размещения гаражей для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, ведения садоводства гражданам, являющимся собственниками зданий, сооружений, возведенных в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и расположенных на приобретаемом земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КУМИ администрации г. Новокузнецка с протоколом разногласий к указанному проекту договору, согласно которому, предложил подписать договор <данные изъяты> на условиях определения выкупной цены земельного участка в размере № от кадастровой стоимости. Однако ответчик не согласился с его протоколом разногласий и ДД.ММ.ГГГГ направил ему протокол согласования разногласий, предложив выкупную цену земельного участка в размере № от кадастровой стоимости.

    Просит суд, урегулировать разногласия между ним и КУМИ <адрес>, возникшие в связи с заключением договора <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №м. по адресу: <адрес> (строительный номер – №), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, внести изменения в пункт № договора <данные изъяты> земельного участка, изложив в следующей редакции: «2.1. Цена участка по настоящему договору определена на основании пункта 3 статьи 1 Закона Кемеровской области «О цене земельных участков» №10-ОЗ от 07.02.2013 и составляет 361409,61 руб. х №=90352,40 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>.

    Истец Бесов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика КУМИ администрации г. Новокузнецка – ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала.

     Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2024 урегулированы разногласия между Бесовым А.А. и КУМИ администрации г. Новокузнецка, возникшие в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, (строительный №), категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку.

    Внесены изменения в пункт № договора <данные изъяты> земельного участка в следующей редакции: «2.1. Цена участка по настоящему договору определена на основании пункта 3 статьи 1 Закона Кемеровской области «О цене земельных участков» №10-ОЗ от 07.02.2013г. и составляет 361409,61 руб. х 25% = 90352, 40 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КУМИ администрации г. Новокузнецка Кемеровской области - ФИО4 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что нормы п.5 ст.1 и п.3 ст.1 Закона Кемеровской области №10-03 в совокупности со ст.39.20 ЗК РФ содержат, казалось бы, одинаковые требования: земельный участок может быть предоставлен гражданам, как собственникам здания (строения, сооружения), при условии, если земельный участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, однако различие между двумя этими нормами, которые влияют на определение цены, содержится именно в абзаце втором пункта 5 «земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса РФ». То есть данный абзац пункта конкретизирует, что если земельный участок изначально предоставлялся по ст.39.18 Земельного кодекса РФ гражданам под индивидуальное жилищное строительство (по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного без проведения торгов для ИЖС), то цена определяется в размере № от кадастровой стоимости участка. Цена участка определяется в размере № от его кадастровой стоимости в иных случаях, то есть, если земельный участок изначально предоставлялся под ИЖС на торгах.

Указывает, что в материалах дела имеется два договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенные в разные периоды. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Комитетом градостроительства и землеустройства администрации <адрес> и Бесовым А.А. на основании ст.22, пп.15 п.2 ст.39.6, ст.39.18 ЗК РФ, в связи с отсутствием заявлений от иных лиц о намерении участвовать в аукционе после опубликования извещения администрации <адрес> о предоставлении земельного участка в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное жилищное строительство. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, после завершения строительства жилого дома, был заключен новый договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальный жилой дом. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки и не принял во внимание довод ответчика о порядке определения расчета выкупной стоимости испрашиваемого земельного участка.

Полагает, что не имеет законодательного обоснования вывод суда об удовлетворении требований истца (т.е. в применении п.3 ст.1 Закона №10-03) о том, что истец не приобретал в собственность спорный земельный участок для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ для того, чтобы построить жилой дом в соответствии со ст.39.18 ЗК РФ был заключен договор аренды.

Определяя цену земельного участка, как процентную долю от его кадастровой стоимости, орган местного самоуправления руководствуется не видом права, на котором предоставляется земельный участок (собственность или аренда), а процедурой предоставления земельного участка (на аукционе или без проведения торгов).

Указывает, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ содержит основание предоставления земельного участка с кадастровым номером №, а именно ст.22, пп.15 п.2 ст.39.6, ст.39.18 ЗК РФ, в связи с отсутствием заявлений от иных лиц о намерении участвовать в аукционе после опубликования извещения администрации <адрес> предоставлении земельного участка в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное жилищное строительство (п. 1.1). Руководствуясь имеющимися документами, а также нормами федерального и областного законодательства, расчет стоимости испрашиваемого земельного участка составил: 361409,61 *№ = 216845,77руб.

Таким образом, учитывая первоначальное предоставление в аренду земельного летка с кадастровым номером № Бесову А.А. для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов (в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ), КУМИ <адрес> считает законодательно обоснованным заключение договора купли-продажи земельного участка в редакции ответчика.

На апелляционную жалобу истцом Бесовым А.А. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КУМИ администрации г. Новокузнецка Кемеровской области - ФИО4, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца – ФИО5 полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ст.ст 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бесов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по <адрес>.

Указанный земельный участок был предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>, в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, с истцом, как с единственным участником, заявившемся на торгах (л.д. 27-28).

После строительства жилого дома, на который за истцом зарегистрировано право собственности, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, а земельный участок предоставлен истцу под индивидуальный жилой дом на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Комитетом, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с истцом как с собственником здания, расположенного на предоставленном под жилую застройку земельном участке (л.д. 5-6, 7-12).

На обращение истца в КУМИ администрации <адрес> с заявлением о выкупе в собственность земельного участка, Комитетом направлен истцу проект договора <данные изъяты> данного земельного участка на условиях определения выкупной цены земельного участка в размере № от кадастровой стоимости (л.д. 13).

Не согласившись с предложенной ценой, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ протокол согласования разногласий к указанному проекту договора <данные изъяты>, с предложением изложить пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка, о цене участка на основании пункта 3 статьи 1 Закона Кемеровской области «О цене земельных участков» от 07.02.2013 г. №10-ОЗ в размере № от кадастровой стоимости (361 409 руб. 61 коп. х №=90352 руб. 40 коп.) (л.д. 14).

Комитет не согласился с протоколом разногласий.

Наличие при заключении договора разногласий относительно выкупной цены земельного участка явилось поводом для обращения в суд за урегулированием этих разногласий.

Разрешая спор, руководствуясь п.5 ст. 39.17, п.5 ст. 39.20, п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 421, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О цене земельных участков", суд первой инстанции, исходя из того, что истец не приобретал в собственность спорный земельный участок для строительства жилого дома в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а ранее с ним был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ, признал обоснованными требования истца об установлении цены выкупаемого земельного участка в размере, составляющем № от кадастровой стоимости земельного участка, удовлетворив требования истца об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, внеся изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка, изложив его в следующей редакции: « 2.1. Цена Участка по настоящему договору определена на основании пункта 3 статьи 1 Закона Кемеровской области «О цене земельных участков» № 10-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 361 409 руб. 61 коп. х № = 90352 руб. 40 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апеллянта о неверном применении судом при определении цены земельного участка положений пункта 3 статьи 1 Закона Кемеровской области «О цене земельных участков» № 10-ОЗ от 07.02.2013г. в размере 25% его кадастровой стоимости в совокупности с положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, который применяется в случаях, если земельный участок изначально предоставлялся под индивидуальное жилищное строительство на торгах, тогда как верным будет применение пункта 5 статьи 1 названного закона, предусматривающем определение цены земельного участка № его кадастровой стоимости при продаже земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, так как ранее истцу был предоставлен земельный участок без проведения торгов, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном понимании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникший спор.

Согласно пункту 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи проведения аукционов по предоставлению в аренду и продаже земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании п. 3 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Порядок определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, установлен Законом Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ (ред. от 01.10.2024) "О цене земельных уча░░░░░".

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 39.18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 39.18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 39.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39.18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.02.2013 N 10-░░ ░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 5 ░░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.02.2013 N 10-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.02.2013 N 10-░░"░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░".

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2024.