Решение от 06.11.2012 по делу № 2-7053/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-7053/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В. А.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 11Д-4726, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 1567950-184/12, срок по ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Тойота Королла № РУС, принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Рено Логан, №, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ВВВ № с лимитом 120 000 рублей и по полису Добровольного страхования автогражданской ответственности (далее - ДСАГО) № АI19492399 с лимитом 500 000 рублей. Истец предоставила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Причиненный ущерб был определен ОСАО «Ингосстрах» в размере 231 219,07 рублей. Вышеуказанная сумма была перечислена на банковские реквизиты истца. С определенной стоимостью истец не согласилась и провела независимую экспертизу. На основании отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 369 656, 18 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу в возмещение ущерба сумму страхового возмещения в размере 138 437,11 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 928,76 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Повестка с уведомлением вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствии не явившегося истца и третьего лица ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 4 000 расходы на проведение независимой экспертизы, государственной пошлины в размере 3 928,76 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Тойота Королла № РУС, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП согласно справке о ДТП, постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Рено Логан, №. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности до 500 000 рублей.

Истцом ФИО1 было подано заявление о повреждении транспортного средства в адрес ОСАО «Ингосстрах». В установленные законом сроки была произведена страховая выплата в размере 231 219,07 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для приведения автомобиля в надлежащее состояние, она обратилась к независимому эксперту.

В результате проведенной независимой экспертизы ООО «Регион-Консалтинг» (Отчет № 012/1-У-12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла р. з. М 485 УО 102 РУС) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 369 656, 18 рублей. Изучив вышеуказанное экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормами и методическими документами, указанными в отчете, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ: По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 4 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 100 000 руб. подлежат полному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по определению восстановительного ремонта ТС в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░