Решение по делу № 1-121/2013 от 27.02.2013

Дело № 1-121/2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     20 мая 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Митиной О.В.,

подсудимых Щелконогова В.В., Смирнова И.О.,

защитников адвоката Федоровой С.А., представившей удостоверение №, ордер №, Токарева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЩЕЛКОНОГОВА В.В., <*****>

<*****>

<*****>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

СМИРНОВА И.О., <*****>

<*****>,

мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана (дата) (л.д. 94), задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ (дата) (л.д. 81-84),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Щелконогов В.В. и Смирнов И.О. совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут подсудимые Щелконогов В.В. и Смирнов И.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества потерпевшего С.. Реализуя задуманное, умышленно с целью личного незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности, Щелконогов В.В. и Смирнов И.О. пришли в квартиру С., расположенную по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>, где, используя надуманный повод о наличии у потерпевшего денежной задолженности перед их общим знакомым, подсудимый Смирнов И.О. потребовал передать им деньги в сумме <*****> рублей. Получив отказ, подсудимый Смирнов И.О., действуя в интересах группы, умышленно нанес потерпевшему С. не менее 5 ударов кулаком по лицу и телу, а также нанес удар ногой в спину, причинив физическую боль и применив таким образом насилие, не опасное для жизни или здоровья. Преодолев сопротивление потерпевшего, Смирнов И.О. открыто похитил со стола сотовый телефон С. «<*****>» стоимостью <*****> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» стоимостью <*****> рублей. В это время Щелконогов В.В., действуя в рамках предварительной договоренности, также потребовал от потерпевшего передать им деньги в сумме <*****> рублей в счет возврата долга, а получив отказ, умышленно сорвал с шеи потерпевшего серебряную цепочку стоимостью <*****> рублей, причинив С. физическую боль. После этого, Щелконогов В.В. схватил со стола монитор от компьютера стоимостью <*****> рублей, высказав потерпевшему угрозу применения насилия, пообещав разбить монитор об его голову. Потерпевший С., опасаясь применения насилия, вынужден был отсоединить монитор от проводов, освобождая его для хищения. Завладев имуществом потерпевшего, Смирнов И.О. и Щелконогов В.В. с похищенным скрылись с места происшествия, причинив своими совместными действиями потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и грудной клетки, которые как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый Щелконогов В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, однако, пояснил, что не преследовал цели хищения, забрав имущество по просьбе М. в счет оплаты долга.

Подсудимый Смирнов И.О. виновным себя не признал полностью.

Несмотря на это, суд считает, что вина подсудимых в открытом хищение (грабеже) имущества С. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия подтверждается, а доводы подсудимых опровергаются следующими доказательствами.

Потерпевший С. пояснил в судебном заседании, что (дата) находился дома, в своей комнате играл в компьютер, когда услышал громкий стук во входную дверь квартиры. Входную дверь открыл отец, что происходило в коридоре он (потерпевший) не слышал, но потом открылась входная дверь в его комнату, зашел подсудимый Смирнов, которого он до этого не знал. Подсудимый был в состоянии опьянения, зайдя в комнату, он сразу же стал требовать, чтобы он (С.) отдал <*****> рублей, которые якобы должен М.. Он (С.) сказал подсудимому, что он М. ничего не должен, и начал вставать из-за компьютерного стола. В этот момент Смирнов подошел и ударил его кулаком по лицу, отчего слетели очки. Смирнов по-прежнему настаивал, что он должен М. деньги и требовал их отдать. Он (потерпевший) отказался отдавать деньги, т.к. не был М. ничего должен, тогда Смирнов нанес ему еще несколько ударов в область груди и по лицу, требуя передать ему деньги, а потом отошел на шаг назад и нанес удар ногой в спину, причиняя физическую боль. Как в комнату зашел отец, он (С.) не видел, но когда Смирнов ударил его ногой по спине, то отец уже был в комнату. Рядом с отцом был подсудимый Щелконогов, тоже в состоянии алкогольного опьянения. Вдвоем отец и Щелконогов успокоили Смирнова, но подсудимый Щелконогов тут же сам начал говорить про наличие долга перед М. и требовать отдать деньги, он (С.) ответил ему, что никакого долга нет. Во время их разговора подсудимый Смирнов И.О. взял со стола сотовый телефон «<*****>», сказав, что вернет его после возврата долга. После этого Щелконогов снова стал говорить о наличии долга, требовать отдать деньги. Услышав ответ, что никакого долга нет, Щелконогов разозлился и схватил его (С.) за висевшую на шее серебряную цепочку с крестиком. От рывка, причинившего ему (потерпевшему) боль, цепочка порвалась, и подсудимый Щелконогов намотал ее на кулак. Отвлекшись на Щелконогова, он не заметил, как из комнаты вышел Смирнов. После этого Щелконогов взял со стола монитор, стал его отрывать от проводов и сказал, что если он (С.) сам не отцепит монитор от проводов, то он (Щелконогов) сломает монитор об его голову. Отец просил Щелконогова не трогать монитор, но тот на его слова никак не отреагировал и снова повторил свое требование отключить монитор от проводов. Он (С.) был от всего происходящего в состоянии шока, подсудимые вели себя дерзко и нагло, они физически сильнее, он был напуган, и, боясь угроз Щелконогова, сам отсоединил монитор от проводов. Щелконогов ушел, забрав монитор и цепочку. После ухода подсудимых он пришел в себя и сразу же позвонил М., тот приехал, они вместе пошли по поселку разыскивать подсудимых. В одном из общежитий они нашли спящего Щелконогова и забрали у него цепочку и монитор. А затем Щелконогов повел их к Смирнову, но он сам (С.) к Смирнову не пошел, т.к. на улице был сильный снегопад и он побоялся намочить монитор. К Смирнову сходил М., но забрать телефон не получилось, т.к. подсудимый потребовал за него деньги. Зайдя в магазин, они от продавца узнали, что Смирнов уже предлагал ей похищенный сотовый телефон. Поскольку вернуть сотовый телефон не получилось, то на следующий день он обратился с заявлением в полицию. Никаких долгов перед М. у него никогда не было, наоборот раньше М. сам занимал у него деньги.

Показания потерпевшего полностью подтвердили свидетели С.1 и М.

Так свидетель С.1 пояснил суду, что потерпевший его сын, (дата) они вдвоем находились дома. Около 14 часов во входную дверь квартиры начали очень сильно стучать, побоявшись, что входную дверь просто выбьют, он пошел и открыл дверь. В квартиру вошли подсудимые Смирнов и Щелконогов, оба в состоянии алкогольного опьянения. Щелконогов был ему знаком, а Смирнова он видел впервые. Щелконогов попросил у него <*****> рублей на пиво, но он ему отказал, потому что не было денег. А Смирнов, зайдя в квартиру, не спрашивая разрешения, сразу прошел в комнату сына. Он (свидетель) пошел за ним и, войдя в комнату, увидел, как подсудимый Смирнов несколько раз ударил потерпевшего кулаком в область ребер, раза 3-4. Он целился в лицо, но потерпевший отвернулся и удар пришелся по ребрам. Когда сын отвернулся, то Смирнов еще и ударил его ногой по спине. Он подбежал к Смирнову и схватил его за руку, пытаясь остановить, но тот на его уговоры не реагировал. В это вмешался Щелконогов и словесно успокоил Смирнова. Остановившись, Смирнов стал говорить о том, что потерпевший должен кому-то <*****> рублей и их надо отдать, но сын сказал, что он никому не должен. Услышав это, Смирнов снова попытался ударить сына, но ему не дали этого сделать. Тогда подсудимый Смирнов взял со стола сотовый телефон потерпевшего и со словами, что отдаст его только после возврата долга, вышел из комнаты. Щелконогов же, подойдя к сыну, соврал с его шеи цепочку с крестиком, сказав, что тоже забирает их за долги. Еще Щелконогов забрал монитор от компьютера, при этом потерпевший сам отсоединял провода, потому что подсудимый пригрозил его ударить этим монитором, если он его не отсоединит. Когда подсудимые ушли, потерпевший сказал, что он не понял, за что забрали имущество. Телесных повреждений он у сына не видел, но тот потом жаловался, что болела спина. Потом потерпевший звонил какому-то другу, и они смогли вернуть монитор и цепочку. А за сотовый телефон подсудимый требовал деньги, поэтому сын обратился с заявлением в полицию.

Свидетель М. сообщил суду, что Смирнова и Щелконогова он визуально знает, т.к. раньше проживал с ними в одном районе. Но после переезда в другой район города полтора года назад, он с ними больше не встречался, отношения не поддерживает, их номеров телефонов у него нет. (дата) ему позвонил потерпевший С., с которым у него были приятельские отношения, и сказал, что подсудимые Смирнов и Щелконогов забрали у него имущество. При этом они говорили потерпевшему, что это он (М.), якобы, их отправил к С., чтобы забрать у него <*****> рублей. Он приехал к потерпевшему, потому что тот попросил о помощи, они вместе пошли в общежитие, где нашли Щелконогова, он был сильно пьян, но отдал монитор и цепочку. Еще Щелконогов сказал, что сотовый телефон потерпевшего у Смирнова. Найдя Смирнова, он потребовал отдать сотовый телефон, но тот отказался вернуть телефон и требовал за него <*****> рублей, поэтому потерпевший С. сказал, что будет обращаться в полицию. У потерпевшего С. нет перед ним (М.) никаких долгов, у них хорошие приятельские отношения, наоборот он сам должен потерпевшему деньги. Поэтому (дата) он с подсудимыми не созванивался, не просил их забрать у С. <*****> рублей, почему подсудимые придумали такую версию, ему не известно.

Свидетель Г. пояснил суду, что знает обоих подсудимых, т.к. все живут в одном микрорайоне. В один из дней зимой 2013 года он встретил Смирнова, который показал ему телефон, предложив его купить за <*****> рублей. Он согласился, отдал за телефон <*****> рублей, т.к. всей суммы не было. Через 2 или 3 дня телефон у него изъяли сотрудники полиции, сказав, что он похищен.

Из оглашенных показаний свидетеля С.2 (л.д. 44-45) следует, что Щелконогов ее сожитель. С его слов она узнала, что в начале февраля он у кого-то забрал монитор от компьютера и цепочку, которые впоследствии вернул потерпевшему. Еще от кого-то из жителей микрорайона она слышала, что Смирнов со своей сожительницей продавали на поселке сотовый телефон и в итоге продали его Г..

Свидетель Л., показания которой были оглашены (л.д.46-47), поясняла, что работает продавцом в магазине на п. Первомайском. (дата) в дневное время в магазин зашел Смирнов И.О. со своей сожительницей, они предложили купить у них сотовый телефон, но она отказалась.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего С. (л.д.2);

- документами на сотовый телефон (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (л.д. 3-8),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно выводам которой при осмотре потерпевшего С. (дата) у него обнаружены кровоподтеки лица и грудной клетки, давностью причинения соответствующие обстоятельствам дела, как вред здоровью не расценивающиеся.

- протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым Смирновым И.О. (л.д. 51-54);

- протоколом очной ставки между свидетелем С.1 и обвиняемым Смирновым И.О. (л.д. 55-57);

- протоколом выемки у свидетеля Г. сотового телефона (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов – монитора, серебряной цепочки, сотового телефона (л.д. 9-11, 61-62);

- расписками потерпевшего о получении монитора, цепочки (л.д. 13) и сотового телефона (л.д. 64);

- явкой Щелконогова В.В. с повинной, в которой он сообщил, что (дата) они со Смирновым, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришли домой к малознакомому человеку, живущему в <адрес>, где нанесли ему побои, а потом забрали монитор и продолжили распивать спиртное (л.д.65).

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, которые, по мнению суда, являются достоверными, допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными, суд считает, что виновность подсудимых Щелконогова В.В. и Смирнова И.О. в открытом хищении чужого имущества (грабеже) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия нашла свое подтверждение.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. (дата) в период в 13 до 16 часов подсудимые, реализуя умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразив угрозу применения такого насилия, открыто похитили у потерпевшего С. сотовый телефон «Самсунг», серебряную цепочку и монитор, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей.

Доводы подсудимых о том, что они забирали имущество С. не с целью грабежа, а по просьбе М., а также доводы Смирнова И.О. о том, что он не наносил ударов потерпевшему, опровергаются следующим.

В судебном заседании Щелконогов В.В. пояснил, что (дата), распивал спиртное вместе с Поповым и Смирновым, когда им позвонил М. и потребовал сходить к С., чтобы забрать долг. Как они со Смирновым шли к потерпевшему, что происходило в квартире С. и после этого, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля С. в судебном заседании, т.к. у них нет причин его оговаривать.

Подсудимый Смирнов И.О. пояснил суду, что (дата), распивал спиртное вместе с Поповым и Щелконоговым В.В., потом Щелконогов поговорил по телефону с М. и предложил ему (Смирнову) по просьбе М. сходить к С. и забрать долг, он согласился. После этого еще выпили и пошли к С., дверь квартиры открыл отец потерпевшего, Щелконогов остался с ним разговаривать, а он (Смирнов) зашел в комнату к потерпевшему и сказал ему, что тот должен денег М.. С. согласился, сказав, что да, он должен <*****> рублей. В это время в комнату зашли Щелконогов и отец потерпевшего, Щелконогов тоже стал говорить про деньги. Потерпевший испугался, т.к. они оба были пьяными, и сам отдал ему (Смирнову) сотовый телефон в счет возврата долга. Взяв телефон, он вышел из квартиры и тут же встретил Г., которому предложил сотовый телефон С., тот согласился его купить вечером за <*****> рублей. Вечером Г. купил у него сотовый телефон. Никакого насилия к потерпевшему он не применял, объяснить наличие у потерпевшего телесных повреждений не может, как не может объяснить, почему потерпевшие его оговаривают.

К показаниям подсудимых о том, что они действовали не с корыстным умыслом, а по просьбе М., а также к показаниям Смирнова И.О. о том, что насилие к потерпевшему не применялось, суд относится критически. Полагая, что это проявление линии защиты с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление. Тем более, что подсудимые имели возможность выработать единую линию поведения, т.к. были задержаны сотрудниками полиции только (дата) после обращения потерпевшего с заявлением, т.е. спустя сутки с момента совершения преступления.

Доводы подсудимых никакими объективными доказательствами, кроме их слов, не подтверждены, а потому вызывают сомнения в их правдивости.

Показания же потерпевшего С., напротив логичны и последовательны, с начала предварительного следствия он настаивал на том, что подсудимые оба требовали от него передать им деньги за несуществующий долг, а получив отказ, и применили насилие (Смирнов нанес удары), и высказали угрозу такого насилия (Щелконогов угрожал разбить монитор о голову), после чего открыто похитили имущество. Свои показания, в том числе в части описания нанесенных ему Смирновым И.О. ударов, потерпевший подтвердил как в ходе очной ставки с обвиняемым Смирновым И.О. в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Показания потерпевшего подтверждены не только показаниями свидетелей и полностью согласуются с ними, но и таким объективным доказательством как заключение судебно-медицинской экспертизы. Экспертом при осмотре С. обнаружены кровоподтеки лица и грудной клетки, что полностью согласуется с описанием потерпевшим и свидетелем С. локализации ударов подсудимого Смирнова.

Причин для оговора потерпевшим или свидетелем Салмиными подсудимых судом не установлено. Подсудимый Щелконогов В.В. прямо сказал, что таких причин нет, а Смирнов И.О. предположил, что С. его оговаривают, чтобы выгородить Щелконогова. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку описывая действия подсудимых ни потерпевший, ни свидетель С.1 нисколько не умаляют роли Щелконогова В.В., сообщив суду, что он также требовал возврат несуществующего долга и угрожал применением насилия.

Таким образом, суд не находит оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего С. и свидетеля С.1 и кладет их в основу приговора как доказательство виновности подсудимых.

Утверждение подсудимого Смирнова И.О. о том, что он не применял насилия к потерпевшему, опровергается еще и тем, что второй соучастник группы – Щелконогов В.В. в протоколе явки с повинной собственноручно написал, что малознакомому человеку, живущему в <адрес>, они со Смирновым нанесли побои, а потом забрали монитор. То есть Щелконогов В.В. своей явкой с повинной фактически подтвердил показания потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства – показания потерпевшего и свидетеля М., суд приходит к выводу, что никаких долговых обязательств у потерпевшего С. перед свидетелем М. не было.

М. последовательно отрицает наличие у потерпевшего перед ним задолженности, как и то, что он просил подсудимых сходить к С. и забрать долг. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимыми версия о том, что они не преследовали цели хищения имущества С., а действовали по просьбе М., не находит своего подтверждения и расценивается судом как способ предать законный вид своим действиям перед потерпевшим С., а также как способ защиты перед судом с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

О наличии в действиях подсудимых именно корыстной цели свидетельствует и тот факт, что как только подсудимый Смирнов И.О. покинул квартиру потерпевшего, он принял меры к реализации похищенного сотового телефона с целью извлечения дохода, это подтвердили и свидетели Г. и свидетель Л.. И даже на требование М. вернуть похищенный у С. сотовый телефон подсудимый Смирнов И.О. ответил отказом, что явно не логично, если бы Смирнов И.О. действительно действовал по просьбе М.

Таким образом, вину подсудимых суд считает доказанной совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, подтвержденных письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд считает доказанным наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Иных целей применения насилия к потерпевшему С. и высказывания ему угроз применения насилия, судом не установлено. Поведение подсудимых в квартире потерпевшего свидетельствует именно о корыстном мотиве, поскольку действия Смирнова И.О. и Щелконогова В.В. были согласованными, дополняющими друг друга, направленными на достижение единого преступного результата – хищения имущества. Каждый из подсудимых, действуя согласованно, выполнял четко определенные действия, следовательно, роли каждого были заранее оговорены и распределены, преступление носило спланированный характер.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми фактически не оспаривается ими самими, поскольку и Смирнов И.О. и Щелконогов В.В. не отрицали, что заранее в ходе распития спиртного договорились пойти к потерпевшему и забрать у него деньги, они лишь утверждают, что делали это просьбе М., но данный факт не нашел своего подтверждения в суде.

Ссылка подсудимых на то, что имущество у С. они забрали в счет долга, опровергается еще и их фактическими действиями по изъятию имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость якобы имеющегося, по их утверждению, у потерпевшего долга.

При назначении наказания, суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимые Щелконогов В.В. и Смирнов И.О. совершили преступление, отнесенное законом к категории тяжких, умышленное по форме вины, посягающее на собственность граждан, в связи с этим имеющее повышенную общественную опасность.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Щелконогова В.В. суд учитывает: признание вины, явку с повинной и наличие двоих малолетних детей на иждивении. У Смирнова И.О. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние его здоровья, так как подсудимый страдает рядом тяжелых неизлечимых заболеваний.

Также суд учитывает, что отягчающим наказание каждого их подсудимых обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в их действиях опасного рецидива преступлений. Поскольку на момент совершения настоящего преступления, отнесенного к категории тяжких, у Щелконогова В.В. не была снята или погашена судимость по приговору Синарского районного от (дата) за совершение тяжкого преступления, а у Смирнова И.О. - судимость по приговору Синарского районного от (дата) за совершение особо тяжкого преступления. Более того, новое преступления совершено подсудимыми спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, в условиях установленного в отношении каждого из них административного надзора, что характеризует Щелконогова В.В. и Смирнова И.О. как лиц склонных к совершению преступлений и в значительной степени повышает общественную опасность их личностей.

Поэтому учитывая данные о личностях Щелконогова В.В. и Смирнова И.О., характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд, несмотря на мнение потерпевшего С., просившего о снисхождении к подсудимому Щелконогову В.В., считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений послужит наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения им наказания условно.

Наличие в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений не позволяет суду применить положения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому Щелконогову В.В., по мнению суда, не повлияет негативно на условия жизни его малолетних детей, поскольку согласно информации отдела опеки и попечительства (дата) дети были изъяты у подсудимого в связи с неудовлетворительными условиями проживания и помещены в государственное учреждение – <*****>, где и находятся до настоящего времени.

При определении подсудимым срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При определении размера наказания подсудимому Щелконогову В.В. суд не принимает во внимание положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление совершено им в условиях опасного рецидива, являющегося отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым Щелконогову В.В. и Смирнову И.О. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку каждый совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Заявления прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании с подсудимого Щелконогова В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме <*****>, и с подсудимого Смирнова И.О. – в сумме <*****>, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек или снижения их размера судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЩЕЛКОНОГОВА В.В. и СМИРНОВА И.О. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание:

ЩЕЛКОНОГОВУ В.В. в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

СМИРНОВУ И.О. в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Щелконогову В.В. и Смирнову И.О. - заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Щелконоговым В.В. и Смирновым И.О. исчислять с 20 мая 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Щелконогова В.В. с (дата) по (дата) включительно, Смирнова И.О. – с (дата) по (дата) включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «Самсунг», цепочка и монитор, хранящиеся у потерпевшего С., могут быть использованы им по своему усмотрению.

Взыскать со Щелконогова В.В. в доход государства на счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере <*****>.

Взыскать со Смирнова <*****> в доход государства на счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере <*****>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: