Решение по делу № 33-3828/2023 от 29.09.2023

                                              ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                       РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1679/2020

судья Усков В.В.

дело № 33-3828/2023                                            поступило 29 сентября 2023г.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                                                 г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Илыгеевой Л.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по частной жалобе представителя Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия БАВ на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2023 года, которым отказано в предоставлении отсрочки.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья

                                           У С Т А Н О В И Л А:

решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8.07.2020г. был оставлен без удовлетворения иск прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия об обязании Минсоцзащиты населения Республики Бурятия обеспечить Б Ч.В. благоустроенным жилым помещением взамен ранее предоставленного жилого помещения.

Судом второй инстанции данное решение 12.10.2020г. было отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска прокурора, об обязании Министерства соцзащиты населения Республики Бурятия предоставить Б Ч.В. благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания взамен ранее предоставленного.

Обращаясь в суд, представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2024г.

Заявление мотивировано тем, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду отсутствия свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда и отсутствия достаточного финансирования.

Районным судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Б А.В., ссылаясь на ранее приведенные доводы, просит определение суда отменить, с предоставлением отсрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований.

Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, приведенные представителем ответчика, не являются исключительными, не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Суд второй инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку само по себе отсутствие достаточного финансирования не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. А срок отсрочки, который просит заявитель, приведет к длительному затягиванию исполнения решения суда, что негативно скажется на правах истца.

Поэтому суд второй инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, повторяющими позицию Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия о невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

судья: