Решение по делу № 2-4390/2016 от 12.07.2016

Дело №2-4390/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С.С. к администрации г.Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.С. обратился в суд с иском к администрации г.Челябинска о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Тимофеев С.С., управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты>, гос. №, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Учитывая, что выбоина превышала допустимые размеры, при этом каких-либо предупреждающих знаков не имелось, ответчик должен возместить причиненный истцу вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Южуралавтобан».

В последующем истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчиков ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Тимофеев С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» - Деменева В.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации г.Челябинска в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Южуралмост» - Деменева В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

В соответствии с чч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и ЗАО «Южуралмост» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ.

В силу п.1.1, 3.1 муниципального контракта подрядчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выполнить работы по содержанию дорог г.Челябинска, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пп.4.1.2, 4.1.6 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы с качеством, соответствующим нормативным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог ОДН, ГОСТ Р50597-93, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года №402 и Правилам благоустройства территории г.Челябинска, утвержденной Решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года №34/3, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ муниципальному заказчику для проверки в установленный срок и в установленном порядке, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или по результатам работы комиссий по контролю уровня содержания объектов.

В пункте 7.4. муниципального контракта указано, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В перечне основных дорог г.Челябинска, являющимся Приложением №3 к муниципальному контракту, указан участок дороги <адрес>

Коме того, во исполнение указанного выше контракта между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1.1, 1.2, 3.1 договора подряда подрядчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования г.Челябинска, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пп.4.1.2, 4.1.6 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы с качеством, соответствующим нормативным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог ОДН, ГОСТ Р50597-93, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года №402 и Правилам благоустройства территории г.Челябинска, утвержденной Решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года №34/3, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат работ генподрядчику для проверки в установленный срок и в установленном порядке, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или по результатам работы комиссий, проводимых генподрядчиком и муниципальным заказчиком, по контролю уровня содержания объектов.

В пункте 6.4. договора подряда указано, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В перечне дорог г.Челябинска для осуществления работ по содержанию, являющимся Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., указан участок дороги <адрес>

Из материалов дела следует, что Тимофееву С.С. принадлежит на праве собственности мотоцикл <данные изъяты>, гос. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес>, водитель Тимофеев С.С., управляя принадлежащем ему мотоциклом <данные изъяты> гос. №, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, в которой указано о нарушении водителем Тимофеевым С.С. п. <данные изъяты> ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, письменными объяснениям Тимофеева С.С., а также объяснениями Тимофеева С.С., данными в судебном заседании.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп.5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, выбоина в дорожном покрытии, на которую совершил наезд мотоцикл истца под его управлением имела следующие размеры: ширина 2 метра, длинна 2,6 метров, глубина 15 см., располагалась посередине проезжей части. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Данные обстоятельства отражены в схеме места совершения административного правонарушения, акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотографиях с места ДТП, письменных объяснениях Тимофеева С.С., а также подтверждены им в судебном заседании.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ЗАО «Южуралавтобан» принятой на себя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем ЗАО «Южуралавтобан» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку ЗАО «Южуралавтобан» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Тимофееву С.С. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

При этом суд не усматривает в действиях водителя Тимофеева С.С. вину в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Принимая во внимание указанные доказательства, отсутствие допустимых доказательств того, что Тимофеев С.С. мог обнаружить опасность для движения, суд не находит оснований для вменения ему нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1082 КГ РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., услуги оценщика составили <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы <данные изъяты> руб.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196     ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца Тимофеева С.С. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

В части удовлетворения иска Тимофеева С.С. к администрации г.Челябинска следует отказать, так как администрация является ненадлежащим ответчиком но настоящему делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Тимофеев С.С. произвел расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была уплачена истцом за составление <данные изъяты> отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, которое было Тимофеевым С.С. приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу, в чью пользу вынесено решение суда, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ЗАО «Южуралавтобан» в полном объеме. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3), которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева С.С. к администрации г.Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу Тимофеева С.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового заявления Тимофеева С.С. к администрации г.Челябинска о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская