Решение по делу № 8Г-21229/2022 [88-21366/2022] от 17.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-21366/2022

                                                                                            № 2-11/2022-4

УИД 29MS0055-01-2021-006116-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 6 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2022 года по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к         ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчики являются членами семьи нанимателя жилого помещения, но не исполняют своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за периоды с 1 января 2014 года по 31 мая 2014 года, с 1 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 1 мая 2020 года по 30 июня 2020 года и с 1 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 20 474 руб. 99 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2022 года, иск удовлетворен. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за периоды с 1 января 2014 года по       31 мая 2014 года, с 1 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 1 мая 2020 года по 30 июня 2020 года и с 1 февраля 2021 года по 31 марта           2021 года в размере 20 474 руб. 99 коп. Указано, что решение суда в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 2 851 руб. 29 коп. исполнению не подлежит в связи с зачетом денежных средств, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2020 года. Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 271 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-2» расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. исполнению не подлежит в связи с зачетом денежных средств, взысканных на основании вышеназванного судебного приказа. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «ТГК-2» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 542 руб. 66 коп., по 271 руб. 33 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что умершая              ДД.ММ.ГГГГ 2013 года ФИО5 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов ее семьи были вселены и зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО2, ФИО3

Исходя из договора на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 1 декабря 2010 года, агентского договора от 1 декабря 2009 года, дополнительного соглашения к нему от 25 ноября 2014 года, протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 октября 2014 года, договора управления многоквартирным домом от 17 ноября 2015 года ПАО «ТГК-2» наделено правом по взиманию платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения с собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей.

За вышеназванные периоды по адресу указанного жилого помещения образовалась задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6, частью 1 статьи 155, статьями 195, 199, пунктом 2 статьи 200, статьей 204, пунктом 5 статьи 313, пунктом 1 статьи 323, пунктом 2 статьи 325, статьями 410, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 3 статьи 67, частями 2 и 4 статьи 69, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктами 12 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от        27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пунктами 81 (13), 86, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходил из того, что члены семьи нанимателя жилого помещения обязаны нести финансовые расходы, связанные с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг. Суд также указал, что фактическое непроживание в жилом помещении кого-либо из солидарных должников, в том числе отбывание ответчиком ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не является основанием для освобождения от внесения платы за коммунальные услуги, поскольку у ответчиков сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности вносить плату коммунальные услуги, ввиду нахождения в местах лишения свободы, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам материального права.

Гражданин, не заявлявший отказа от права пользования жилым помещением, соответственно, должен нести все обязанности нанимателя, в числе которых внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года        № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

За спорный период с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении ФИО1 к истцу в установленном порядке не обращался, право пользования указанным жилым помещением у ФИО1 имеется и не оспорено, в связи с чем оснований полагать, что в настоящее время договор социального найма указанного жилого помещения с ФИО1 расторгнут, не имеется.

Расчет задолженности проверен судами, признан правильным, каких-либо контррасчетов ответчиками не представлено.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг в жилом помещении не имеется. Не представлено в материалах дела и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг. Материалы дела не содержат сведений о том, что в спорные периоды ответчик ФИО1 или другие ответчики обращались к ПАО «ТГК-2» с заявлением о ненадлежащем оказании коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи             390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья