Решение по делу № 12-13/2023 от 17.02.2023

Дело № 12-13/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2023 года                                                                         г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.,

при секретаре Жалсановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саптарова В.Ф. на постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кобзенеко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Саптарова В.Ф. по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кобзенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Саптаров В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Обращаясь в суд с жалобой, Саптаров В.Ф.    выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, указал, что по всему берегу Северо-Байкальского побережья организованные съезды с твердым покрытием, в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ на акваторию озера Байкал администрацией МО «г. Северобайкальск» не оборудованы. Границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы в месте съезда не были обозначены информационными знаками. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

В судебное заседание представитель Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ с учетом доводов жалобы, представленных документов, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании Саптаров В.Ф. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на лед озера Байкал со стороны дачного поселка «Нептун» в целях осуществления рыбалки, проехав по дороге по льду в районе местности «8 километр» <адрес> выехал со льда и был остановлен сотрудниками рыбоохраны. Полагает, что в связи с тем, что открыт период для рыбной ловли открыт и проезд на лед озера Байкал. Необходимость выезда на лед Байкала была связана с тем, что место рыбалки находится далеко, в месте выезда твердое дорожное покрытие отсутствовало.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.42Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективную сторону указанного правонарушения, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.35 мин. Саптаров В.Ф. находясь в пределах водоохраной зоны оз. Байкал 9,18 км. в юго-западном направлении от <адрес>, в 24,81 км. в северо-восточном направлении от <адрес>, в точке географических координат <данные изъяты> находясь в пределах водоохранной зоны оз. Байкал осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> № гос. номер №, чем нарушил п. 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Саптарова В.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения Саптаровым В.Ф. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой Кроме того, Саптаровым факт осуществления движения в границах водоохраной зоны также не оспаривается.

Довод жалобы Саптарова В.Ф. о том, что у озера не установлены специальные информационные знаки, не является основанием к отмене постановления.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Саптарова В.Ф. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Понятие дороги с твердым покрытием дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. К таким дорогам относятся асфальтовые, цементобетонные, из каменных материалов и другие.

Следовательно, юридически значимым по данному делу является установление следующих обстоятельств: относится ли участок суши, за движение по которому Саптаров В.Ф. привлечен к административной ответственности, к водоохранной зоне, и, если да, то является ли он территорией, движение транспортных средств по которой запрещено, то есть дорогой или местом, не имеющими твердого покрытия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что место в точке географических координат <данные изъяты> в которой Саптаров В.Ф. осуществлял движение на автомобиле, находится в пределах водоохранной зоны оз. Байкал, указанное место не является дорогой и не имеет твердого покрытия.

При указанных обстоятельствах главный государственный инспектор Кобзнко А.А. при рассмотрении дела пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Саптарова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

При рассмотрении дела суд учитывает, что официальная ледовая переправа, позволяющая осуществлять въезд на лед озера Байкал и выезд обратно на автомобильном транспорте на территории <адрес> и <адрес> Республики Бурятия отсутствует.

При этом, из исследованной судом видеозаписи, произведенной непосредственно не месте совершения нарушения установлено, что место, где Саптаров В.Ф. осуществлял движение на автотранспорте фактически и до ДД.ММ.ГГГГ использовалось неустановленным кругом лиц для как для выезда на лед озера Байкал, так и для заезда обратно, о чем свидетельствуют многочисленные следы протекторов автомобилей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении движения по льду озера Байкал, Саптаров В.Ф. как житель <адрес> не мог осуществить прибытие по месту жительства без использования береговой территории и водоохранной зоны озера, суд приходит к выводу, что в указанном случае совершенное Саптаровым правонарушение имеет признаки малозначительности. Сведений о том, что именно действия Саптарова В.Ф. привели к необратимым последствиям для окружающей среды и экологии озера Байкал не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Судья, руководствуясь ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, приходит к выводу, что действия Саптарова В.Ф. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кобзенеко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Саптарова В.Ф. по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Саптарова В.Ф. прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить Саптарову В.Ф. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                В.В.Атрашкевич