Решение по делу № 2а-1581/2021 от 21.10.2021

Дело №2а-1581/2021

76RS0008-01-2021-002634-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М., при секретаре Целоусовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байрамова Рамина Ислама оглы к судебному приставу-исполнителю Переславский РОСП УФССП по Ярославской области Нюниной Наталье Сергеевне, Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Рамин Ислам оглы обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Переславский РОСП УФССП по Ярославской области Нюниной Наталье Сергеевне, Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Нюниной Н.С. от 19.10.2021 г. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества Советовой Марины Геннадьевны, и установлении места хранения имущества в помещении Гасанова Г.Ф. по адресу: <адрес скрыт>.

Требования мотивирует тем, что в декабре 2016 года им как физическим лицом приобретены 7 штук межкомнатных дверей по цене 17 тысяч рублей за 1 штуку, на сумму 119 тысяч рублей. 06.03.2017 двери были установлены в нежилом помещении Гасанова Г.Ф.о., площадью 109,7 кв.м., расположенном на 1-м этаже по адресу: <адрес скрыт>, в связи с созданием там клиники по лечению зубов. В данном помещении административный истец произвел ремонт и сделал отделку. В марте 2017 года истцом было создано ООО «Империал» по указанному адресу, там стали оказываться медицинские стоматологические услуги. 22.06.2021, начальник отделения - старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Абрамова Анна Сергеевна, действуя в рамках исполнительного производства от 23.04.2021 <номер скрыт>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который внесла указанные выше 7 межкомнатных дверей. В акте административным истцом, как генеральным директором, было указано, что ООО «Империал» не имеет прав собственности на эти двери, а истцом как физическим лицом эти двери приняты на ответственное хранение. Установленный срок обжалования действий судебных приставов истец пропустил. Арендные отношения между ООО «Империал» и Гасановым были прекращены, поэтому указанные двери перевезены по другому адресу, где установлены и хранятся. Гасанов Г.Ф. стал считать себя собственником этих дверей. Гасанов Г.Ф. и Советова М.Г. обратились к судебному приставу с заявлением о передаче дверей Советовой М.Г. и определении их места хранения у Гасанова Г.Ф. 19.10.2021 судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Нюнина Наталья Сергеевна вынесла постановление о назначении хранителя, которым назначена ответственным хранителем арестованного имущества Советова Марина Геннадьевна и установлено место хранения имущества помещение Гасанова Г.Ф. по адресу: по адресу: <адрес скрыт>. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен.

Определением суда к участию в деле в качества административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Административный истец Байрамов Р.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности Гущин В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что постановление пристава не мотивировано, доверитель надлежащим образом исполнял обязанности по сохранности имущества, оснований для изменения надлежащего хранителя нет, между Советовой и Гасановым есть ли договор по сохранности имущества, свои основания, Байрамов - собственник имущества как физическое лицо, как собственник он вправе принимать в части них решение, он решил реализовать двери с торгов, нет препятствий к обращению взыскания и выставлению дверей на торги, просит отменить данное постановление и оставить Байрамова ответственным хранителем имущества, данное имущество вручалось, как физическому лицу, приобретение дверей было до создания юридического лица. Данных о праве собственности Гасанова нет, седьмая дверь покупалась дополнительно. Двери находятся по <адрес скрыт>, там медицинская клиника, кто учредитель – не знает, ранее учреждал Байрамов. Адрес не был определен, а только ответственное лицо.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <#>2 УФССП по <адрес скрыт> <#>2 Н.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что ст. судебный пристав-исполнитель <#>3 увидела двери и вывеску и арестовала их, изначально двери были на хранении у <#>6, далее у них с арендодателем произошел конфликт, и <#>6 от туда съехал, забрал двери, а табличку оставил, судебных приставов он не уведомил о перевозке дверей на другой адрес, сообщил он об этом, когда уже перевез, в акте о наложении ареста имущества это отражено, двери были установлены и решение принято было с правом пользования и адрес хранения был определен, как <адрес скрыт>. 18 октября был совершен выезд по новому месту расположения Империала, договор был расторгнут, из-за этого и сменили ответственного хранителя.

    Заинтересованное лицо Гасанов Г.Ф. в судебное заседание явился, пояснил, что им был заключен договор аренды с ООО «Империал», сделал скидку 132 тысячи рублей, деньги были внесены за двери и ремонт, Байрамов эти двери украл и отношения к ним не имеет, во втором договоре при акте приема передаче Байрамов принимал помещение с дверьми и всеми другими предметами, двери они взяли не на охрану, а для использования. С постановлением судебного пристава-исполнителя согласен и его не оспаривает.

Заинтересованное лицо Советова М.Г. в судебное заседание явилась, пояснила, что согласна с Гасановым, если сняли дверь с коробкой, то в помещении все поломали, вырвали двери с коробкой, с постановлением пристава согласна. Истец по задолженности не расплатился.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ярославской области, Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

    Заинтересованное лицо ООО «Империал» в судебное заседание явки представителя не обеспечило, извещалось судом надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия(или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Порядок реализации права обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, наделённое государственными полномочиями, относится к числу лиц, решения которого оспариваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд. Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 19.10.2021 г. Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд 21.10.2021 г., т.е. в пределах предусмотренного десятидневного срока.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением. В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 г. начальником отделения старшим судебным приставом Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Абрамовой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер скрыт> по гражданскому дел у №2-660/2020, о взыскании денежных средств, затраченных на лечение и протезирование зубов, денежных средств, необходимых на устранение недостатков, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа в сумме 924896 руб. 63 коп. с ООО «Империал» в пользу взыскателя Советовой Марины Геннадьевны.

22.06.2021 г. начальник отделения - старший судебный приставов Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Абрамова А.С. в ходе исполнительного производства от 23.04.2021 <номер скрыт> составила акт о наложении ареста (описи имущества), в который внесла указанные 7 межкомнатных дверей. Местом хранения определено помещение по адресу: <адрес скрыт>, имущество оставлено на ответственное хранение директору Байрамову Р.И.

19.10.2021 судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Нюнина Наталья Сергеевна в ходе исполнительного производства от 23.04.2021 <номер скрыт> вынесла постановление о назначении хранителя, которым назначила ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя Советову Марину Геннадьевну, также установлено место хранения имущества - в помещении Гасанова Г.Ф. по адресу: по адресу: <адрес скрыт>

Суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения административного иска, законности постановления судебного пристава-исполнителя, которое принято в пределах компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры, в целях обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что хранителей двое: административный истец и Советова М.Г., судом отвергаются, т.к. из постановления от 19.10.2021 г. о назначении хранителя следует, что хранителем арестованного имущества назначена Советова Марина Геннадьевна, что свидетельствует о том, что административный истец хранителем с этого времени уже являться не может.

Судом отвергаются доводы административного истца о том, что им не допущено никаких нарушений в ходе хранения, т.к. административный истец демонтировал указанные двери, установленные в помещении по адресу: <адрес скрыт>, где они должны были храниться в соответствии с актом от 22.06.2021 г. и разместил по другому адресу: <адрес скрыт>. При этом Байрамов Р.И. в акте от 22.06.2021 г. был под роспись предупрежден, что изменение хранения арестованного (описанного) имущества без письменно разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. С уведомлением о месте нахождения имущества Байрамов Р.И. обратился в Переславский РОСП 10.08.2021 г. после того как имущество было перевезено по другому адресу.

В постановлении о назначении хранителя от 19.10.2021 судебным приставом-исполнителем указывается о наличии задолженности по исполнительному производству в сумме 983389 руб. 39 коп., о наложенном аресте 22.06.2021 г. и арестованном имуществе. В качестве места хранения указан тот же самый адрес, что и в акте от 22.06.2021 г.: <адрес скрыт>. Как следует из п. 5 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. При этом законом не предъявляется каких-либо конкретных требований по мотивированию данного постановления.

Доводы о том, что хранителем Советовой М.Г. не будет обеспечена сохранность имущества основаны на предположении.

Также судом отвергаются доводы административного истца о том, что указанные двери не являются собственностью ООО «Империал», т.к. акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2021 г. административным истцом в установленном порядке не оспаривался. Из пояснений представителя административного истца следует, что по существу административный истец согласен с реализацией данного имущества в целях возмещения причиненного ущерба Советовой М.Г., и он намерен выкупить данное имущество при проведении торгов.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной действующим законодательством, с соблюдением установленной процедуры и формы принятия оспариваемого решения, направлено на обеспечение баланса интересов сторон исполнительного производства, вследствие чего прав административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах заявленные требования Байрамова Р.И. суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байрамова Рамина Ислама оглы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                             А.М. Цуцуи

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022 г.