Решение по делу № 33-3667/2024 от 14.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2024 года по делу № 33- 3667/2024

Судья Шишкин А.В. Дело 2- 703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Завальнюка А.В., представителя Рудзина С.Б. на решение Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 28 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Черанева И.А. в пользу Басаргина С.В.:

- основной долг по договору займа от 06.03.2017 в размере 23 000 000 руб., проценты за несвоевременную уплату суммы основного долга по договору займа от 05.03.2017 за период с 07.03.2020 по 21.03.2022 в сумме 4 689 355,49 руб.;

- основной долг по договору займа от 07.03.2017 в размере 23 000 000 руб., проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 07.03.2017 за период с 08.03.2020 по 21.03.2022 в сумме 4 683 071,34 руб.;

- основной долг по договору займа от 07.03.2017 в размере 25 000 000 руб., проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 07.03.2017 за период с 08.03.2020 по 21.03.2022 сумме 5 090 294,94 руб.;

- основной долг по договору займа от 19.06.2017 в размере 1 500 000 руб., проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 19.06.2017 за период с 20.06.2020 по 21.03.2022 в сумме 262 794,74 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 425,48 руб. Всего: 87 325 941,99 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Завальнюка А.В., представителя Рудзина С.Б. и Корепановой А.А., представителя Черанева И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Кузнецова А.В., представителя Басаргина С.В., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Басаргин С.В. обратился в суд с иском к Чераневу И.А. о взыскании основного долга по договору займа от 06.03.2017 в размере 23 000 000 руб., процентов за несвоевременную уплату суммы долга за период с 07.03.2020 по 21.03.2022 в сумме 4 689 355,49 руб.; основного долга по договору займа от 07.03.2017 в размере 23 000 000 руб., процентов за несвоевременную уплату долга за период с 08.03.2020 по 21.03.2022 в сумме 4 683 071,34 руб.; основного долга по договору займа от 07.03.2017 в размере 25 000 000 руб., процентов за несвоевременную уплату долга за период с 08.03.2020 по 21.03.2022 сумме 5 090 294,94 руб.; основного долга по договору займа от 19.06.2017 в размере 1 500 000 руб., процентов за несвоевременную уплату долга за период с 20.06.2020 по 21.03.2022 в сумме 262 794,74 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб., почтовых расходов в сумме 425,48 руб.

В обоснование иска указано на то, что 06.03.2017, 07.03.2017, 19.06.2017 Басаргин С.В. и Черанев И.А. заключили договоры займа на общую сумму 72 500 000 руб., займы являются беспроцентными. Стороны договорились, что при возникновении задолженности по возврату суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 10% годовых с суммы задолженности. В установленные договорами займа сроки возврата заемных денежных средств, ответчик долг истцу не вернул, на претензии и требования, телефонные звонки Черанев И.А. не отвечает. В соответствии с условиями указанных договоров займа истец исчислил штраф по ставке 10% годовых по каждому договору займа. В связи с необходимостью обращения с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины и услуг почты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14.07.2022 постановлено решение Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черанева И.А. без удовлетворения.

Определением Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 06.04.2023 постановлено восстановить срок на подачу апелляционной жалобы Завальнюка А.В., представителя Рудзина С.Б. на решение Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 28 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе Завальнюк А.В., представитель Рудзина С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано на то, что на рассмотрении арбитражного суда находится дело о признании Черанева И.А. несостоятельным (банкротом). Рудзин С.Б. имеет к Чераневу И.А. имущественные требования, установленные решением суда от 07.12.2022. Заявление Рудзина С.Б. о вступлении в дело о банкротстве принято арбитражным судом, в связи с чем заявитель вправе подать возражения относительно требований иных лиц, в т.ч. обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора. Указано, что договоры займа являются ничтожными сделками ввиду их мнимости или притворности, поскольку прикрывали безвозмездную передачу денежных средств Басаргиным С.В. аффилированным с ним компаниям в целях финансирования их хозяйственной деятельности, на что указывает совокупность обстоятельств, касающихся крупного размера суммы займов между физическими лицами, систематического характера данных сделок, передачи денежных средств наличными, отсутствие обеспечения договоров займа, их беспроцентный характер. Также указано на отсутствие платежеспособности и финансовой возможности Басаргина С.В. на предоставление Чераневу И.А. займов в указанных объемах, а также приведены доводы о безденежности займов.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Завальнюк А.В. указывает, что участниками ООО «Центурион» являются Басаргин С.В., ФИО21 и ФИО22., брат Черанева И.А. Басаргин С.В. и ФИО23 являются акционерами АО «Центурион», которое является учредителем ООО « Юго-камский уголь» и ООО «ККЗ», таким образом, Басаргин С.В. является контролирующим лицом указанных организаций. Кроме того, денежные средства в размере 15 000 000 руб., по договору займа от 17.06.2017, частично были возвращены займодавцу и направлены на финансирование ООО « Юго-камский уголь» и ООО «ККЗ». Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об аффилированности участников спора. Также указано, что денежные средства в размере 71000000 руб. (договоры займа от 06.03.2017 и 07.03.2017), не поступали в распоряжение ответчика, т. е. являются безденежными. По мнению апеллянта, Басаргиным С.В. не доказано наличие у него финансовой возможности предоставить Чераневу И.В. в марте 2017 г. указанные суммы займа.

В возражении на жалобу и дополнении к ним Басаргин С.В. ставит вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у Рудзина С.Б. права обжалования решения суда. Указано, что ранее, при рассмотрении иных гражданских дел с участием сторон, Черанев И.А. приводил доводы о том, что спорные договоры займа прикрывали финансирование иных организаций. Данные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций, им дана судебная оценка. Также было указано на отсутствие доказательств наличия иных правоотношений, прикрываемых договорами займа. По итогу рассмотрения спора, исковые требования были оставлены без удовлетворения. Кроме того, приведены доводы о наличии у Басаргина С.В. материальной возможности предоставить Чераневу И.А. денежные средства по спорным договорам и фактическом частичном исполнении заемщиком своих обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба Рудзина С.Б. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 приведенное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В силу ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 06.03.2017 Басаргин С.В. и Черанев И.А. заключили договор займа, по условиям которого, Басаргин С.В. передал Чераневу И.А. денежные средства в долг в размере 23 000 000 рублей. Договор является беспроцентным (п.1.2), заем выдается сроком на три года (п.1.5). В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств Черанев И.А. выдал расписку от 06.03.2017. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что при возникновении задолженности по возврату суммы займа заемщик Черанев И.А. обязуется уплатить займодавцу Басаргину С.В. штраф в размере 10% годовых с суммы задолженности.

07.03.2017 Басаргин С.В. и Черанев И.А. заключили договор займа, по условиям которого, Басаргин С.В. передал Чераневу И.А. денежные средства в долг в размере 23 000 000 рублей. Договор является беспроцентным (п.1.2), заем выдается сроком на три года (п.1.5). В подтверждение заключения договора займа заемщик выдал расписку от 07.03.2017. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что при возникновении задолженности по возврату суммы займа заемщик Черанев И.А. обязуется уплатить займодавцу Басаргину С.В. штраф в размере 10% годовых с суммы задолженности.

07.03.2017 Басаргин С.В. и Черанев И.А. заключили договор займа, по условиям которого, Басаргин С.В. передал Чераневу И.А. денежные средства в долг в размере 25 000 000 рублей. Договор является беспроцентным (п.1.2), заем выдается сроком на три года (п.1.5). В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал расписку от 07.03.2017. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что при возникновении задолженности по возврату суммы займа заемщик Черанев И.А. обязуется уплатить займодавцу Басаргину С.В. штраф в размере 10% годовых с суммы задолженности.

19.06.2017 Басаргин С.В. и Черанев И.А. заключили договор займа, по условиям которого, Басаргин С.В. передал, а Черанев И.А. получил денежные средства в долг в размере 1 500 000 рублей. Договор является беспроцентным (п.1.2), заем выдается сроком на три года (п.1.5). Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что при возникновении задолженности по возврату суммы займа Черанев И.А. обязуется уплатить Басаргину С.В. штраф в размере 10% годовых с суммы задолженности.

В связи с неисполнением обязательств заемщика по возврату долга, 22.12.2021 Басаргин С.В. направил в адрес Черанева И.А. претензии об исполнении обязательств по договорам займа от 06.03.2017, 07.03.2017, 19.06.2017 в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии. Претензии от 22.12.2021 получены ответчиком 21.01.2022, при этом обязательства по возврату суммы займов в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету, по состоянию на 21.03.2022 сумма долга по договору займа от 06.03.2017 составляет 23 000 000 руб., штрафные проценты за период с 07.03.2020 по 21.03.2022 - 4 689 355,49 руб.; задолженность по договору займа от 07.03.2017 составляет 23 000 000 руб., штрафные проценты за период с 08.03.2020 по 21.03.2022 – 4 683 071,34 руб.; задолженность по договору займа от 07.03.2017 составляет 25 000 000 руб., штрафные проценты за период с 08.03.2020 по 21.03.2022 -5 090 294,94 руб.; задолженность по договору займа от 19.06.2017 составляет 1 500 000 руб., штрафные проценты за период с 20.06.2020 по 21.03.2022 - 262 794,74 руб.

Контррасчет стороной ответчика не представлен, доказательства изменения суммы задолженности, уплаты долга отсутствуют, расчеты не оспорены и обоснованно приняты судом как верные, поскольку произведены в соответствии с условиями договоров и требованиями закона.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 с Черанева И.А. в пользу Рудзина С.Б. взыскана задолженность по договору займа, он вступил в дело о банкротстве Черанева И.А. в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023.

Полагая, что решение суда от 28.04.2022 нарушает права Рудзина С.Б., который также является кредитором Черанева И.А., Рудзин С.Б. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022 по делу №А28-13090/2022 принято к производству заявление Басаргина С.В. о признании Черанева И.А. несостоятельным (банкротом).

09.01.2023 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Рудзина С.Б. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Черанева И.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2023 по делу №А28-13090/2022 оставлено без движения заявление Рудзина С.Б. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Черанева И.А. 10 000 000 руб. долга, 5 547 895,05 руб. процентов.

20.01.2023 Рудзин С.Б. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Черанева И.А., признании кредитора Рудзина С.Б. вступившим в дело должника с размером требований 15 547 895,05 руб., в обоснование требований Рудзин С.Б. ссылался на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №2-622/2022, которым с Черанева И.А., ООО «Тектал» в пользу Рудзина С.Б. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2017 в сумме 10 000 000 руб., проценты, начисленные на сумму займа за период с 01.06.2017 по 31.05.2022 в размере 5 547 895,05 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,1% в день от суммы займа, за период с 08.12.2022 по день исполнения решения суда включительно, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа из расчета 0,1% в день от суммы 5 547 895,05 руб., за период с 08.12.2022 по день исполнения решения суда включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 заявление Рудзина С.Б. принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело №А28-13090/2022, указано о том, что данное заявление будет рассмотрено после завершения проверки обоснованности заявления Басаргина С.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2023 производство по делу №А28-13090/2022 было приостановлено до рассмотрения Кировским областным судом апелляционной жалобы Рудзина С.Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу №2-119/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2023 продлен срок оставления заявления Рудзина С.Б. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Черанева И.А. 10 000 000 руб. долга, 5 547 895,05 руб. процентов без движения.

Басаргин С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022, принятое по иску Рудзина С.Б. к Чераневу И.А., ООО «Тектал» о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.11.2023 по делу №33-12336/2023 решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Рудзина С.Б. к Чераневу И.А., ООО «Тектал» о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела №33-12336/2023 установлено, что дата, указанная в договоре займа, заключенном Рудзиным С.Б. с Чераневым И.А. 01.06.2017 не соответствует дате фактического изготовления документа, время выполнения подписей от имени Рудзина С.Б. и Черанева И.А. в договоре займа от 01.06.2017, акте приема-передачи денежных средств от 01.06.2017, дополнительном соглашении от 16.05.2020 к договору займа не соответствует датам, указанным в них: по состоянию на дату заключения договора поручительства юридическое лицо, указанное в договоре поручительства ООО «Тектал» не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Кроме того, в отношении Рудзина С.Б. 07.09.2015 завершена процедура конкурсного производства, остались непогашенными требования кредиторов 3 очереди на сумму 379 724 183,34 руб. ввиду отсутствия имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, вместе с тем договор займа заключен займодавцем Рудзиным С.Б. 01.06.2017 при установленном в деле о банкротстве факте отсутствия у должника имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Рудзин С.Б., с момента принятия судом требований кредитора к рассмотрению вправе возражать против требований должника, обжаловать судебный акт, на котором основано требование в деле о банкротстве, а также обжаловать в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

При таких обстоятельствах, Рудзин С.Б., как конкурсный кредитор, вправе обжаловать решение Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 28 апреля 2022 года.

В обоснование своей позиции сторона Рудзина С.Б. указывает на то, что Басаргин С.В., и Черанев И.А. являются аффилированными лицами в споре, денежные средства в размере 71000000 руб. по договорам займа в распоряжение Черанева И.А. не поступали, т. е. эти договоры являются безденежными, также указано на отсутствие у займодавца материальной возможности передать в долг Чераневу И.А. крупную денежную сумму.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Частью 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, право оспаривания займа по безденежности имеет только заемщик, при этом, Черанев И.А. такие исковые требования не предъявлял. Кроме того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом из содержания указанных выше правовых норм следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа - договора займа, содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Рассматривая доводы апеллянта и присоединившегося ответчика следует принять также во внимание, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.3.2022, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Черанева И.А. к Басаргину С.В. о признании недействительными, в т.ч. по мотиву притворности договоров займа от 07 марта, 15 и 25 мая 2017. Судом при рассмотрении данного дела были оценены доводы Черанева И.А. о том, что оспариваемые сделки прикрывали финансирование организаций, контролируемых Басаргиным С.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что деятельность ООО «ККЗ», ООО «Юго-Камский уголь» и АО «Центурион» в рассматриваемый период времени фактически контролировалась Чераневым И.А. и его братом ФИО24 Басаргин С.В. и ФИО25 стали акционерами АО «Центурион» 17.11. 2017, при этом доля участия в 10% сохранялась за ФИО26

В целях подтверждения наличия денежных средств, для предоставления в заем Чераневу И.А., истец представил письменные доказательства о приобретении необходимых сумм для совершения договоров займа 06.03.,07.03,19.06.2017. Указанные доказательства никем не оспорены, поэтому данные обстоятельства следует считать установленными.

Представленные в судебное заседание 11.07.2024 представителем Черанева А.А. фотокопии договоров уступки прав от 11.01.2016,12.01.2015,15.01.2016,18.01.2016,19.01.2016,20.01.2016 не могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств, поскольку данные документы не представлялись суду 1 инстанции, копии не заверены в установленном порядке и соответственно подлинники суду также не представлены, как это предусмотрено ст. 71 ГПК РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.11.2023 по делу №33-12336/2023 установлены значимые обстоятельства о несостоятельности Рудзина С.Б. с непогашенной задолженностью на сумму 379 724 183,34 руб., подложности договора займа, заключенного Рудзиным С.Б. с Чераневым И.А. 01.06.2017, акта приема-передачи денежных средств от 01.06.2017.

О каких-либо других имущественных обязательствах Черанева И.А. перед Рудзиным С.Б. суду не заявлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что Рудзиным С.Б. подтвержден охраняемый законом интерес в признании указанных выше сделок недействительными.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о ничтожности указанных выше сделок по мотиву мнимости и притворности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Исследованными по делу доказательствами подтверждено добровольное заключение истцом и ответчиком договоров займа, факт передачи денежных средств подтверждается долговыми расписками, написанными и подписанными ответчиком. Факт написания данных расписок ответчиком не отрицается. Однако по истечении указанного срока ответчик не вернул полученные денежные средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, подробно исследованными доказательствами, проверив расчет долга, правильно исходил из того, что задолженность по договорам займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней рассмотрены судебной коллегией, признаны необоснованными по приведенным выше мотивам, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024.