Решение по делу № 2-3585/2020 от 30.09.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 г.                                                                                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                      Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 462 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 512 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор беспроцентного займа на сумму 360 000 руб. По устной договоренности сторонами было согласовано, что денежные средства в форме безналичного платежа с личного счета истца будут перечислены на личный счет ответчика в ПАО Сбербанк, платеж по займу был осуществлен в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа на 290 500 руб., условия платежа были сохранены сторонами без изменений, перевод займа был осуществлен истцом в тот же день. Позднее сторонами достигнуто дополняющее предыдущие устное соглашение увеличить сумму займа еще на 1 812 000 руб., при этом было определено, что оплата указанной дополнительной суммы будет осуществлена несколькими платежами в пределах срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевод займа

в установленный срок был осуществлен. Таким образом, с учетом указанных договоренностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом несколькими платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 2 462 500 руб., с назначением платежа «Перевод денежных средств по Договору Займа (беспроцентного)» и «Перевод денежных средств по дополнительному соглашению к договору займа». Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Подтвердила, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве займа, но они были ответчиком возвращены по указанию истца на счет компании «Oриден Холдинг Лимитед», учредителем и директором которой является истец. В связи с указанным ответчик считает свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств исполненными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии двух условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 360 000 руб. путем перечисления истцом денежных средств со счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на счет получателя ФИО3 в ПАО Сбербанк, с назначением платежа «Перевод денежных средств по Договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный)», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод денежных средств по указанным реквизитам в размере 290 500 руб., с назначением платежа «Перевод денежных средств по дополнительному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный)», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Далее, истцом были осуществлены переводы денежных средств по указанным реквизитам ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 200 руб., с назначением платежей «Перевод денежных средств по дополнительному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный)», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями, с указанием реквизитов сторон, суммами и назначением платежей.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В рассматриваемом случае заключение между сторонами договора займа не доказано, условия передачи денег стороны не установили в письменном соглашении, обстоятельства передачи денежных средств описывают суду по разному.

В данном случае, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, истец доказывает факт передачи денег, ответчик – право на их удержание и сохранение за собой.

В ходе рассмотрения дела истец доказал передачу денег ответчику, представитель ответчика данного факта не опроверг и не доказал право на сохранение денежных средств в своем распоряжении.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства по просьбе истца были перечислены на счет компании «Oриден Холдинг Лимитед», объективно ничем не подтверждены. Представленные в качестве доказательств документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из представленных ответчиком документов следует, что нотариус г. ФИО1, не свидетельствовал верность копии (выписки) документов, и не подтверждал факт тождественности текста и реквизитов копий документов тексту и реквизитам их оригиналов. Как следует из перевода содержания нотариальных штампов, проставленных на копиях указанных документов, нотариус г. ФИО1 удостоверил лишь подпись самого ответчика, которую тот проставлял на копиях данных документов, как бы заверяя их подлинность. При этом нотариус делает важную оговорку о том, что он удостоверяет лишь подпись ответчика, но не несет ответственность за содержание самого документа.

Кроме того, представленные ответчиком документы не подтверждают факта возвращения им денежных средств в размере 2 462 500 руб. непосредственно истцу.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, так и доказательств возвращения им полученной от истца денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 20 512 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 462 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 512 руб. 50 коп., всего 2 483 012 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий       А.Ю. Никитина