Решение по делу № 8Г-16086/2023 [88-16841/2023] от 11.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16841/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Гордиенко А.Л., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазарева Олега Викторовича к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление жилищного обеспечения», Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Лазарева О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Лазарева О.В. – Сальниковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарев О.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент жилищного обеспечения МО РФ), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление жилищного обеспечения» (далее – ФГКУ Сибирское территориальное управление жилищного обеспечения), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: <адрес>. Ордер утрачен. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживается он (наниматель). В заключении договора приватизации ему отказано, поскольку право муниципальной собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано в установленном порядке.

Полагает, что уклонением от заключения договора приватизации ответчиками существенно нарушаются его конституционные права, создаются препятствия осуществлению жилищных прав. Жилые помещения в домах, которые использовались в качестве общежитий, служебные квартиры принадлежали государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления могут быть приватизированы на общих основаниях.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать за Лазаревым О.В. право собственности на квартиру <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г., исковые требования Лазарева О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лазаревым О.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Октябрьского района № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира №, площадью 33,0 кв.м, <адрес> закреплена служебной жилой площадью за КЭЧ Новосибирского района.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазарев О.В. работал в <данные изъяты> водителем отдела материально-технического обеспечения.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в <данные изъяты> Министерства обороны России в должности водителя автомобиля автомобильного отделения отдела материально- технического обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Октябрьского района № от ДД.ММ.ГГГГ Лазареву О.В. предоставлена служебная площадь - <адрес>.

Из текста распоряжения администрации Октябрьского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что список <данные изъяты> на предоставление служебной жилой площади один на одну семью Лазарева О.В. утвержден по ходатайству Новосибирской КЭЧ о заселении служебной жилой площади.

Квартира предоставлена на семью в составе Лазарева О.В., жены и сына истца.

Как следует из корешка ордера, он имеет пометку «служебный».

Распоряжением администрации Октябрьского района № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилье включено в список служебного жилья.

Согласно выписке № из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества, спорное жилое помещение является федеральной собственностью.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес> истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

Право на приватизацию истцом на территории Новосибирска и Новосибирской области не использовано.

Истец обращался по вопросам приватизации занимаемого жилья в ФГКУ «Центррегионжилье», откуда был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что предоставление жилого помещения в собственность граждан не предусмотрено полномочиями ФГКУ. Собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за Новосибирской КЭЧ, которая реорганизована в форме присоединения, и правопреемником является ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» («Сибирское ТУИО» МО РФ).

Аналогичный ответ по принадлежности спорной квартиры получен истцом от ДД.ММ.ГГГГ из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Росимущество).

ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца ответ о том, что не уполномочено на принятие решений, связанных с разрешением вопроса о приватизации спорной квартиры.

Из ответа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос приватизации жилых помещений находится в компетенции Департамента имущественных отношений Министерства обороны России.

Истец обращался с вопросом о заключении с ним договора социального найма на спорное жилье в ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Центральный» территориальный отдел «Новосибирский», откуда получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что поскольку отсутствуют документы, подтверждающие законность проживания Лазарева О.В. в квартире по адресу: <адрес>, рассмотрение вопроса по существу не представляется возможным.

Из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Центральный» территориальный отдел «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по <адрес> было предоставлено на основании ордера Октябрьского районного совета народных депутатов на семью, состоящую из трех человек. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и/или заключении соответствующего договора найма уполномоченным органом не принималось. На учете нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, истец не состоит. Собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, приказом Директора департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления на жилое помещение закреплено за ФКГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ».

Спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 93, 99, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 6, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что имеются препятствия для передачи спорного жилого помещения в собственность истца, поскольку жилое помещение является служебным, решений об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось, согласия (распоряжения) собственника либо уполномоченного лица на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения не имеется. Также указано, что решение о предоставлении Лазареву О.В. спорной квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом принято не было, как и не принималось решений об исключении спорной квартиры из специализированного фонда. Проживание истца в жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа и не свидетельствует о наличии права на приватизацию, учитывая статус жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отметив, что спорное жилое помещение отнесено к числу служебного жилья и до настоящего времени его статус не изменен; решение об исключении жилого помещения из числа служебных не принималось; фактическое пользование жилым помещением не приводит к возникновению отношений по пользованию помещением на условиях договора социального найма, так как спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства, действовавшего как в период возникновения спорных отношений, так и в настоящее время; имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права, Конституция РФ вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 ч.ч. 2, 3).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 названного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в том числе, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Таким образом, по общему правилу, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, устанавливалось, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (ст.ст. 28-31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В силу ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 104 ЖК РСФСР в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Жилые помещения подлежали предоставлению в качестве служебного жилья, независимо от того, принималось ли решение о включении данных жилых помещений в число служебных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона). Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, утратила статус служебного жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку, как верно установлено судами нижестоящих инстанций, на момент выдачи ордера Лазареву О.В. на вселение спорная квартира являлась ведомственным жилищным фондом Министерства обороны. Решения об исключении указанной выше квартиры из числа служебных либо о передаче жилого помещения в муниципальную собственность уполномоченным органом не принималось. Таким образом, спорная квартира являлась и является до настоящего времени служебным жильем.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Лазаревым О.В. права собственности на спорную квартиру, поскольку спорная квартира в муниципальной собственности не находится, решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось, квартира на момент выдачи ордера на заселение уже обладала статусом служебного жилья.

При этом, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: