Решение от 23.09.2021 по делу № 2-1585/2021 от 14.04.2021

Дело №2-1585/2021

УИД 22RS0066-01-2020-007223-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бетеньковой Аллы Михайловны к Матвееву Георгию Андреевичу, Комендантовой Елене Юрьевне, ООО «Инициатива» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бетенькова А.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Матвееву Г.А., Комендантовой Е.Ю., ООО «Инициатива» о возмещении ответственными хранителями ущерба, причиненного повреждением имущества, пережданного на хранение.

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, наложен арест на автомобиль истца – Мерседес Бенц G500, 2001 года выпуска, г.р.з. №, № Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ответственными хранителями данного автомобиля назначены - ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Инициатива», место хранения имущества – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась с заявлением о смене ответственных хранителей, поскольку местом хранения имущества является территория со свободным доступом посторонних лиц; автомобиль расположен в опасной близости от заправочной станции. За время нахождения у ответственных хранителей автомобиль уже был поврежден вследствие перемещения его с одного адреса на другой, что подтверждается экспертным заключением, в котором определен размер ущерба. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было существенно повреждено. Согласно заключению судебной экспертизы по делу №, рассмотренному Центральным районным судом <адрес> края, сумма ущерба, нанесенного арестованному автомобилю, составила - 720800 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу установлено, что ответственными за хранение и причинённый ущерб являются ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Инициатива».

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ООО «Инициатива» ущерб, причиненный повреждением автомобиля Мерседес Бенц G500, 2001 года выпуска, г.р.з.№ №, в размере 720800 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде <адрес>, истец, действуя через своего представителя ФИО5, уточнила заявленные требования в следующей редакции: просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ООО «Инициатива» ущерб от пожара, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з.№ № в размере 793 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила ходатайство об отложении дела слушанием, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инициатива» возражал против исковых требований в полном объеме, а также поддержал позицию, изложенную ранее. Указал, что ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками. Ответственным хранителем является ООО «Инициатива», что подтверждается актом описи ареста и решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению. Факт причинения убытков не доказан. Должник вправе требовать взыскание убытков, если расчет произведён за счет иного имущества. Должником обязательства не исполнены, имеется задолженность. Транспортное средство реализовано на публичных торгах за 1526 000 руб., то есть по цене, превышающей его стоимость согласно заключению эксперта - 1486 000 руб. Поскольку неимущественные права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ООО «Инициатива» - ФИО3 возражала против исковых требований в полном объеме. Поддержала позицию представителя ООО «Инициатива». Указала на то, что размер убытков и их наличие не доказаны. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика ООО «Инициатива» - ФИО2 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором просит в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ФССП России, УФССП по <адрес> не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель УФССП по <адрес> представил письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика ООО «Инициатива», ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 2391336,90 руб. в пользу физических, юридических лиц, бюджетов различных уровней, а также исполнительского сбора в общем размере 155253,07 руб. (по состоянию на май 2020 года).

В состав сводного исполнительного производства, в том числе, входят исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Инициатива» задолженности в размере 2217901 руб., №-ИП в размере 330323,92 руб., №-ИП в размере 5000 руб., №-ИП в размере 94978,89 руб., №-ИП в размере 4000 руб., №-ИП в размере 5000 руб., №-ИП в размере 1500 руб., №-ИП в размере 4000 руб., №-ИП в размере 13000 руб., №-ИП в размере 41309,43 руб., №-ИП в размере 125121,31 руб., то есть на общую сумму 2842134,55 руб.

По сведениям ГИБДД должнику принадлежит транспортное средство автомобиль «Мерседес Бенц <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя ООО «Инициатива» о розыске вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника - описи и аресту подвергнут автомобиль «Мерседес Бенц G500», ДД.ММ.ГГГГ, который передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю ООО «Инициатива», определено место хранения по адресу: <адрес>, пр-кт. Космонавтов, 18г. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене ответственного хранителя на ее представителя ДайнатовичЯ.В. в связи с тем, что она обжалует судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ. В случае утраты автомобиля будет невозможен поворот исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя признано судом законным.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования БетеньковойА.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконными действий по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение ООО «Инициатива» автомобиля «Мерседес Бенц G500», ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения, поскольку при совершении оспариваемых действий нарушений действующего законодательства не допущено. Задолженность по исполнительному производству ФИО1 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий.

Согласно актам проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованный автомобиль находится в месте хранения, без изменений, в сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> на открытой площадке у гаражного бокса в результате возгорания списанного автобуса поврежден находящейся рядом неподвижно стоящий автомобиль Мерседес Бенц G500, г.№ В 14-14 час. этого же дня пожар ликвидирован. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, в результате повреждения открытым огнем, образовавшегося вследствие возгорания от рядом находящегося автобуса автомобилю истца причинены механические повреждения лобового стекла, капота, регистрационного знака, передних фар. Указанные обстоятельства отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «Инициатива» ФИО2 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что по адресу хранения арестованного имущества произошел пожар, в ходе которого частично поврежден арестованный автомобиль. В ту же дату судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому спорное транспортное средство находится по адресу места хранения, но пострадало от пожара (изменения в передней части автомобиля), также судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ответственного хранителя (по ч. 1 ст.312 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем спорного арестованного имущества ООО «Хранитель», с которым УФССП России по <адрес> заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное имущество передано на хранение ООО «Хранитель» по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращалась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба в размере 720800 руб., причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В силу ч.2 ст.86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Подпунктом 1 п.1 ст.161 и п.1 ст.887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Согласно ст.906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В акте о наложении ареста на автомобиль истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю ООО «Инициатива», определено место хранения по адресу: <адрес>

Разрешая требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла ст.322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю ООО «Инициатива», в связи с чем на него распространялись обязанности хранителя.

Доказательств, что именно ФИО2 и ФИО3 вне правоотношений по хранению причинили ущерб истице, и повредили автомобиль, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, в связи с чем в иске к последним суд отказывает.

Разрешая исковые требования истца к ООО «Инициатива» суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В силу ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и выступающим поклажедателем, и взыскателем, которому на ответственное хранение было передано арестованное имущество.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем - судебным приставом-исполнителем. То есть собственника не связывают какие-либо обязательственные правоотношения по хранению с лицом, являющимся ответственным хранителем, следовательно, невозможно осуществление собственником прав поклажедателя.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба в размере 793400 руб., причиненного в результате повреждения автомобиля, истец исходит из стоимости спорного автомобиля в размере 2000000 руб., указанной в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом стоимости автомобиля после его повреждения, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2689/2020, в размере 1206600 руб. (2000000 -1206600= 793400).

Согласно заключению <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде <адрес> № по иску ФИО1, стоимость восстановления поврежденного пожаром автомобиля без учета износа составила 720800 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами оспаривалась стоимость автомобиля на момент ареста, а также на дату пожара с учетом и без учета повреждений от пожара, судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц G500», ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектов от эксплуатации, установленных по поступившим материалам, на дату ареста ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1225800 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц G500», ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектов от эксплуатации, установленных по поступившим материалам, и без учета повреждений, полученных от воздействия открытым огнем, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1122 800 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц G500», ДД.ММ.ГГГГ с учетом дефектов от эксплуатации, установленных по поступившим материалам, и с учетом повреждений, полученных от воздействия открытым огнем, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 802200 руб.

В связи с чем, вопреки позиции истца, оснований полагать, что стоимость автомобиля на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ составляла 2000000 руб., у суда не имеется. Тем более, в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости арестованного имущества, которая не является его реальной стоимостью.

Кроме того, в ходе исполнительного производства, для установления действительной стоимости автомобиля, судебный пристав-исполнитель привлекал оценщика. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки определена в общем размере 1484 543 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, установлена стоимость арестованного автомобиля в размере 1484 543 руб.

ФИО1 в рамках дела № при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявляла довод о нарушении ее прав в результате установления заниженной стоимости транспортного средства, в связи с чем судом назначалось проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 имущества (спорного автомобиля).

Согласно заключению эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета каких-либо повреждений составляет: на сентябрь 2020 года – 1 465 000 руб., на декабрь 2020 года – 1490668,18 руб.

При этом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем передан на торги, организатором торгов являлось ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ». В соответствии с информацией с электронной площадки, протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» проведены торги, в ходе которых реализован лот N13 - автомобиль «Мерседес Бенц G500», ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена установлена в размере 1484 543 руб. Победителем признан ФИО7, цена, предложенная победителем, составила 1514233,86 руб.

Поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля, с учетом дефектов от эксплуатации, установленных по поступившим материалам, и без учета повреждений, полученных от воздействия открытым огнем, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1122 800 руб., согласно заключению эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ самая высокая рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений от пожара и дефектов от эксплуатации, на декабрь 2020 года составляет 1490668,18 руб., спорный автомобиль с повреждениями от пожара реализован на торгах за 1514233,86 руб., суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств несения убытков в виде уменьшения стоимости имущества (автомобиля) ФИО1

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику.

Таким образом, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, возникновение права на возмещение убытков должнику связано с погашением задолженности перед взыскателем.

Поскольку автомобиль был изъят у должника законно, что подтверждено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на момент разрешения спора по настоящему делу исполнительное производство не окончено, задолженность перед ООО«Инициатива» ФИО1 за счет иного имущества (помимо спорного транспортного средства) не погашена, цена реализации автомобиля на торгах составила 1514233,86 руб., что менее задолженности по сводному исполнительному производству в части задолженности ФИО1 перед ООО «Инициатива» 2842134,55 руб., иного стороной истца не представлено, данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у истца убытков в связи с утратой имущества, изъятого у него в рамках исполнительного производства.

Кроме того, доказательств, что именно ООО «Инициатива» и его должностные лица, либо работники, вне правоотношений по хранению причинили ущерб истице, и повредили автомобиль, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков со стороны ООО «Инициатива» не имеется.

Таким образом, исковые требования истца к ООО «Инициатива» о возмещении убытков суд находит необоснованными.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 600000 руб., в обоснование которого та ссылается на нарушение ее прав как собственника поврежденного автомобиля, то есть имущественных прав, суд учитывает следующее.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации - в связи с нарушением имущественных прав, а кроме того, таковых судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Инициатива», принадлежащее на праве собственности ответчику, находящееся у ответчика или третьих лиц, в пределах суммы имущественного вреда, а именно на сумму 720800 руб.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры при отказе в иске подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12504,53 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования и не доплачена государственная пошлина, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 726 руб. (11134 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера) =11434 руб. - 10708 руб. (оплачено)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 720800 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12504,53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 726 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░