Решение по делу № 22-852/2021 от 15.03.2021

Судья Белозерцев А.А.                                                                                Дело № 22-852

Докладчик Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2021 года                                                                                  город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденного Аскерова Ч.И. с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лебединской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А., апелляционным жалобам адвоката Старцева В.Ф. в интересах осужденного Аскерова Ч.И., осужденного Аскерова Ч.И. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года, которым:

Аскеров Ч.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уваров Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Цивилев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                  <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В. по материалам дела, выступление осужденного Аскерова Ч.И. и его защитнка-адвоката Лебидинской И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Школяренко А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

    установила:

Аскеров Ч.И. признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с извлечением дохода в крупном размере, совершенные организованной группой (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Уваров Д.А. и Цивилев С.В. признаны виновными в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой, с извлечением дохода в крупном размере (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель              Михайлина Е.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении его на новое судебное разбирательство. Приводит понятие организации и проведения азартных игр и полагает, что исключение судом из действий Уваров и Цивилева с учетом их роли организации азартных игр является необоснованным, поскольку, кроме проведения ими также осуществлялась и организация азартных игр путем привлечения лиц, желающих принять участие в азартной игре, совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения, заключающегося в организации проведения игр непосредственно в самом помещении игорного клуба, решении запускать либо не запускать участников, привлечении знакомых для участия в игорной деятельности. Утверждает о неправомерном учете при назначении наказания Аскерову совершение им преступления в составе организованной группы, в которой он являлся активным участником, одним из организаторов, так как совершение преступления в составе организованной группы уже учтено в качестве признака преступления ч.3 ст. 171.2 УК РФ и в силу положений ч.3 ст. 63 УК РФ повторному учету не подлежит. В соответствии с ч.5 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - документы (записная книжка Т., 2 листа бумаги с записями телефонов посетителей игрового клуба, три блокнота с записями, лист формата А4 с рукописными записями, тетради с рукописными записями, блокноты, фрагменты бумаги с числовыми записями, товарные накладные и счета-фактуры на приобретение продуктов питания, платежные поручения, тетрадь на пружинном скоросшивателе с записями, квитанции и договоры купли-продажи), следует не уничтожить, а хранить при деле.

На апелляционное представление адвокатом Шивринской Т.В. в защиту интересов осужденного Уварова Д.А., адвокатом Коптяевым А.В. в защиту интересов осужденного Цивилева С.В. представлены возражения, в которых они просят приговор в отношении Уварова Д.А. и Цивилева С.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Аскерова Ч.И. адвокат Старцев А.Ф. спаривает юридическую оценку действий Аскерова Ч.И.. Квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой и роль Аскерова Ч.И. как организатора незаконной деятельности исследованными ходе судебного следствия доказательствами не подтверждаются. Т., совместно с которым Аскерову Ч.И. вменяется создание преступной группы, прекратил деятельность имеющегося у него игрового клуба и не намерен был в дальнейшем ее продолжать, передав игровые автоматы по просьбе Аскерова Ч.И. ему в аренду, поскольку последний не имел денежных средств на их приобретение, и в последующем их связывали лишь отношения «арендодатель» и «арендатор». Никакого участия в деятельности клуба, его организации либо в проведении игровой деятельности Т. не принимал, что подтверждается показаниями осужденных, свидетелей МО., Е., Я., МА., Л., СН., Ш., В., никогда не видевших Т. в игровом клубе, и указывающих о принадлежности клуба непосредственно Аскерову Ч.И. и осуществлении деятельности по клубу также Аскеровым Ч.И. Действия Аскерова Ч.И. носили самостоятельный и индивидуальный характер, он самостоятельно определял место проведения азартных игр, заключал договоры аренды и их оплату, определял график и порядок работы клуба, установку, настройку, обслуживание и ремонт игрового оборудования. Другие осужденные присоединились к участию лишь после лета 2017 года, с Т. не общались и познакомились с ним в ходе предварительного следствия. Отношения между Аскеровым Ч.И., Уваровым Д.А. и Цивилевым С.В. устанавливались как работодатель и работник, где Аскеров Ч.И. выполнял роль работодателя, предоставляя работу в игровом клубе в качестве администраторов, устанавливая для работников график и порядок работы, оплачивая выполненную работу. Материалами дела не подтверждается наличие фактических и согласованных действий, распределения ролей, доходов от организации и проведения азартных игр между Аскеровым Ч.И. с одной стороны и Уваровым Д.А. и Цивилевым С.В. с другой стороны. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, опровергают выводы суда о создании Аскеровым Ч.И. и Т. организованной преступной группы и совершении преступления в составе организованной группы. Трудовые отношения в рамках осуществления предпринимательской деятельности не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения преступления в составе группы лиц, а равно организованной группы и являться снованием для привлечения осужденного к ответственности за соисполнительство. Установленную судом сумму преступного дохода в размере 3 351 900 рублей следует расценивать как предположение. Расчет дохода от игорной деятельности неверен, так как произведен на основании выплат работникам игорных заведений и арендных платежей. При этом не учтено, что доказательств об аренде за весть период деятельности и оплате работы Уварова Д.А. и Цивилева С.В. не имеется, арендная плата менялась, работа                  Уварова Д.А. и Цивилева С.В. была не регулярная, клуб периодически закрывался. Поэтому квалифицирующий признак с извлечением дохода в крупном размере следует исключить. Предлагает квалифицировать действия Аскерова Ч.И.,                 Цивилева С.В. и Уварова Д.А. по ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

Указывает о неверном определении периода деятельности игрового клуба, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В частности, здание введено в эксплуатацию                            ДД.ММ.ГГГГ, договор на аренду помещения заключен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля О. и сведениями об оплате аренды за ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств деятельности игрового клуба ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Утверждает о нарушении права на защиту Аскерова Ч.И. ввиду ограничения во времени на подготовку к прениям сторон.

Находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым. При назначении наказания Аскерову Ч.И. судом не соблюден принцип равенства граждан перед законом. Приводя данные о личности осужденного, его действия в ходе предварительного следствия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, настаивает на применении в отношении него судебного штрафа либо положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный Аскеров Ч.И. в апелляционной жалобе считает несправедливым назначенное наказание, которое по своему размеру и виду при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 171.2 УК РФ, является суровым. Судом фактически не учтены обстоятельства, смягчающие наказание. В период предварительного следствия и судебного разбирательства длительное время находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, нарушений не допускал, работал, к административной ответственности не привлекался. При этом вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения главе МО «Котлас», потерпевшие и исковые требования по делу отсутствуют, положительно характеризуется, на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь.

Государственный обвинитель Михайлина Е.А. в возражениях на апелляционные жалобы утверждает о справедливости назначенного Аскерову Ч.И. наказания и доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления. В удовлетворении жалоб просит отказать, приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствующими установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достаточности, а также на правильном применении норм материального права.

Правовые основы государственного регулирования организации и проведения азартных игр изложены в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года                               № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу ч. 3 п. 1 ст. 3 которого такое регулирование осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление данного вида деятельности.

Согласно ст. 4 Закона № 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным федеральными законами; игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании совокупности представленных по делу и исследованных доказательств установлено, что Аскеров Ч.И. и Т., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УК РФ, в нарушение приведенных требований закона в арендованном Аскеровом Ч.И. для этих целей помещении, расположенном в <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал и проводил азартные игры с использованием игровых автоматов.

К совершению преступления в части проведения азартных игр наряду с самим Аскеровым Ч.И. в качестве администраторов были привлечены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уваров Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цивилев С.А., участвовавшие в проведении азартных игр по ДД.ММ.ГГГГ.

От данной незаконной игорной деятельности в составе организованной группы Аскеровым Ч.И. за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ извлечен доход в размере <данные изъяты> руб.; Уваровым Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., Цивилевым С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что в соответствии с примечанием к ст. 171.2 УК РФ является крупным размером.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий виновных судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а именно: показания осуждённых Аскерова Ч.И., Уварова Д.А., Цивилева С.В., данные им на предварительном следствии (т.6, л.д. 62-67, 80-83, 90-102, 33-37, 48-50, 103-107, т.8 л.д.149-153, 197-200, т.2, л.д. 134-136, 185-187) и в ходе судебного следствия; Т., в отношении которого прекращено уголовное преследование (т.6, л.д. 6-8, 103-107, т.8 л.д. 177-181); свидетелей МО., СН., Г., Н., Я., Е., О., МА., В., Л., М., Д., С., Б., Ш., (т.3, л.д.34-36, т.2, л.д. 231-234, т.2, л.д. 192-195, 238-240, т.3, л.д. 107-114, т.2 л.д. 209-224, т.2 л.д. 246-250, т.3 л.д. 31-33, 37-40, 42-44, 46-48, 70-72, 95-97), данные ими на предварительном следствии; сведения, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных, оценив и отвергнув показания осужденных в той части, где они утверждали о периодической приостановке деятельности клуба, отрицали извлечение ими соответствующего дохода, оспаривали размер дохода и получаемого вознаграждения, участие в организованной группе, в том числе и показания Аскерова Ч.И. об отсутствии между ним и Т. договоренности об организации азартных игр.

Аскеров Ч.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Т. о совместной организации и проведении азартных игр в <адрес>. Он (Аскеров Ч.И.) арендовал помещение в <адрес>, Т. установил в этом помещении игровые автоматы в количестве 19 шт. Для выполнения роли администраторов игорного клуба в ДД.ММ.ГГГГ он (Аскеров Ч.И.) нанял                   Уварова Д.А., в июле 2017 г. Цивилева С.В., Т. занимался финансовой стороной деятельности клуба. Игровой клуб функционировал в «закрытом» режиме. Прибыль от игорной деятельности делили с Т. пополам. Из доходов от незаконных организации и проведения азартных игр оплачивалась аренда помещения, Уваров Д.А. и Цивилев С.В. получали фиксированное вознаграждение.

По показаниям осужденных «закрытый» режим работы и меры конспирации заключались в том, что в игровые залы допускались только известные клиенты, для этого игровые заведения были оборудованы системой видеонаблюдения, которая позволяла идентифицировать посетителей, не открывая входную дверь.

Вышеизложенные показания каждого из осужденных на предварительном следствии, вне зависимости от позиции, занятой по делу, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими полученными в ходе расследования доказательствами.

Допустимость указанных показаний сомнений не вызывает. Интересы каждого из осужденных в ходе предварительного расследования представляли профессиональные адвокаты, которые участвовали в проведении следственных действий. Установленная законом процедура следственных действий соблюдена, то есть осужденным разъяснялось их правовое положение, положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей возможность отказа от показаний, своими подписями они и их защитники удостоверили, как факт своего согласия дать показания, так правильность их изложения в протоколе, правильность их содержания удостоверена подписями участвующих в допросах лиц, замечаний и дополнений не вносилось.

Учитывая изложенное выше, суд обоснованно признал причины изменения осужденными своих показаний неубедительными и принял их во внимание в той части, которая не противоречит показаниям на предварительном следствии.

Помимо указанных показаний факт использования игрового оборудования в игровом клубе для проведения азартных игр подтверждается, изъятием таких технических средств, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сведениями, которые сообщили свидетели из числа игроков (МА., В., Л., М., Д., С., Б., Ш., Г.).

Факт проведения азартных игр в игровом клубе с применением «закрытого» режима установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» с участием Г. в ДД.ММ.ГГГГ, «Наблюдение» в ДД.ММ.ГГГГ, «Прослушивание телефонных переговоров».

Образование организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по                          ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконные организацию и проведение азартных игр возглавили Аскеров Ч.И. и Т., подтверждает объединение под их руководством других осужденных (Уварова Д.А., Цивилева С.В.) для совместного совершения преступления, целью которого являлось получение дохода от незаконной игорной деятельности.

Организованная группа являлась устойчивой, так как осуществляла свою противоправную деятельность на протяжении длительного времени до пресечения такой деятельности правоохранительными органами. Между членами организованной группы были распределены обязанности и существовала иерархия. В зависимости от роли, которую исполнял тот или иной участник, между ними распределялся доход от преступной деятельности. В качестве рядовых исполнителей выступали администраторы Уваров Д.А., Цивилева С.В., организацией их работы и распределением полученного дохода занимались Аскеров Ч.И. и Т.

Как видно из обстоятельств дела каждый из осужденных, вне зависимости от выполняемой им роли, осознавал, что деятельность игровых заведений осуществляется с нарушением закона. Каждый из них в этой незаконной деятельности принимал непосредственное участие и своими умышленными действиями способствовал извлечению преступного дохода. При этом все они, в том числе и рядовые сотрудники игровых клубов, выполнявшие функции администраторов, понимали, что действуют не самостоятельно, а под руководством других лиц, то есть являются членами организованной группы. Отсутствие личного знакомства между всеми осужденными, в частности Уварова и Цивилева с Т., их участие в организованной группе не исключают. В состав организованной группы осужденные вступали добровольно, соглашаясь на предложенные им условия участия в преступной деятельности, своими действиями способствовали достижению общего преступного результата.

Судебная коллегия находит доказанным, что в целях противодействия правоохранительным органам, организованная группа применяла методы конспирации. Игровое заведение функционировало в «закрытом режиме», решение о том кого из посетителей допускать в зал игровых автоматов, а кого нет, на месте принималось сотрудниками игрового заведения.

Для всех рядовых членов организованной группы перечень обязанностей и условий участия в преступной деятельности с учетом деления на администраторов был одинаковым и контролировался со стороны руководителей.

Неосведомленность рядовых членов организованной группы (администраторов) о конкретном размере дохода, полученного от незаконных организации и проведения азартных игр, значения не имеет, так как в силу требований ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за все преступные действия, в подготовке или совершении которых они участвовали, что и было установлено по делу.

При определении размера дохода от незаконной организации и проведения азартных игр суд правильно исходил из периода участия осужденных в организованной группе и общей суммы дохода, полученного организованной группой за этот же период, а не персонального вознаграждения, полученного кем-то одним из них. Данный подход соответствует требованиям закона, так как каждый участник организованной группы несет ответственность за наступление преступного результата, достигнутого усилиями всех членов организованной группы.

При этом судом тщательно проанализированы сведения о периоде работы каждого участника, а полученный доход установлен на основании данных о расходах, произведенных из выручки от незаконной деятельности на вознаграждение членов группы и аренду помещения.

Суммы вознаграждения членов организованной группы установлены достоверно, так как являлись фиксированными. Расходы на аренду помещения игрового клуба установлены из показаний арендодателя и представленных им документов.

При расчете дохода учтены только те периоды работы игрового клуба, когда в нем осуществлялась незаконная деятельность, и только те суммы, которые поступили в качестве выручки от организации и проведения азартных игр.

Приведенные в приговоре подробные расчеты дохода, полученного от незаконной организации и проведения азартных игр, являются минимальными. При расчете не принимались во внимание сведения о доходах игрового клуба, которые невозможно точно исчислить.

<адрес> не входит в перечень субъектов Российской Федерации, на территории которых допускается создание игорных зон. Организация и проведение азартных игр осужденными осуществлялись с нарушением запрета, установленного Федеральным законом №244-ФЗ.

По основаниям, указанным в приговоре, действия Аскерова Ч.И., Уварова Д.А., Цивилева С.В. каждого квалифицированы верно по ч.3 ст. 171.2 УК РФ, в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления.

Доводы защиты о неверном исчислении периодов работы игрового клуба, об оспаривании членства в организованной группе, роли Аскерова Ч.И. в организованной группе, организации им азартных игр, судом провеялись и с приведением мотивов, основанных на исследованных доказательствах, обоснованно отвергнуты. Суд правильно установил, что Аскеров Ч.И. не только проводил азартные игры, но и незаконно организовал их, что проявилось в аренде и оборудовании помещения, подборе персонала, техническом сопровождении и распоряжении прибылью.

Уварова Д.А. и Цивилева С.В. незаконно проводили азартные игры, непосредственно принимая участие в заключении соответствующих сделок с участниками игр, обеспечивали работу игорного заведения в «закрытом» режиме, контролировали соблюдение порядка внутри помещения игорного заведения, соблюдение установленных правил проведения азартных игр, принимали от лиц, желающих принять участие в азартной игре, денежные средства – ставки, служащие обязательным условием для участия игрока в проводимой в игорном заведении азартной игре, при помощи специального ключа и клавиш выбранного игроком игрового автомата устанавливали на нем сумму кредитов (баллов). Поэтому суд обоснованно исключил из действий указанных лиц организацию азартных игр.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции, судом исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Приговор содержит полное описание преступных деяний в соответствии обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела. Все признаки преступлений в приговоре указаны согласно диспозиции уголовно-правовых норм.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденных или при исчислении размера преступного дохода.

Для изменения квалификации на менее тяжкий состав преступления, освобождения Аскерова Ч.И. судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, оснований нет.

Вместе с тем правильно установив факт незаконного проведения Уваровым Д.А. и Цивилевым С.В. азартных игр, суд излишне указал при описании преступного деяния, признанного доказанным, об осуществлении данными лицами незаконной организации азартных игр (т.10, л.д. 202). Указанная ссылка подлежит исключению из приговора. Вносимые в приговор изменения не влекут за собой снижения наказания Уварову Д.А. и Цивилеву С.В., так как наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, признанного судом доказанным.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст.336 УПК РФ. Выступая в прениях, стороны довели до суда свою позицию по предъявленному                   обвинению и привели анализ исследованных доказательств.

Утверждения адвоката Старцева А.Ф. о предоставлении ему недостаточно времени для подготовки к прениям, в связи с чем он не смог привести все свои доводы, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что для подготовки к судебным прениям стороне защиты было предоставлено столько же времени, сколько и государственному обвинителю. Содержание выступления адвоката Старцева А.Ф. в прениях свидетельствует, что он в полной мере воспользовался правом изложить защитную позицию.

При назначении наказания Аскерову Ч.И. суд в соответствии с требованиями            ст. 6,43,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Аскерова Ч.И., состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, другие имеющие значение обстоятельства, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, которые бы не были судом приняты во внимание, по делу не установлено.

Выводы суда о достижении целей наказания при реальном лишении свободы осужденного Аскерова Ч.И., с учетом его руководящей роли, которую он выполнял, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии                с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Оснований для признания назначенного Аскерову Ч.И. наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Назначенное Аскерову Ч.И. наказание не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершению новых преступления и является справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что суд при определении вида и размера наказания Аскерову Ч.И. принял во внимание признак преступления - совершение преступления в составе организованной группы, в которой он являлся активным участником, одним из организаторов, предусмотренный ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

Как следует из контекста приведенной в приговоре мотивировке, определяя вид и размер наказания Аскерову Ч.И., суд учел не сам квалифицирующий признак, а непосредственно активную роль Аскерова Ч.И., его действия по организации преступной группы, фактический объем и характер совершенных им действий, что безусловно свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного Аскеровым Ч.И., и влечет назначение более строгого наказания, чем иным участникам организованной группы.

Записная книжка Т., 2 листа бумаги с записями, изъятые                          ДД.ММ.ГГГГ в жилище Т.; три блокнота с записями, изъятые              ДД.ММ.ГГГГ в жилище Аскерова Ч.И.; лист бумаги, тетрадь с записями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра игрового автомата; фрагменты листов бумаги с записями, тетрадь с записями; товарные накладные, счета-фактуры, счета, квитанции, приходные кассовые ордера, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении игрового клуба по адресу: <адрес>, признаны вещественными доказательствами.

Решение об их уничтожении не соответствует требованиям ч.5 ст. 81 УКПК РФ, в соответствии с которой указанные документы следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области                                  от 24 декабря 2020 года в отношении Аскерова Ч.И.,                            Уварова Д.А. и Цивилева С.В. изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание на осуществление Уваровым Д.А. и Цивилевым С.В. незаконной организации азартных игр.

Вещественные доказательства:

записную книжку Т., 2 листа бумаги с записями, изъятые                          ДД.ММ.ГГГГ в жилище Т.;

три блокнота с записями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище Аскерова Ч.И.; лист бумаги, тетрадь с записями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра игрового автомата;

фрагменты листов бумаги с записями, тетрадь с записями; товарные накладные, счета-фактуры, счета, квитанции, приходные кассовые ордера, изъятые                             ДД.ММ.ГГГГ в помещении игрового клуба по адресу: <адрес>,

оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Аскерова Ч.И., адвоката Старцева А.Ф. и апелляционное представление государственного обвинителя Михайлиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                        А.С. Шпанов

Судьи                                            Я.А. Казарина

О.В. Фадеева