Решение по делу № 33-4101/2022 от 05.07.2022

                Дело № 33-4101/2022

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2629/2022

            УИД 72RS0025-01-2022-000246-18)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         08 августа 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Непершиной К.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В иске Непершиной К.А. к ООО «Доктор Арбитайло» о признании незаконным приказа директора главного врача Арбитайло Я.Ю. <.......> от 15 февраля 2021 года, взыскании невыплаченной заработной платы за счет незаконных удержаний в размере 54 985 рублей, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4597 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Непершина К.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Арбитайло», (далее ООО «Доктор Арбитайло»), в котором просила:

- признать незаконным приказ директора-главного врача Я.Ю. Арбитайло от 15 февраля 2021 года <.......> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- взыскать невыплаченную заработную платы за счет незаконных удержаний в период с 15 февраля 2021 года по 04 октября 2021 года в размере 54 985 рублей;

- взыскать неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 597,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Непершина К.А. в период с 05 июля 2019 года по 04 октября 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Доктор Арбитайло» в должности медицинского регистратора. С должностной инструкцией истец ознакомлена не была и осуществляла трудовую деятельность на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2010 № 18247).

Также истец выполняла трудовые функции по поручению руководства ООО «Доктор Арбитайло», по осуществлению заполнения и выдачи справок о результатах тестирования на COVID-19, в том числе на английском языке. Поскольку, каких-либо инструкций от руководства ООО «Доктор Арбитайло» по заполнению указанных справок не поступало, ею была допущена ошибка в бланке на английском языке. Имя и фамилия пациента были указаны неверно, в результате чего на истца работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и штрафа в размере 54 971,33 рубля. По данному факту были запрошены объяснения и издан приказ 15 февраля 2021 г. №44.

После чего, в устной форме истцу было указано написать заявление на удержания денежных средств из заработной платы. А поскольку на нее оказывалось давление, а также сообщалось, что в адрес организации выставлена претензия в размере 500 000 рублей из-за ее ошибки, в страхе расторжения трудового договора по виновным основаниям, ею было написано заявление об удержании ежемесячно по 5 000 рублей из заработной платы. Всего было удержано 54 971,33 рублей.

Считает удержания незаконным, так как трудовым законодательством не предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде штрафа; работодателем не соблюден порядок и не подтверждены основания привлечения ее к материальной ответственности, так как комиссия по расследованию случая не создавалась, акт не составлен, с данным актом истец ознакомлена не была. Ответчик не установил наличие обязательных условий, как противоправное поведение, вину работника, наличие прямого действительного ущерба и причинно-следственную связь. Доказательств выплаты указанной суммы по претензии, ответчик истцу не представил, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срок на подачу искового заявления, пропущенного по уважительной причине.

Истец Непершина К.А. и её представитель Завьялова А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ткачева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, так как истцом пропущен срок давности для обращения в суд, оснований для восстановления срока не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Непершина К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что судом не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с вынесением соответствующего определения, не дана оценка обстоятельствам, приведенным в ходатайстве, в частности, что обращение в суд в период трудовых отношений привело бы к увольнению и удержанию убытков единоразово, что оставило бы истца без средств к существованию.

Кроме того, при установлении факт пропуска обращения истца в суд, должен был вынести решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обращает внимание, что срок обращения в суд по невыплате заработной платы не пропущен, а к заявленному позже требованию о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, применение срока давности ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции на предварительном судебном заседании было необоснованно заявлено о пропуске срока давности истцом.

Истец незаконно привлечена к материальной ответственности, поскольку, акт служебного расследования от 15.02.2021 г. представленный ответчиком является подложным документом, что отражено судом в решении, однако данное обстоятельство не принято во внимание в последующем. Судом также не принято во внимание, что Хоботовой Е.С. надлежащим образом не были выполнены свои обязанности по урегулированию конфликта. Обращает внимание, что в трудовые функции истца не входило заполнение и выдача справок о результатах тестирования на COVID-19, в том числе на английском языке, данные документы заполняются врачом и свидетельствуется его подписью. Свидетельскими показаниями подтверждается факт оказания психологического давления на истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

            Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

            Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, Непершина К.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Доктор Арбитайло» в должности медицинского регистратора в период с 05 июля 2019 года по 04 октября 2021 года, что подтверждается приказом о приеме <.......> от 05 июля 2019 года, трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора № 177 от 04 октября 2021 года (л.д.73-74,75,76)

С истцом был заключен трудовой договор от 05 июля 2019 года, по условиям которого что истец (работник) обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё настоящим договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять локальные нормативные акты работодателя, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий. Для оплаты труда применяется коллективно-комиссионная оплата труда, при которой размер заработной платы определяется путем умножения процента на выручку от оказания медицинских услуг, которую получил работодатель. Заработная плата рассчитывается по результатам работы за месяц, при этом под «выручкой» понимается сумма денежных средств, фактически оплаченных за оказанные медицинские услуги за месяц. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца. (л.д.17-19)

Согласно должностной инструкции медицинского регистратора, последняя должна знать правила работы с первичной документацией, компьютерной организационной техникой, основы трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и пожарной безопасности. Своевременно и четко выполнять свои функциональные обязанности, заполнять первичную документацию, а также иные обязанности, указанные в инструкции. За нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией и правилами трудового распорядка регистратор несет ответственность, предусмотренную трудовым законодательством, в том числе материальную. (п 2.2) (л.д.77). С данной инструкцией Непершина К.А. ознакомлена 05 июля 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись в инструкции.

    28 декабря 2020 года в ООО «Доктор Арбитайло» обратилась пациент Пащенко Е.А., ей было выдано направление на исследование COVID-19 (л.д.50), взят анализ, а результат выдан 29 декабря 2020 года. Также по требованию пациента 29 декабря 2020 г. ей была выдана справка на исследование COVID-19 на английском языке, при заполнении которой истец допустила ошибку в фамилии и имени пациента, что подтверждается направлением на исследование, справкой от 29 декабря 2020 года (л.д.50).

Непершина К.А. вину в неверном заполнении справки не оспаривала.    (л.д.69)

11 февраля 2021 года от Пащенко Е.А. поступило претензия к ООО «Доктор Арбитайло» с требованием возместить убытки в размере 54 971 рубль 33 копейки за некачественно оказанную услугу, в результате неправильно заполненной справки она не смогла улететь и понесла убытки в виде расходов на авиаперелет, повторной сдачи анализов, оплаты гостиницы (л.д.21-22).

    Сумма ущерба в размере 54971 рубль 33 копейки подтверждена авиабилетами, чеками, справкой, договором (л.д.51-64).

12 февраля 2021 года главным врачом издан приказ <.......> о проведении служебного расследования по факту поступившей претензии (л.д.72).

    На основании данного приказа проведена проверка и составлен акт <.......> от 15 февраля 2021 года, в котором указано, что в результате нарушений должностных обязанностей Непершиной К.А., (которые выразились некачественной оказании услуги - внесение неверной информации в справку COVID-19 выданную Пащенко Е.А. для международного перелета) ООО «Доктор Арбитайло» причинен материальный ущерб в размере 54 971,33 руб., который возмещен 01.03.2021 г. Комиссия пришла к выводу о привлечении Непершиной К.А. к материальной ответственности и обязать последнюю выплатить ущерб.(л.д.71)

    15 февраля 2021 года в связи с грубым нарушением оформления бланка лабораторной диагностики на COVID-19 Непершина К.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что следует из приказа <.......> от 15 февраля 2021 года (л.д.68), с которым истец ознакомлена.

20 февраля 2021 года Непершина К.А. написала заявление, в котором просила вычитать из заработной платы сумму в размере 5 4971 рубль 33 копейки с марта равными долями (л.д.66).

01 марта 2021 года ООО «Доктор Арбитайло» перечислило Пащенко Е.А. сумму по претензии в размере 54 971 рубль 33 копейки, что подтверждается платежным поручением <.......> (л.д.65).

17 марта 2021 года Непершина К.А. просила вычесть из заработной платы за март 2021 года в счет долга сумму в размере 14 971 рубль 33 копейки (л.д.67).

Как следует из расчетных листков, с марта 2021 года по октябрь 2021 года сумма в размере 54 971 рубль 33 копейки была удержана из заработной платы истца: в марте 14 971,33 руб., с апреля по сентябрь по 5000 руб., октябрь -10 000 руб. (л.д.26-29), задолженности у Непершиной К.А. перед ООО «Доктор Арбитайло» не имеется (л.д.30).

22.12.2021 г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении её трудовых прав, по результатам проверки было установлено нарушение срока привлечение истца к дисциплинарной ответственности. По порядку взыскания ущерба предложено обратиться в суд. (л.д.79-85)

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказа <.......> от 15 февраля 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с пропуском срока обращения в суд, причины приведенных истцом в ходатайстве о восстановлении срока, суд нашел не уважительными.

При этом суд указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, расследование проведено с нарушением срока, в акте от 15 февраля 2021 года содержится ссылка на выплату ущерба 01 марта 2021 года, что свидетельствует о его недостоверности. Срок применения дисциплинарного взыскания нарушен. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан с нарушением срока, так как о нарушение стало известно работодателю 30 декабря 2021 года, а истец привлечена к ответственности 15 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании незаконных удержаний суд первой инстанции исходил из того, что ущерб работодателю причинен по вине истца в результате ненадлежащего исполнения ею своих должных обязанностей, в результате оформления и выдачи истцом справки с недостоверными сведениями, ответчику причинен ущерб в размере 54 971 рубль 33 копейки, который возмещен пострадавшей стороне.

Истец воспользовалась правом, предусмотренным ч.4 ст. 248 ТК РФ и добровольно возместила сумму ущерба, написав заявление об удержании суммы ущерб из заработной платы. Доказательств написания заявления под давлением, какого-либо иного воздействия на истца, не нашли подтверждения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд отказал в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходах.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего прав.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от 09 марта 2021 года).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. В абзаце третьем пункта 16 указанного постановления обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не проверил и не учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец в ходатайстве о восстановлении срока указала, что не могла обратиться в суд в период работы у ответчика, поскольку боялась лишиться работы и единственного источника дохода. В период работы она ежемесячно оплачивала платежи по двум судебным актам и сумму ущерба, а потому не могла лишиться работы. Кроме того, в случае конфликта при увольнении работодатель взыскал бы с истца единообразно сумму ущерба и оставив её без средств к существованию. После выплаты суммы ущерба истец сразу уволилась, после чего обратилась в Государственную инспекцию труда, а затем в суд. Кроме того, сказалась совокупность жизненных обстоятельств истца – тяжёлая болезнь матери истца, прогрессирующая болезнь бабушки, наличие денежных обязательств по исполнительному производству, а также ежемесячная уплата кредита в размере 15 429 рублей, оформленного на отца, уплата регулярных платежей в погашение суммы ущерба, не позволяли провоцировать трудовой спор и обращаться в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом судебная коллегия учитывает обращение истца в Государственную трудовую инспекцию перед обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора относятся: наличие у ответчика прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

     Судебная коллегия полагает, что порядок привлечение к материальной ответственности не соблюден ответчиком, не проведено расследование для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника Непершиной К.А. в причинении ущерба. Представленный ответчиком акт от 15 февраля 2021 года является недостоверным, поскольку в нем содержится ссылка на не наступившую дату выплаты ущерба 01 марта 2021 года, с актом истец не была ознакомлена. Кроме того, истцу вменяют ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в которые не входит оформление бланка лабораторной диагностики на COVID-19 на английском языке.

    Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения истца к материальной ответственности, а, следовательно, сумма ущерба была взыскана работодателем с истца необоснованно и подлежит возврату по требованию истца.

    Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

    Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что заявление о добровольном возмещении ущерба было подано под давлением со стороны работодателя, имеют место быть, что следует из пояснений истца, находящейся в тот момент в зависимом от работодателя положении, показаний свидетелей.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма ущерба в размере 54 985 рублей.

     С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей, с учетом характера и объема причинённых нравственных страданий, с учётом разумности и справедливости.

    Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана незаконно удержанная сумма материального ущерба в порядке регресса.

     В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 149,5 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 апреля 2022 года отменить, вынести новое решение, которым,

Исковые требования Непершиной К.А. к ООО «Доктор Арбитайло» о признании незаконным приказа, взыскании незаконных удержаний, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Доктор Арбитайло» <.......> от 15 февраля 2021 года.

Взыскать с ООО «Доктор Арбитайло» (ИНН <.......>) в пользу Непершиной К.А. (паспорт <.......>) незаконные удержания в размере 54 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Доктор Арбитайло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 149,5 рублей.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2022 г.