Решение по делу № 33-2195/2022 от 01.02.2022

Судья Яроцкая Н.С.               Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело №

            УИД 54RS0№-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего Давыдовой И.В.,

    судей Кузовковой И.С., Коваленко В.А.,

        при секретаре Лымаренко О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское 6едело по апелляционной жалобе Карпушина А. А.ича в лице представителя Михайловой О. Е. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Соболева С. М. к Карпушину А. А.ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Соболева С.М., его представителя - Мирошкину Е.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соболев С.М. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Карпушину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с Карпушина А.А. в пользу Соболева С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 267 137, 33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы на государственную пошлину в размере 14 536 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 825 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карпушина А.А. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 7 043 757 рублей, из которых 5 000 000 рублей - основной долг, 2 002 690 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 41 067 рублей - судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени, решение суда не исполнено, в рамках исполнительного производства всего взыскано 316 544, 76 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соболева С.М. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Карпушина А. А.ича в пользу Соболева С. М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 265 737,54 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 520 рублей.

Вернуть Соболеву С. М. из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2825 рублей.

С данным решением не согласился ответчик Карпушин А.А. в лице представителя Михайловой О.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Соболева С.М. в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт того, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканных денежных средств по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскано 519 733,45 рублей.

Апеллянт полагает, что взыскание процентов и индексация на одну и ту же сумму за один и тот же период фактически влечет за собой двойную ответственность ответчика за неисполнение денежного обязательства, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ, полагает, что вина ответчика в неисполнении решения суда отсутствует, что исключает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рамках исполнительного производства, на все недвижимое имущество, принадлежащее ответчику судебным приставом-исполнителем наложен арест, что исключает возможность самостоятельной реализации ответчиком, принадлежащего ему недвижимого имущества, в целях исполнения обязательств перед истцом.

При этом, ответчик, действуя добросовестно, выплачивает задолженность со своих доходов в виде заработной платы в размере 50% в счет исполнения обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательства перед истцом. В данном случае прямо усматривается бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, а не ответчика.

Представителем истца Соболева С.М. – Мирошкиной Е.Е. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, Мирошкина Е.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушина А.А. – без удовлетворения.

Инфе заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым с Карпушина А.А. в пользу Соболева С.М. взысканы денежные средства по договору займа в размере 7 002 690 рублей, в том числе, основной долг 5 000 000 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 002 690 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на государственную пошлину в размере 41 067 рублей. А всего 7 043 757 рублей (л.д. 20-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения (л.д. 24-27).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Карпушина А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Соболева С.М. денежных средств.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №-ИП, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по установлению имущества должника, источнику дохода, обращению взыскания на имущество и доход (л.д. 124-138).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП, взыскано с должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 339382,26 рублей (л.д. 139-149).

В соответствии с выписками из ЕГРН в собственности ответчика находится недвижимое имущество, на которое наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 52-97).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм. В соответствии с определением с Карпушина А.А. в пользу Соболева С.М. взыскана сумма индексации в размере 519 733,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 319, 395, 196, 200, 811 Гражданского кодекса РФ, п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 25 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что ответчик свои обязательства по возврате суммы долга не исполняет надлежащим образом, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, произведя расчет взыскиваемых сумм согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, определил ко взысканию с Карпушина А.А. в пользу Соболева С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 1 265 737 рублей 54 копеек, а также взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на оплату госпошлины 14 520 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда, судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истцом ранее было подано и удовлетворено судом заявление об индексации присужденной ему суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приведет к неосновательному обогащению истца, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена индексация денежных сумм, взысканных с Карпушина А.А. в пользу Соболева С.М. на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд взыскал с Карпушина А.А. в пользу Соболева С.М. в порядке индексации денежных сумм 519 733,45 руб..

В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. 24.12.2020) N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Тем самым положения указанных статей не дублируют друг друга и не являются двойной мерой ответственности, и соответствующие денежные суммы, определенные на основании данных правовых норм, могут быть взысканы с должника одновременно, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

При этом, на проиндексированную сумму проценты судом не начислялись.

Таким образом, индексация присужденных денежных средств, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ не исключает возможности одновременного взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что действующим законодательством не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, должник должен был надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Отсутствие у ответчика денежных средств, имущества для реализации, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы апеллянта о том, что на принадлежащее ему имущество наложен арест, что исключает возможность его реализации, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что апеллянт частично погашает задолженность перед истцом, не влияет на правильность вынесенного судебного акта и не может являться основанием к его отмене.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушина А. А.ича в лице представителя Михайловой О. Е. – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи