Решение по делу № 22К-130/2024 от 16.01.2024

судья Сергеев С.Ф. № 22к-130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 18 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Кудрявцевой Е.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Б.у., при переводчике Ашраповой Ф.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б.у. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Б. Б., (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Б.у. и защитника адвоката Кудрявцевой Е.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.у. обвиняется в публичном оправдании терроризма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении Б.у. по факту размещения в сети "Интернет" видеозаписи, содержащей оправдание террористической деятельности международной террористической организации, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа от 29 ноября 2023 года местом производства предварительного следствия определен (.....).

30 ноября 2023 года Б.у. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого. 30 ноября 2023 года Б.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Б.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 28 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. оспаривает законность постановления суда в связи с его необоснованностью. Указывает, что следствием не принят во внимание принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ. Считает, что основанием для заключения его под стражу не могло являться выдвинутое обвинение, поскольку оно не проверено следствием, приведенные им доводы о невиновности не опровергнуты. Пишет, что не намерен скрываться, готов вместе со следствием разобраться во всех обстоятельствах произошедшего. Просит отменить постановление, освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Б.у. избрана на основании заявленного с соблюдением требований действующего законодательства ходатайства следователя, подтвержденного необходимыми материалами, исследованными судом.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности Б.у. к преступлению.

Вывод суда первой инстанции о наличии в представленных материалах сведений, указывающих на причастность Б.у.к событиям, в связи с которыми в отношении него выдвинуто подозрение в совершении преступления, является правильным.

Такие данные содержатся в протоколе допроса свидетеля Ц., протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Б.у

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Невозможность применения иной, менее строгой меры пресечения, в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Б.у. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, при указанных в обвинении обстоятельствах, связанных с ознакомлением через сеть Интернет с идеологией запрещенной террористической международной организации и размещением на интернет-странице видеозаписи, с оправданием деятельности указанной организации. (...). Расследование по делу находится на первоначальном этапе расследования, органом следствия не закончено проведение мероприятий по сбору и закреплению доказательств, связанных с проверкой события преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, в том числе установлению других пользователей интернет-мессенджерей, переписку с которыми осуществлял обвиняемый.

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как дающие основания полагать, что находясь на свободе, Б.у. с учетом тяжести обвинения и данных об образе его социального существования может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о необоснованности выдвинутого обвинения, его недоказанности, отсутствии у Б.у. умысла на оправдание терроризма требуют оценки доказательств, что не относится к компетенции суда в период осуществления предварительного следствия по делу.

В данных конкретных условиях особые требования защиты общественных интересов, связанных с угрозой того, что обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность перевешивают требование об уважении личной свободы Б.у., независимо от презумпции его невиновности, при безусловной необходимости дальнейшей судебной проверки обоснованности его обвинения в предусмотренной для этого стадии уголовного судопроизводства.

При наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Б.у. в преступлении, в связи с которым возбуждено и расследуется уголовное дело, доводы обвиняемого о недоказанности вины не дают оснований ставить под сомнение правильность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2023 года, которым Б. угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова