Решение по делу № 12-493/2016 от 24.08.2016

Дело № 12-493/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2016 г. г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (г. Хабаровск, ул. Союзная, 23 каб. 405),

с участием: лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – Кузьмина Е.С.,

защитника Кузьмина Е.С. – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя потерпевших ФИО4, ФИО5 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев жалобу Кузьмина Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № ФИО6 в отношении Кузьмина Е.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина Е.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В своей жалобе Кузьмин Е.С. просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суть его доводов сводиться к тому, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья, вопреки действующему законодательству не дала оценку обстоятельствам дела с точки зрения его виновности либо невиновности в ДТП.

На рассмотрении жалобы потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО7, представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО8 не явились, о времени и места рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Причины неявки потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО8 суду не известны. Потерпевшие ФИО4, ФИО5 на рассмотрение дела не явились в связи с нахождением за пределами г. Хабаровска, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО10 Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела Кузьмин Е.С. просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил суду, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не были установлены все обстоятельства произошедшего, что не позволило мировому судье придти к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что третьим участником ДТП был водитель автомобиля, который поворачивал на <адрес>, который и спровоцировал ДТП, на записи видеорегистратора видно, что столкновения между автомобилями «Тойота Корона» и «Ниссан Тиида» не было, состояние автомобиля после указанных событий осталось неизменным, о чем имеются данные осмотров транспортного средства и экспертное заключение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его непричастности к ДТП, соответственно нарушение п. 2.5, 13.4 ПДД ему не может быть вменено.

При рассмотрении дела защитник Кузьмина Е.С. – ФИО9 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

При рассмотрении дела представитель потерпевших ФИО4, ФИО5 – ФИО10 согласился с доводами Кузьмина Е.С., изложенными в жалобе и приведенными в ходе рассмотрения дела.

    Заслушав Кузьмина Е.С., ФИО9, ФИО10, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; … освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;… сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п.1.2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей - неустановленного автомобиля, автомобиля «Ниссан Тиида Лацио» г.р.н. № регион под управлением ФИО7 и автомобиля «Хонда Фит» г.р.н. № регион под управлением ФИО4, при этом неустановленный участник ДТП скрылся с места происшествия, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенных сотрудниками Отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску мероприятий, направленных на поиск водителя, скрывшегося с места ДТП, были получены объяснения следующих лиц:

Из объяснения ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов управлял автомобилем «Хонда Фит» г.р.н. № регион, в котором также находился его знакомый ФИО12. Двигался он по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево по <адрес>, в момент подъезда к перекрестку, для поворота налево, он увидел автомобиль «Ниссан Тиида Лацио» г.р.н. № регион, который ехал ему навстречу и явно пытался уйти от столкновения с ним, но водителю вышеуказанного автомобиля этого сделать не удалось. В результате столкновения, его автомобиль был поврежден. Он сообщил о случившемся в ГИБДД (л.д. 15)

Из объяснения ФИО12 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов находился в качестве пассажира в автомобиле «Хонда Фит» г.р.н. № регион под управлением ФИО4 Автомобиль двигался по крайней левой полосе движения, предназначенной для поворота налево в сторону Индустриального рынка. В момент подъезда к перекрестку в них врезался автомобиль «Ниссан Тиида Лацио» г.р.н. № регион, в результате чего, автомобиль «Хонда Фит» г.р.н. № регион получил повреждения; (л.д. 16)

Из объяснения ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов управляя автомобилем «Ниссан Тиида Лацио» г.р.н. № регион, двигался по <адрес> в сторону центра города. На перекрестке с <адрес> во встречном потоке автомобилей микроавтобус совершал поворот, перегородив ему движение. Он пытался уйти от столкновения с микроавтобусом – отвернул от микроавтобуса влево, но столкновение избежать не удалось, от чего его автомобиль развернуло и он задел задним бампером автомобиль «Хонда Фит» г.р.н. № регион. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения; (л.д.17)

Из объяснений Кузьмина Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио» г.р.н. № регион, стоял на перекрестке <адрес>, и хотел повернуть налево, развернуться и двигаться в обратном направлении, когда водитель автомобиля Газель при движении в сторону <адрес> подрезал автомобиль «Ниссан Тиида Лацио» г.р.н. № регион, который двигался по первому ряду по ул. ФИО11. Водитель автомобиля «Ниссан Тиида Лацио», пытаясь предотвратить столкновение с микроавтобусом, направил свой автомобиль в его сторону, в связи с чем, он принял решение развернуться на месте во избежание лобового столкновения. Столкновение его автомобиля и автомобиля «Ниссан Тиида Лацио» ему избежать удалось, однако вышеуказанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем, стоящим позади него. Он вышел из автомобиля, убедился, что не является участником ДТП, и отсутствуют пострадавшие, уехал; (л.д. 8)

Из объяснений ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Корона Премио» г.р.н. № регион под управлением Кузьмина Е.С. Автомобиль двигался по ул. ФИО11 и остановился на перекрестке с <адрес> для поворота налево для дальнейшего разворота и движения в обратном направлении. Перед автомобилем «Тойота Корона Премио» г.р.н. № регион поворот налево стал совершать автомобиль Газель, который не уступил дорогу двигающемуся навстречу автомобилю, который, пытаясь избежать столкновения, направил свой автомобиль в их сторону. Для предотвращения столкновения, Кузьмин Е.С. повернул налево вместе с Газелью и развернулся. Они с Кузьминым Е.С. вышли из автомобиля, убедились в том, что на их автомобиле не было повреждений, после чего продолжили движение. (л.д.24)

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> стали неустановленный автомобиль, автомобиль «Ниссан Тиида Лацио» г.р.н. № регион под управлением ФИО7 и автомобиль «Хонда Фит» г.р.н. № регион под управлением ФИО4, которые имеют повреждения в результате ДТП.

При рассмотрении дела судом первой инстанции показания данные ФИО7 не соответствовали ранее данным им объяснениям, который пояснил, что дорогу при движении по ул. ФИО11 ему перегородил автомобиль «Тойота Корона Премио» г.р.н. № регион, с которым он совершил столкновение, от чего, его автомобиль отбросило на автомобиль «Хонда Фит» г.р.н. № регион. После чего, автомобиль «Тойота Корона Премио» г.р.н. № регион с места совершения ДТП скрылся. Объяснения давал, находясь в шоковом состоянии. В момент, когда Кузьмин Е.С. находился в ГИБДД, он видел на машине Кузьмина Е.С. повреждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции показания данные ФИО12 не соответствовали ранее данным им объяснениям, из которых следовало, что помеху для движения автомобиля «Ниссан Тиида Лацио» г.р.н. № регион создал автомобиль «Тойота Корона Премио» г.р.н. № регион, который поворачивал налево за микроавтобусом. После чего, автомобиль «Тойота Корона Премио» г.р.н. № регион с места совершения ДТП скрылся.

Кузьмин Е.С., ФИО13 при рассмотрении дела мировым судьей дали показания, аналогичные ранее данным объяснениям.

Согласно акта о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Тойота Корона Премио» г.р.н. № регион произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения заднего бампера, задней правой планки, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр выплат ДТП».

Из осмотренных в ходе рассмотрения дела записей видеорегистраторов автомобилей «Хонда Фит» г.р.н. № регион, «Ниссан Тиида Лацио» г.р.н. № регион следует, что автомобиль «Тойота Корона Премио» г.р.н. № регион под управлением Кузьмина Е.С. стал совершать разворот, вместе с тем, как микроавтобус стал совершать поворот налево. Из записей видеорегистраторов не представляется возможным сделать однозначный вывод о соприкосновении автомобилей «Ниссан Тиида Лацио» г.р.н. № регион и «Тойота Корона Премио» г.р.н. № регион.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «Тойота Корона Премио» г.р.н. № регион Кузьмина Е.С. связанные с осуществлением им маневра – поворота налево (разворота), не находятся в причинной связи с данными ДТП, несоответствия их требованиям ПДД с технической точки зрения не усматривается.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на проведение подобных исследований, а также имеющего стаж экспертной работы.

Указанное не позволяют сделать вывод о том, что Кузьмин Е.С. был участников ДТП, произошедшего при установленных обстоятельствах, соответственно не являлся водителем, оставившим в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Показания ФИО7, ФИО12, данные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же позицию, отраженную в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в постановлении о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следует признать, что позиция мирового судьи о том, что за пределами сроков давности не подлежат рассмотрению вопросы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является ошибочной.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения….

Согласно позиции, отраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░