Решение по делу № 2-2716/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-2716/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года                                г. Пермь

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Лядовой Л.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Прижимин В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд    

У С Т А Н О В И Л :

    Прижимин В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми о взыскании исполнительного сбора от (дата).

    Свои требования Прижимин В.В. мотивировал следующим.

    (дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

    Данное постановление получено им (дата).

    На решение Орджоникидзевского районного суда от (дата) и апелляционное определение от (дата) подана кассационная жалоба.

    Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение №..., в котором имеется указание на то, что для воспроизведения записи «Прижимин В.В.» в договоре займа от (дата), заключенным с ФИО2 применялись технические средства.

    Просит восстановить срок для обжалования постановления и признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

    В судебное заседание Прижимин В.В. не явился. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. На заявленных требованиях настаивает.

    Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду представлено не было.

    Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. Также представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

    Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд считает, что Прижимин В.В. необходимо восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от (дата).

Оспариваемое постановление Прижимин В.В. получено (дата). Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявитель узнал о постановлении ранее, чем (дата) суду не представлено.

Жалоба Прижимин В.В. в суд направлена по почте (дата), то есть в пределах десятидневного срока с момента, когда заявителя стало известно о постановлении.

    Как следует из представленных материалов исполнительного производства, (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении Прижимин В.В. на основании исполнительного листа №..., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми.

    Предмет исполнения – взыскание с Прижимин В.В. в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от (дата) в сумме <.....> рублей, проценты <.....> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины <.....> рублей, всего <.....> рублей..

    Согласно указанного постановления, должнику /Прижимин В.В./ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем (дата).

    В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда /ч.1 ст.81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»/

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет / ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

При чем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П)

    Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П)

Такая норма, как взыскание исполнительского сбора, должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности (Постановление Конституционного Суда РФ от (дата) N 13-П).

(дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с Прижимин В.В. исполнительского сбора в размере 2 480 100 рублей.

Таким образом, учитывая все вышеприведенные особенности взыскания исполнительского сбора, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

С учетом вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении пятидневного срока для добровольного исполнения, Прижимин В.В. необходимо было исполнить решение суда в срок до (дата) – 5 дней с (дата) (день получения заявителем постановления).

Между тем, каких-либо действий в обозначенный период со стороны Прижимин В.В. по исполнению требований исполнительного документа произведено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в указанные срок, со стороны заявителя суду не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора мотивировано.

Суд считает, что судебным пристав-исполнитель правомерно применил в отношении Прижимин В.В. такую меру ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

Доказательств, исключающих вину Прижимин В.В., суду также со стороны заявителя не представлено.

Доводы Прижимин В.В. в той части, что им оспорены в кассационном порядке решение Орджоникидзевского районного суда от (дата) и апелляционное определение от (дата), не могут быть приняты судом во внимание. Данные обстоятельства не влияют на процесс исполнительного производства и на взыскание исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что имеется заключение, по которому оспаривается его подпись в договоре займа с ФИО2, суд находит несостоятельными. Данные сведения не могут служить основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме <.....> рублей, вынесенного (дата).    

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Восстановить Прижимин В.В. срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата).

В удовлетворении жалобы Прижимин В.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2012 года.

    Судья                                 М.В. Ладейщикова

Копия верна                             М.В.Ладейщикова