Решение по делу № 22-176/2020 от 27.04.2020

судья Доногруппова В.В. дело № 22-176/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Гончарова С.Н.,

судей - Саранова В.С. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абушинова В.В. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2020 года, которым

Санджиев В.Б., родившийся ***, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Семёнова А.О., поддержавшего представление по изложенным в нём основаниям, мнение защитников оправданного Санджиева В.Б. – С.М.Б. и адвоката Мухлаева А.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Санджиев В.Б. оправдан по обвинению в убийстве Г.С.Н. за непричастностью к совершению преступления, совершённом, согласно обвинительному заключению, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 февраля 2019 года примерно 14 часов 50 минут в домовладении животноводческой стоянки, расположенной в 19,5 км северо - западнее п. *** *** района Республики Калмыкия, между Санджиевым В.Б. и Г.С.Н. в ходе распития спиртных напитков произошла ссора. В результате возникшего конфликта около 15 часов того же дня Санджиев В.Б. на почве личных неприязненных отношений нанёс Г.С.Н. удар ножом в область жизненно - важного органа. Своими противоправными действиями Санджиев В.Б. причинил Г.С.Н. одно проникающее слепое колото -резаное ранение передней поверхности груди с повреждением мягких тканей, мышц 2-го межреберья, верхней доли левого лёгкого, сердечной сорочки, стенки предсердия с кровоизлиянием в сердечную сорочку, в левую плевральную полость, осложнившимся сдавлением сердца кровью, излившейся в сердечную сорочку, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, от которого последний в период времени с 15 до 16 часов скончался на месте происшествия.

Не согласившись с принятым судебным решением, государственный обвинитель Абушинов В.В. в апелляционном представлении просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей 21 января и 11 февраля 2020 года председательствующим право заявить мотивированные отводы сторонам предоставлено не было, а сразу дано распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели. Отмечает, что кандидат в присяжные заседатели М.Э.Б. являлся жителем другого района республики и в судебном заседании 11 февраля 2020 года не участвовал, в связи с чем не мог в дальнейшем принимать участие в судебных заседаниях, однако в последующем был включён в коллегию и избран старшиной. При таких обстоятельствах сформированная коллегия присяжных заседателей не была способна вынести объективный вердикт. Считает, что председательствующим в присутствии присяжных заседателей исследовались процессуальные вопросы, а также ограничено право стороны обвинения на представление доказательств, что повлияло на беспристрастность коллегии. Обращает внимание, что в описательно - мотивировочной части приговора указано о невиновности Санджиева В.Б. без ссылки на постановленный вердикт в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 351 УПК РФ. Кроме того, председательствующим не был внесён в вопросный лист дополнительный вопрос в целях ясности и непротиворечивости ответов на него.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Санджиева В.Б. – адвокат Мухлаев А.Б. выражает своё несогласие с изложенными в нём доводами и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражения на него, судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, с соблюдением гл. 42 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания сторонам разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, в том числе пп. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении уголовно - процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

Так, отбор присяжных заседателей и формирование коллегии произведены в соответствии с требованиями ст. 328 - 333 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, как сторона обвинения, так и сторона защиты в полной мере воспользовались своими правами на участие в отборе коллегии присяжных заседателей и заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Вопреки доводу представления председательствующим в судебных заседаниях 21 января и 11 февраля 2020 года обоснованно принимались решения о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели до стадии мотивированных отводов, поскольку уголовно - процессуальным законом в случае, если в судебном заседании осталось менее десяти кандидатов в присяжные заседатели районного суда, проведение всех стадий отбора не предусмотрено.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, в формировании коллегии присяжных заседателей в указанные даты принимали участие и сторона обвинения, и сторона защиты. При этом ни от одного участника уголовного процесса возражений по принятым председательствующим решениям не поступило.

Несостоятельным является утверждение о неспособности коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт ввиду того, что в неё вошёл кандидат М.Э.Б., не участвовавший в судебном заседании 11 февраля 2020 года и являющийся жителем другого района республики.

Согласно материалам дела, 21 января и 11 февраля 2020 года дело неоднократно откладывалось слушанием из-за того, что в результате самоотводов количество кандидатов в присяжные заседатели становилось меньшим, чем было необходимо для продолжения формировании коллегии, в связи с чем председательствующий принимал меры в соответствии с ч. 3 ст. 327, ч. 12 и 20 ст. 328 УПК РФ - постановлял вызвать дополнительное количество кандидатов.

Поскольку закон не предполагает отстранения от дальнейшего формирования коллегии тех кандидатов, которые не выбыли в результате предыдущего отбора, а напротив, указывает на необходимость вызова дополнительного к этим кандидатам количества лиц из списков, утверждённых администрацией, нарушения порядка формирования коллегии, предусмотренного ст. 328 УПК РФ, допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку 21 января и 11 февраля 2020 года коллегия присяжных заседателей сформирована не была, оснований для утверждения о том, что в последующем в состав коллегии присяжных заседателей был включён М.Э.Б., участие которого в деле исключалось ввиду его неявки в судебное заседание 11 февраля 2020 года, в соответствии с требованиями закона не имеется.

То обстоятельство, что М.Э.Б. является жителем другого района Республики Калмыкия, не препятствовало ему участвовать в качестве присяжного заседателя в рассмотрении дела, поскольку он отобран в данном качестве в строгом соответствии со ст. 326 УПК РФ.

Более того, замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с её тенденциозностью от участников процесса не поступало. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора сторонам были разъяснены.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей сформирована в точном соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положениями ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, который принимал в судебном заседании решения об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, не допускал доведения до их сведения информации, способной вызвать предубеждение по отношению к подсудимому и потерпевшему либо сомнения в доказательствах с точки зрения законности их получения.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно - процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определённые обстоятельства при вынесении вердикта.

В напутственном слове председательствующий ещё раз довёл до сведения присяжных заседателей, что они при вынесении вердикта не могут принимать во внимание данные, характеризующие личности подсудимого и потерпевшего, просил присяжных заседателей не использовать при оценке доказательств такие сведения, прозвучавшие в судебном заседании.

Деятельность председательствующего не выходила за рамки отведённых ему полномочий, была основана на требованиях ст. 335 УПК РФ и её нельзя признать ограничивающей право какой - либо из сторон на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили бы права сторон на представление доказательств, судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон об исследовании доказательств были судом рассмотрены в строгом соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

В этой связи каких - либо данных о необъективности председательствующего, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и, соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы. Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 80 УПК РФ, показания эксперта это - сведения, сообщенные им на допросе, проведённом после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК РФ. По смыслу закона вопросы эксперту должны касаться лишь ранее данного заключения в целях его разъяснения или уточнения, конкретизации выводов эксперта, не требующих дополнительных экспертных исследований. Допрос эксперта не может заменить экспертное заключение, и при допросе не может быть восполнена неполнота экспертного заключения. Если требуется дополнить экспертное заключение ввиду недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, то проводится дополнительная экспертиза (ч. 1 ст. 207 УПК). В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта назначается повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (ч. 2 ст. 207 УПК).

В этой связи председательствующий обоснованно прервал в прениях сторон выступление государственного обвинителя, когда тот сослался на показания эксперта Д.Г.А. в судебном заседании о невозможности получения потерпевшим Г.С.Н. ножевого ранения при падении с высоты собственного роста, поскольку в заключении № 132 от 22 марта 2019 года данный вопрос не исследовался. Ответив на этот вопрос в судебном заседании, эксперт вышла за пределы своего исследования.

Более того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в выводах заключения эксперта № 132 от 22 марта 2019 года, оглашённых государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей, указано, что в момент причинения повреждения нападавший и потерпевший, вероятнее всего, находились лицом друг к другу; потерпевший в момент получения повреждения, вероятнее всего, находился в вертикальном положении.

Однако присяжные заседатели, до сведения которых данное доказательство было доведено, тем не менее, вынесли оправдательный вердикт.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что протокол и аудиозапись судебного заседания имеют противоречия, в части прений сторон, нельзя признать состоятельными, поскольку в целом содержание аудиозаписи не противоречит протоколу судебного заседания. Отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки государственного обвинителя на показания эксперта Д.Г.А., принесённые по этому поводу возражения адвоката и удовлетворение председательствующим протеста защитника, не является существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства и не влечёт безусловную отмену приговора. При этом государственный обвинитель по своему ходатайству получил копию протокола и аудиозаписи судебного заседания, однако никаких замечаний от него в суд не поступало.

Процедура постановки и обсуждения вопросов в вопросном листе соблюдена, стороны принимали активное участие в составлении данного документа.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учётом предъявленного Санджиеву В.Б. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами в ясных и понятных выражениях без использования юридических терминов.

Изложенная постановка вопросов позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало и за получением от председательствующего на этот счёт каких-то пояснений они не обращались.

Во время обсуждения вопросного листа редакция вопросов у стороны обвинения также неясности не вызвала и предложений об уточнении формулировки вопросов в указанной части от неё не поступало, а потому вопреки доводу представления каких-либо нарушений при формулировании вопросного листа председательствующим не допущено.

Напутственное слово подготовлено председательствующим в письменном виде и соответствует требованиям ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства по делу не заявил.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Постановленный приговор не имеет таких недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям. В описательно - мотивировочной части приговора вопреки утверждению государственного обвинителя содержится описание преступного деяния, в совершении которого Санджиев В.Б. признан невиновным, со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Таким образом ссылки в апелляционном представлении на многочисленность и существенность нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных стороной защиты и председательствующим, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в представлении не содержится, и судебной коллегией не установлено, а потому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2020 года в отношении Санджиева В.Б. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Абушинова В.В. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Гончаров

судьи В.С. Саранов

Э.Г. Андреев