Решение по делу № 33-9980/2022 от 12.09.2022

Дело № 33 – 9980/2022

(Дело № 2 – 1782/2022)

УИД: 59RS0004-01-2022-001494-40

Судья – Чикулаева И.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Петровой Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года по иску Петровой Ольги Юрьевны к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми о признании отказа в постановке на жилищный учет необоснованным и незаконным, признании ее семьи нуждающимися в жилом помещении, возложении обязанности поставить на жилищный учет и предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди по норме представления на человека.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Каменских Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова О.Ю. обратилась с иском к управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми о признании отказа в постановке на жилищный учет № 2201 от 21.10.2021 необоснованным и незаконным, признании Петровой О.Ю., Ложкина З.И., Ардашевой А.М., Петрова Л.Г. нуждающимися в жилом помещении, возложении на управление жилищных отношений администрации г. Перми обязанность семью Петровой О.Ю., состоящую из 4 человек, в том числе: Петрова О.Ю., Ложкин З.И., Ардашева А.М., Петров Л.Г. поставить на жилищный учет и предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди из расчета не менее установленной нормы 15 кв.м. на человека, то есть не менее 60 кв.м.

В обоснование требований указав, что ее семья состоит из 4 человек: Петрова О.Ю., Ложкин З.И., Ардашева А.М., Петров Л.Г., является нуждающейся в предоставлении жилого помещения в связи с пожаром, случившимся в 2016 году, в результате которого уничтожены, принадлежавший семье жилой дом и надворные постройки по адресу: ****. 21.10.2021 истцу отказано в постановке на жилищный учет. 26.08.2021 семья истца признана малоимущей для подтверждения права получить жилое помещение по договору социального найма, истец обратилась с заявлением о постановке на жилищный учет как нуждающаяся в жилом помещении, представив необходимый пакет документов, однако в постановке на жилищный учет отказано. Считает отказ незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 21.10.2021 № 2201 признано незаконным; на управление жилищных отношений администрации г. Перми возложена обязанность принять семью Петровой Ольги Юрьевны, состоящей из четырех человек: Петрова Ольга Юрьевна, Ложкин Захар Иванович, Ардашева Анна Максимовна, Петров Леонид Геннадьевич, на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях; в удовлетворении оставшейся части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми Петровой Ольги Юрьевны отказано.

Истец Петрова О.Ю. не согласившись с постановленным решением обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в предоставлении ей жилого помещения вне очереди как пострадавшей от пожара, принять в этой части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что с принятым решением суда в части отказа в предоставлении истцу и ее семье жилого помещения во внеочередном порядке не согласна, считает решение в указанной части незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выводы суда о том, что истец и третьи лица не предпринимали мер к восстановлению сгоревшего дома, считает не обоснованными, так как фактические обстоятельства на какие цели были затрачены денежные средства, полученные от страховой компании и продажи земельного участка судом не устанавливались. Полагает что вывод суда о том, что истцу следует отказать по основаниям ст. 57 ЖК РФ неверен, напротив истец полагает, что по основаниям указанной статьи его требования подлежат удовлетворению. Указывает, что администрация признала жилье истца непригодным для проживания на основании одного только события – пожара и имеющейся справки о полном уничтожении здания. Иные требования и условия для выделения истцу помещения из маневренного фонда не выдвигались, разъяснения о том, что даже несуществующий дом надлежит признать аварийным для дальнейшего соблюдения жилищных прав истца она и члены ее семьи от ответчика не получали. Указывает, что в данном случае п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует применять в совокупности с Определением Конституционного суда РФ от 05.03.2009г №376-О-П. Считает, что выводы суда о том, что истец не предпринимала попыток к восстановлению жилья, в дальнейшем могут явиться препятствием для реализации жилищных прав истца иным способом. Суд неверно применил положения ст. 32 ЖК РФ, поскольку указанная статься регламентирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Считает решение в части отказа в предоставлении истцу и его семье жилого помещения во внеочередном порядке нелогичным, нарушающим нормы материального и процессуального права, а так же полагает что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены в полной мере.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе лица, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Пермской области от 30.11.2005 № 2694-601 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» решение об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принимается в случаях, если: не представлены предусмотренные статьей 6 настоящего Закона документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 52 ЖК РФ с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.

В силу положений ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 ЖК РФ документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ардашева А.М. является матерью (Петровой) Ардашевой О.Ю. /дата/ Ардашева О.Ю. заключила брак с Ложкиным И.М., в котором /дата/ родился сын Ложкин З.И. После заключения брака жене присвоена фамилия Ложкина.

/дата/ брак между Ложкиным И.М. и Ложкиной О.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 31.08.2009.

/дата/ между Петровым Л.Г. и Петровой И.Ф. расторгнут брак.

/дата/ Ложкина О.Ю. и Петров Л.Г. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Петрова.

Ардашева А.М., Петрова О.Ю., Ложкин З.И. не имеют на праве собственности жилые помещения, Петрову Л.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 38,3 кв.м., расположенной по адресу: ****.

В жилом помещении по адресу: **** по месту жительства были зарегистрированы: Петрова О.Ю. с 14.01.2000 по 30.07.2020, Ардашева А.М. с 14.01.2000 по 30.07.2020, Ложкин З.И. с 03.03.2003 по 30.07.2020.

В жилом помещении по месту жительства по адресу: **** зарегистрированы Петров Л.Г., Петрова Н.Л., Петрова И.Ф.

Жилое помещение, площадью 38,3 кв.м. по адресу: **** на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит Петрову Л.Г., Петровой Н.Л., Петровой И.Ф.

Судом с достоверностью установлено, что 27.08.2016 произошел пожар в бане и частном жилом доме, расположенном по адресу: ****, указанный жилой дом с надворными постройками, площадью 120,9 кв.м., 20.08.2020 снят с кадастрового учета.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 21.10.2021 №2201, и возложении обязанности на управление жилищных отношений администрации г. Перми принять семью Петровой О.Ю., состоящей из четырех человек: Петрова О.Ю., Ложкин З.И., Ардашева А.М., Петров Л.Г., на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях суд установил, что оснований для предоставления документов в отношении Петровой Н.Л. и Петровой И.Ф. для постановки Петровой О.Ю. с составом из четырех человек, на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не имеется, поскольку на основании положений ст. 31 ЖК РФ Петрова Н.Л. (бывшая супруга Петрова Л.Г.) и Петрова И.Ф. (совершеннолетняя дочь Петрова Л.Г.) не являются ни членами семьи истца, ни членами семьи Петрова Л.Г., а поскольку единственным основанием для отказа Петровой О.Ю. с составом из четырех человек, в том числе Ардашева А.М., Ложкин З.И., Петров Л.Г. в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма явилось не представление предусмотренных ч. 4 ст. 52 ЖК РФ документов: копий документов, удостоверяющих личность Петровой Н.Л., Петровой И.Ф., зарегистрированных по адресу: г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, д. 28, сведений о правах, которые не зарегистрированы в ЕГРН, в отношении Петровой Н.Л. и Петровой И.Ф., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, судом на основании ч. 2 ст. 49, п.1,2 ч. 2 ст. 57, ч. 4 ст. 15, ст. 32 ЖК РФ, обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, установлено, что отсутствуют правовые основания для вывода о наличии у истца права на предоставление ей во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, поскольку предусмотренные ст. 57 ЖК РФ условия отсутствуют.

Кроме, судом первой инстанции указано, что истец и третьи лица не предпринимали мер к восстановлению сгоревшего дома, совершили отчуждение земельного участка по возмездной сделке. Средства от реализации земельного участка не были направлены на обеспечение жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, что истец и третьи лица не предпринимали мер к восстановлению сгоревшего дома, так как фактические обстоятельства на какие цели были затрачены денежные средства, полученные от страховой компании и продажи земельного участка судом не устанавливались не убедительны и не влекут принятия иного решения, поскольку стороной истца действительно не представлено каких-либо доказательств принятия мер к восстановлению сгоревшего жилья либо строительству на его месте нового дома после получения страховой выплаты. Тот факт, что страховая выплата, со слов истца, пошла на погашение ущерба соседям, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу и членам ее семьи жилого помещения вне очереди, так как полученными денежными средствами страховой выплаты они распорядились по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, хотя имели реальную возможность направить их на восстановление своего жилого помещения. При этом, фактическое отчуждение земельного участка свидетельствует об отсутствии намерений по восстановлению сгоревшей собственности и восстановлении своих жилищных прав.

Доводы апелляционной жалобы о неверности вывода суда об отказе по основаниям ст. 57 ЖК РФ, необходимости применения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в совокупности с Определением Конституционного суда РФ от 05.03.2009г №376-О-П судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку в указанном определении действительно указано, что не исключается возможность предоставления жилых помещений малоимущих граждан, как лишившихся своих помещений в результате пожара по договорам социального найма, однако данное предложение без совокупности смысла постановления не служит основанием к принятию по делу другого решения.

Так из текста указанного определения следует, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Вместе с тем, решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению семье истца жилого помещения во внеочередном порядке по норме предоставления, правовых оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она и члены ее семьи от ответчика не получали сведений о том, что несуществующий дом надлежит признать аварийным для дальнейшего соблюдения жилищных прав истца не влияют на законность постановленного решения, при этом, нормами жилищного законодательства на Управление жилищных отношений администрации г. Перми и администрацию г. Перми не возложена обязанность по разъяснению гражданам порядка реализации ими жилищных прав, в том числе разъяснения процедуры признания домов аварийными и подлежащими сносу с целью получения жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда, что истец не предпринимала попыток к восстановлению жилья, в дальнейшем могут явиться препятствием для реализации жилищных прав истца иным способом голословны и неубедительны, поскольку из материалов дела не следует, что Петрова О.Ю. предпринимала какие-либо меры к восстановлению сгоревшего жилья, данный вывод, являясь объективно установленным, обоснованно указан в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 32 ЖК РФ, поскольку указанная статься регламентирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не влияют на законность постановленного решения, поскольку являясь субъективным мнением истца основаны на ином толковании норм права и не ставят под сомнение выводы суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о нелогичности решения суда, нарушении норм материального и процессуального права, установлении не в полной мере фактических обстоятельства, имеющих значение для дела, судом правильно применены нормы материального права, обстоятельствам, имеющим значение для дела дана верная оценка, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую и мотивированную оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Петровой О.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья И.А.Шабалина