Решение по делу № 8Г-26807/2023 [88-27832/2023] от 31.10.2023

    03MS0001-01-2022-000883-14

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        № 88-27832/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    8 декабря 2023 г.                                                                    г. Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети городского округа город Уфа» на решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2779/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети городского округа город Уфа» к Хасановой Ильмире Раисовне, Хасанову Ринату Фазылбековичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы,

    установил:

        решением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г., в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия (МУП) «Уфимские инженерные сети городского округа город Уфа» к Хасановой И.Р., Хасанову Р.Ф. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с июля 2019 г. по июль 2021 г. в сумме 22 760 руб. 02 коп., пени, судебных расходов отказано.

        В кассационной жалобе МУП «Уфимские инженерные сети городского округа город Уфа» просит отменить судебные постановления, как незаконные, и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций.

    Мировым судьей, рассматривавшим спор в качестве суда первой инстанции, установлено, что МУП «Уфимские инженерные сети городского округа город Уфа» является организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

    Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым и индивидуальными приборами учета тепла и горячей воды.

    Ответчики Хасанова И.Р., Хасанов Р.Ф. являются собственниками квартиры 41 в указанном многоквартирном жилом доме (вид зарегистрированного права – совместная собственность) (л.д. 14, т. 1).

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с июля 2019 г. по июль 2021 г.

    Отказывая в иске, мировой судья исходил из невозможности проверить расчет задолженности ответчиков, указав, что МУП «Уфимские инженерные сети городского округа город Уфа» не было представлено подробного ежемесячного расчета начислений за коммунальные услуги, с указанием нормативного документа, пункта, статьи, формул, используемых при расчете, документов об утверждении действующих тарифов за спорный период, баланса платежей и расчетов, не представлено первичных документов, указанных в акте сверки, платежных документов (счетов) для внесения платы за предоставление коммунальных услуг за спорный период, платежных документов об оплате коммунальных услуг ответчиками.

    Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы МУП «Уфимские инженерные сети городского округа город Уфа», суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что истцом не выполнена предусмотренная законом обязанность доказывания, не представлен надлежащий расчет взыскиваемой задолженности, не обосновано применение для расчетов формулы, предусмотренной абзацем 3 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, при том, что многоквартирный жилой дом ответчиков оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и все жилые помещения в нем оборудованы индивидуальными приборами учета.

    Суд апелляционной инстанции также указал, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 предусмотрены различные формулы расчета платы за тепловую энергию в зависимости от определенного варианта оборудования жилого дома приборами учета тепловой энергии, но доказательств, подтверждающих, что не все помещения дома оборудованы индивидуальными приборами учета тепла, истцом не представлено.

    Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на недоказанность истцом заявленных обстоятельств, а именно, размера задолженности за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции не учел, что отсутствие расчета задолженности, либо неправильный, по мнению суда, расчет безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно статье части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Если счетчики отсутствуют, расчет производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

    Законодательство о теплоснабжении также признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии.

    Как следует из абзацев 4, 5 пункта 42 (1) Правил №354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

    В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

    Таким образом, исходя из указанных правовых норм, суду для правильного разрешения спора следовало определить ряд юридически значимых обстоятельств, таких как оснащение многоквартирного дома ответчиков, жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме приборами учета тепловой энергии, их пригодность для расчетов, показания приборов учета за спорный период, данные о тарифах и нормативах потребления тепловой энергии, сведения о которых являются открытыми, и самостоятельно дать оценку представленному истцом расчету.

    Принимая оспариваемое решение, мировой судья в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от исполнения обязанности всестороннего и полного исследования доказательств по делу с целью установления юридически значимых обстоятельств дела и определения по результатам оценки их достаточности, не предложив сторонам с соблюдением положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить дополнительные доказательства при их недостаточности либо истребовав их в установленном порядке, фактически ни в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 мая 2022 г., ни после отмены заочного решения бремя доказывания между сторонами не распределил, не предложил истцу МУП «Уфимские инженерные сети городского округа город Уфа» представить доказательства объема поставленной ответчикам тепловой энергии и порядка расчета.

    Кроме того, суд, не обладая специальными познаниями в сфере расчетов платы за тепловую энергию, был вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, включая представленные истцом расчеты, либо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П).В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    По смыслу статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

    Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

    С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Указанные обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил.

    При указанных обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежит отмене, а доводы стороны истца о предоставлении в материалы дела расчета с обоснованием применяемых тарифов и нормативов при начислении задолженности, отсутствии доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и подтверждающих оплату Хасановым Р.Ф., Хасановой И.Р. оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, проверке при всестороннем и полном исследовании доказательств, с определением их достаточности, предложением предоставления дополнительных доказательств при их недостаточности или их истребованием при наличии к тому законных оснований.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. отменить.

    Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

        Судья Шестого кассационного суда

        общей юрисдикции                О.С. Подгорнова