Решение по делу № 22-1773/2024 от 29.10.2024

Председательствующий Поташкин Е.С. Дело № 22-1773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 ноября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степаненко А.В. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 19 сентября 2024 г., по которому

Степаненко Артур Витальевич, родившийся <...>, судимый:

1)     14 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2)     29 мая 2019 г. по ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 27 апреля 2022 г.;

3)     29 декабря 2022 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным и кассационным постановлениями от 10 марта и 14 сентября 2023 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 16 февраля 2024 г.,

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО14 в сумме 1000 руб.) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- ст. 158.1 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО15 в сумме 1000 руб.) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- ст. 158.1 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО16 в сумме 500 руб.) к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- ст. 158.1 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО14 в сумме 2000 руб.) к 7 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Евдокимовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Степаненко будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 3 мая 2024 г., вступившим в законную силу 14 мая 2024 г., признан виновным в совершении мелких хищений денежных средств: ФИО14 в сумме 1000 руб.; ФИО15 в сумме 1000 руб.; ФИО16 в сумме 500 руб. и ФИО14 в сумме 2000 руб.

Преступления совершены 1 июня 2024 г. в <...> Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степаненко виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, просит его отменить. При этом указывает, что в отношении него Каменским районным судом Свердловской области был постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ от 18 июля 2023 г., который отменен апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 10 января 2024 г. с передачей дела на новое судебное разбирательство. По приговору мирового судьи от 22 декабря 2022 г. был фактически осужден не он, а его родной брат-близнец ФИО22 который и отбывал по нему наказание в виде лишения свободы до 16 февраля 2024 г., о чем он указал дознавателю при ознакомлении с материалами данного уголовного дела в протоколе, выразив, таким образом, несогласие с обвинением и с судимостью по указанному приговору. Кроме того, считает приговор несправедливым, поскольку при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефремова Л.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данное требование распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренном ст. 314-317 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем постановленный в отношении Степаненко приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

Как установлено судом и указано в приговоре, Степаненко, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 3 мая 2024 г., вступившим в законную силу 14 мая 2024 г., административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь 1 июня 2024 н. в торговых залах магазинов ФИО14», ФИО15, ФИО16, в каждом случае тайно похитил одну денежную купюру соответственно номиналом 1000, 1000, 500 и 2000 руб. при пересчете сдачи за приобретенный им товар посредством загиба угла вышеуказанной купюры и помещения ее себе в руку, тем самым скрыв от посетителей и персонала магазина похищенные им денежные средства, после чего покинул помещение магазина.

Эти действия Степаненко по каждому из эпизодов квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением как четыре преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ.

Однако, изложенное в таком виде описание деяний не соответствует квалификации содеянного по ст. 158.1 УК РФ, поскольку не содержит необходимых сведений об обстоятельствах самой сделки купли-продажи, в частности: был ли обвиняемым в действительности приобретен товар в магазине и на какую сумму, были ли им переданы в счет покупки денежные средства продавцу и в каком размере, в какой сумме он получил сдачу, возвращались ли сторонами (как продавцом, так и покупателем) в процессе покупки обратно денежные средства, кто именно (обвиняемый или работник магазина) пересчитывал сдачу, в какой момент обвиняемым было произведено изъятие денежной купюры – до, после или непосредственно в процессе пересчета суммы сдачи.

Отсутствие указанных сведений не позволяет сделать вывод о неотъемлемых признаках объективной стороны хищения, таких как: противоправность, безвозмездность, то есть изъятие чужого имущества без вложения необходимого стоимостного эквивалента и, соответственно, причинение ущерба собственнику и ответить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ на вопрос, являются ли инкриминированные деяния преступлениями, предусмотренными ст. 158.1 УК РФ.

В нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ не приведены данные обстоятельства и в обвинительном акте по уголовному делу в отношении Степаненко, что оставлено судом первой инстанции без оценки.

Приведенное выше нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного акта, является существенным, не могло быть устранено в судебном заседании с учетом пределов судебного разбирательства и исключало принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта).

При таких обстоятельствах приговор суда как не отвечающий требованиям законности подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, суд не дает оценки доводам апелляционной жалобы обвиняемого.

Принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о личности Степаненко, который имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения в отношении него не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 19 сентября 2024 г. в отношении Степаненко Артура Витальевича отменить, уголовное дело в отношении Степаненко А.В. возвратить прокурору Катайского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий