Решение по делу № 11-220/2021 от 05.04.2021

мировой судья Бочкарев А.В.

54MS0136-01-2021-000163-33

Дело № 11-220/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 апреля 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Рычковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> на определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Фонда модернизации ЖКХ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Березина Е.А., Березиной О.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фонду модернизации ЖКХ возвращено заявление о вынесении судебного приказа в виду непредставления заявителем сведений, подтверждающих место жительства (регистрации) должника, необходимых для вынесения судебного приказа и определения подсудности рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представитель Фонда модернизации ЖКХ обратился в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая заявление о внесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не были соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а именно - заявление о вынесении судебного приказа не содержит сведений о месте жительства должника.

Из материалов дела усматривается, что Фонд модернизации ЖКХ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Березина Е.А., Березиной О.В., в заявлении в нарушение положения пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем указан не адрес места регистрации (жительства) должника, а адрес места нахождения объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности должника. Доказательств того, что адресом места жительства должника является адрес места нахождения его имущества, суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, мировому судье не были представлены сведения о месте жительства должника, о месте регистрации должника из уполномоченного органа, то есть сведения, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ было обоснованно возвращено заявителю.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, должнику обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы о том, что место жительства должника указывается только в том случае, если оно известно взыскателю, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что мировой судья вправе направить соответствующий запрос в уполномоченные органы с целью установления места жительства должника. Приказное производство является самостоятельным видом гражданского судопроизводства, который характеризуется упрощенным порядком рассмотрения требований заявителя без проведения судебного заседания, вызова сторон и истребования доказательств.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не указывают на нарушение мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа. Определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Коцарь