Решение по делу № 11-84/2019 от 05.03.2019

Дело № 11-84/2019                     3 апреля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Романов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Степкиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» в пользу Степкиной Т. А. 25 317 рублей 34 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 6 000 рублей – в счет возмещения расходов на проведение оценки, 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 16 658 рублей 67 копеек – в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 13 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего ко взысканию – 62 976 (шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований Степкиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» в остальной части, а именно во взыскании денежных средств в сумме 486 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на направление телеграммы, денежных средств в сумме 2 200 рублей в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности, а также 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Степкиной Т. А. к Орлову В. И., Орлову О. В. и Орлову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 52 копейки»,

установил:

Степкина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» (далее – ООО «УК «Арктика»), Орлову В.И. (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика 26 июля 2018 года), Орловой А.Ф., Орлову О.В. и Орлову Е.В. (привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков 15 августа 2018 года) и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба, причиненного залитием, в размере 25 317 руб. 34 коп., расходов на досудебную оценку стоимости ущерба в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 486 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры .... Управление домом осуществляет ООО «УК «Арктика». С начала февраля 2018 года в квартире истца сохраняется стойкий запах канализации. 4 апреля 2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актами обследования. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры она обратилась в ООО «Норд Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составила 25 317 руб. 34 коп., которую настоящим иском просит взыскать с надлежащего ответчика с учетом убытков и судебных расходов.

Определением мирового судьи от 13 сентября 2018 года производство по делу в части требований к ответчику Орловой А.Ф. прекращено в связи с отказом от иска.

В суде первой инстанции истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Арктика» в судебном заседании против иска возражал.

Ответчики Орлов В.И. и Орлов О.В. судебном заседании с иском не согласились, полагали надлежащим ответчиком управляющую компанию.

Ответчик Орлов Е.В. и третье лицо Кожемяко И.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «УК «Арктика», и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи. Полагает, мировой судья неправомерно не учел выводы судебного эксперта о том, что причиной залива могло быть халатное обращение с сантехническим оборудованием собственников вышерасположенных помещений. Мировой судья не принял во внимание, что залив носил разовый характер, ремонтные работы на общедомовом имуществе не производились. Считает, что целостность канализационной трубы никем не опровергнута, а подтеки в месте стыков свидетельствуют о протечке жидкости, а не хозфекальных масс. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ответчика, а также, что осмотр сантехнического оборудования произведен по предварительной договоренности с жильцами, у которых было время для уборки в санузле. Полагает также, что не было оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Арктика» не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, ответчик Орлов О.В. и представитель ответчика Орлова В.И., третье лицо Кожемяко И.Д. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело с апелляционной жалобой при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец Степкина Т.А. является собственником квартиры .... Ответчики Орлов В.И., Орлов О.В. и Орлов Е.В. являются долевыми собственниками вышерасположенной квартиры <№>.

В период с февраля 2018 года по 4 апреля 2018 года квартира истца заливалась хозфекальными массами через отверстия в месте сопряжения поверхности потолка (плиты перекрытий) и выступающей части продольной несущей стены дома.

4 апреля 2018 года представителем управляющей компании совместно с истцом был составлен акт обследования и установлено, что на момент осмотра в коридоре в квартире истца наблюдается пятно площадью 0,12 кв.м на полотне натяжного потолка и отслаивание обоев на стыке. При обследовании инженерного оборудования в квартире <№> течи на общедомовом оборудовании (стояках) и внутриквартирной разводке не обнаружено, в туалете в районе унитаза наблюдается лужа. Согласно выводам комиссии повреждения возникли в результате разового залива из квартиры <№>.

Из представленного истцом заключения ООО «Норд Эксперт» № 4271 от 3 мая 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 25 317 руб. 34 коп.

Согласно экспертному заключению № 183 от 29 ноября 2018 года, подготовленному ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, составленному на основании определения мирового судьи, точно и однозначно определить причину затопления хозфекальными массами квартиры ... не представляется возможным. При том, возможными причинами затопления являются: халатное обращение жильцов квартиры <№> или квартиры <№> с сантехническим оборудованием (унитазом); аварийная ситуация на трубопроводе канализации в квартире <№> или в квартире <№> в виду разового проникновения хозфекальных масс через трещину на муфте по пустотам и рустам плит перекрытий по траектории в сторону наибольшего уклона.

Разрешая заявленный спор и оценивая представленные сторонами доказательства, мировой судья, руководствуясь требованиями жилищного законодательства, регулирующего вопросы содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истца, в связи с чем, возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ООО «УК «Арктика».

Вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, предметом доказывания по настоящему делу являлось наличие у ответчика состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду принадлежит право оценки доказательств по делу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что правила оценки доказательств по делу мировым судьей, вопреки доводам апеллянта, не нарушены. Факт того, что заявленные повреждения имуществу истца возникли в результате ненадлежащего содержания общего имущества – трубопровода канализации, подтверждаются в совокупности доказательствами по делу, включая пояснения сторон и выводы судебной экспертизы, которые согласуются между собой, им дана подробная мотивированная оценка мировым судьей во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, включая фотографии, акты обследования, показания свидетелей.

Бремя доказывания обратного в силу вышеприведенных норм права возложено на ответчика. Однако ответчик доказательств, достоверно опровергающих вышеуказанные доказательства, не представил. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке указанных доказательств по делу и выводов мирового судьи, однако убедительных доводов со ссылкой на факты, бесспорно свидетельствующие об отсутствии деликтной ответственности ответчика, не приведено. Само по себе несогласие апеллянта с выводами мирового судьи не является основанием для признания выводов суда необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен в результате виновных действий собственников вышерасположенных квартир по причине их халатного обращения с сантехническим оборудованием, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что сантехническое оборудование в квартирах <№> и <№> было исправно, следов ремонта либо разгерметизации не было установлено. Мировой судья достаточно мотивированно изложил свои выводы относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков Орловых и фактом залива фекальными массами квартиры истца. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд считает необходимым отметить, что при установленной причине залива квартиры истца, ООО «УК «Арктика» не представило суду доказательств надлежащего состояния труб, проведения профилактических осмотров общего имущества дома, к которому относятся канализационные трубы, в том числе непосредственно примыкающие к квартире истца, выставления собственникам квартир <№> и <№> требований о допуске в жилое помещение для осмотра общего имущества дома, выявления нарушений и выдачи собственникам предписаний об устранении выявленных нарушений и приведении имущества в надлежащее состояние.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УК «Арктика» общего имущества дома и причинения ущерба имуществу истца, а также то, что обязанность за содержание общего имущества в доме несет ООО «УК «Арктика», в зоне ответственности которого произошел залив, мировой судья правомерно возложил обязанность по его возмещению на данное общество.

Основания для освобождения данного ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца с ООО «УК «Арктика» штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд также находит несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 вышеназванного постановления штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не взыскивается с ответчика, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Довод жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обращалась в ООО «УК «Арктика» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом ее жилого помещения, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство, исходя из вышеперечисленных норм права и разъяснений к ним, не является основанием для освобождения исполнителя услуг от ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку к моменту принятия судом настоящего решения добровольного удовлетворения требований истца со стороны управляющей организации не было произведено, то с ООО «УК «Арктика» подлежал взысканию штраф.

Все доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы мировым судьей и нуждаются в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон определены судом верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» – без удовлетворения.

Председательствующий             К.А. Аксютина