Решение по делу № 33-964/2022 от 18.03.2022

33-964/2022 № 2-208/2021

УИД 62RS0005-01-2020-001870-13 судья Орлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Водолей» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамова Алексея Анатольевича, Абрамова Леонида Алексеевича, Абрамовой Татьяны Сергеевны, Нестерова Ильи Максимовича к Трухиной Елене Васильевне, Федосеевой Вере Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в пользу Абрамова Алексея Анатольевича в счет компенсации материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 31 442 (тридцать одну тысячу четыреста сорок два) рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в пользу Абрамова Леонида Алексеевича в счет компенсации материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 31 442 (тридцать одну тысячу четыреста сорок два) рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в пользу Абрамовой Татьяны Сергеевны в счет компенсации материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 31 442 (тридцать одну тысячу четыреста сорок два) рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в пользу Нестерова Ильи Максимовича в счет компенсации материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 31 442 (тридцать одну тысячу четыреста сорок два) рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в пользу индивидуального предпринимателя Осина Ефима Евгеньевича судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Трухиной Елене Васильевне, Федосеевой Вере Ивановне отказать.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО «Водолей» - Панушко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.А., Абрамов JI.A., Абрамова Т.С., Нестеров И.М. обратились в суд с иском к Трухиной Е.В., Федосеевой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.09.2020 года в 12 часов 10 минут они обратились с устным заявлением в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Водолей» в связи с заливом принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В тот же день было произведено обследование указанной квартиры, в результате которого установлено, что по периметру коридоров, кладовой, двух комнат и кухне по стенам стекала вода, так как видны влажные следы от намокания обоев. Произошло намокание мебели и осветительных приборов. От стекания воды повреждено покрытие пола.

Установлено точное место и причина залитая: на втором этаже дома (квартира №), в кухне в чугунной батарее образовалось отверстие, во время опрессовки системы отопления, что послужило причиной образования течи.

В связи с залитием квартиры истцы обратились в независимую оценку ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», чтобы рассчитать стоимость ее восстановительного ремонта, в результате чего понесли дополнительные расходы в размере 8 ООО рублей.

Согласно заключению специалиста № от 28.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимая для устранения повреждений внутренней отделки, причиненных в результате залития, произошедшего 22.09.2020 года, из вышерасположенной квартиры № по причине протекания чугунной отопительной батареи на кухне, в ценах III квартала 2020 года составляет 201 857,58 рублей.

Размер ущерба, причиненного домашнему имуществу, находящемуся в квартире истцов, в ценах III квартала 2020 года составляет 15 682 рублей.

Общий размер материального ущерба, причиненного истцам залитием, составляет 217 539,58 рублей.

Истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 125 771,60 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 375,40 рублей, расходы на проведение досудебного исследования - 8 000 рублей.

Определением суда от 09.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МУП «ЖКХ «Быт».

Определением суда от 14.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Водолей».

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Водолей» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Водолей» отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку прорыв батареи произошел не в день опрессовки (подачи давления для проверки работоспособности) системы отопления многоквартирного дома, на необоснованность выводов эксперта о том, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела изображена другая батарея, а не батарея, установленная в квартире истцов, на необоснованность выводов суда о том, что батарея, установленная в квартире Трухиной Е.В. и Федосеевой В.И., явившаяся причиной затопления квартиры истцов, относится к общедомовому имуществу.

В письменных возражениях Федосеева В.И. и Трухина Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО «Водолей» не заслуживающими внимания, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Водолей» - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: истцы Абрамов А.А., Абрамов ЛА., Абрамова Т.С., Нестеров И.М., ответчики Трухина Е.В., Федосеева В.И., третье лицо МУП ЖКХ «БЫТ» МО - Рязанского муниципального района Рязанской области, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.З ст. 167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Водолей» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Водолей».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по её доводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Абрамов А.А., Абрамов Л.А., Нестеров И.М., Абрамова Т.С. являются долевыми собственниками (по V* доле у каждого) квартиры, площадью 55,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Водолей» по отношению к дому № по <адрес> является управляющей организацией.

22.09.2020г. произошло залитие квартиры истцов.

22.09.2020 года комиссией в составе собственника квартиры кв.№ Абрамова А.А., директора ООО «Водолей» Кареткиной Н.О., дежурного водителя Кокорева П.В., электросварщика Кочеткова Д.Н. было произведено обследование квартиры истцов на предмет установления факта залития и причин залитая. В результате осмотра установлено, что квартира расположена на первом этаже пятиэтажного здания, состоит из двух комнат, общей площадью 55,7 кв.м. По периметру коридоров, кладовой, двух комнат и кухне по стенам стекала вода, так как видны влажные следы от намокания обоев. Произошло намокание мебели и осветительных приборов. От стекания воды повреждено покрытие пола. Точное место и причина затекания установлены: на втором этаже (в квартире № 6), в кухне, в чугунной батарее образовалось отверстие во время опрессовки системы отопления, что послужило образованию течи.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Письмом Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов", и установил, что регулировочный клапан на батарее в квартире №, расположенной над квартирой истцов, откуда произошло залитие их квартиры и имущества, в полной мере не мог обеспечить отключение теплоносителя, установленного в квартире ответчиков, от системы отопления, и не является сам по себе запорным механизмом, батарея, установленная в квартире № выполняла не только функцию отопления квартиры ответчиков, но и являлась частью системы отопления многоквартирного дома, обеспечивающей надлежащее функционирование всей системы отопления, а следовательно, должна быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем возложил ответственность за причинение материального ущерба истцам на ответчика - ООО «Водолей», то есть на управляющую организацию. Размер ущерба судом определен на основании судебного экспертного заключения ООО «Компания «Оценка и Экспертиза».

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Из акта обследования квартиры от 22 сентября 2020г. и утвержденного директором ООО «Водолей» Кареткиной Н.О. 22 сентября 2020г. (л.д.12 т.1) следует, что точное место и причина затекания установлены: на втором этаже (в квартире №), в кухне в чугунной батарее образовалось отверстие, во время опресовки системы отопления, что послужило образованию

Из объяснений ответчиков в суде первой инстанции усматривается, что после затопления квартиры истцов старая батарея в квартире № была заменена работниками ООО «Водолей» на новую и ими утилизирована.

При рассмотрении дела суд первой инстанции для установления причин залития квартиры истцов и вопроса о том, относится ли батарея отопления, расположенная в <адрес> к общему имуществу дома, ответственность за которое несет управляющая компания либо к личному имуществу собственников квартиры, назначил проведение судебной экспертизы и привлек к участию в деле специалиста.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО17 № от 11.08.2021 года причиной залития жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме <адрес>, произошедшего 22.09.2020 года, явилось разрушение металла чугунной батареи под воздействием избыточного давления и постоянной вибрации вследствие изменяющегося напора в системе отопления жилого дома в процессе опресовки системы отопления жилого дома. При этом, экспертом была исследована фотография батареи, представленная ООО «Водолей», и отмечено, что отверстие в батарее округлой формы, что категорически не характерно для разлома/разгерметизации чугунной батареи. Типовая форма разгерметизации чугунной батареи - это образование с последующим развитием трещины, как правило, продольной, а никак не отверстие круглой формы. Место образования отверстия так же нехарактерно для разлома/разгерметизации чугунной батареи, потому что в месте образования отверстия отливка чугуна толще (стенки толще), а разломы образуются в наиболее тонких местах вертикальных участков батареи. Форма отверстия больше похожа на отверстие, образовавшееся в результате прожога аргонной или электродуговой сваркой. В связи с этим, эксперт предположил, что батарея, представленная на фотографии, не является батареей, снятой из кв. № или в батарее специально проделано отверстие округлой формы, которое выдается якобы за место разгерметизации.

Данное заключение эксперт ФИО17 подтвердил при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что на момент осмотра квартиры последствия залития устранены не были, в связи с чем возможно утверждать, что все повреждения образовались от залития 22.09.2020 года. Постоянная вибрация имеет место в период подачи теплоносителя, когда идет отопительный сезон. Если на улице температура ниже, то подается больше давление и температура, изменяющиеся условия, что и вызывает вибрацию. Вывод о наличии избыточного давления сделан экспертом по совокупности, методом исключения, поскольку в момент залития в квартире № никого не было, следовательно, исключается физическое воздействие на систему извне, кроме того, в день прорыва происходил пуск системы отопления и по батареям запускали давление. Так же экспертом отмечено, что поскольку система была заполнена водой вне отопительного сезона, в батарее могло быть подтекание, однако, в том месте, где на фотографии батареи образовалось отверстие батарея лопнуть не могла, поскольку в данном месте чугун утолщенный.

Допрошенный судом первой инстанции специалист ФИО7, имеющий образование по специальности «Архитектура», удостоверение Государственной академии строительства и жилищно-коммунального комплекса о повышении квалификации по курсу: «Специально- техническая экспертиза» (государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве), пояснил, что из анализа представленных в материалы дела документов и фотоматериалов можно сделать вывод о том, что на батарее, расположенной в квартире ответчиков, на выходе из теплоносителя, располагался регулировочный клапан,

который регулирует подачу теплового объема теплоносителя в квартиру, что не является запорным устройством в связи с тем, что он располагается не последовательно, а параллельно, не обеспечивает возможность полного отключения прибора отопления для того, чтобы в дальнейшем произвести его демонтаж без воздействия на систему отопления, в данном случае, чтобы произвести демонтаж прибора отопления систему отопления необходимо остановить, полностью осушить, то есть, слить теплоноситель и только после этого безопасно производить демонтаж, при закручивании данного регулировочного клапана он ограничивает скорость и объем подачи теплоносителя прибора отопления, но, поскольку система отопления является замкнутой, указанный клапан не обеспечивает отключение теплоносителя.

В ходе дополнительного допроса специалист пояснил, что данный регулировочный клапан был установлен снизу на подводящем трубопроводе к радиатору отопления, прибор отопления, расположенный в квартире ответчиков, фотография которого в неповрежденном состоянии имеется в материалах дела, имеет два подключения: снизу и сверху, в связи с чем специалист указывал на невозможность полного отключения прибора отопления от системы; регулировочный клапан обеспечивает регулировку потока теплоносителя, подаваемого в прибор отопления, то есть, регулирует скорость прохождения теплоносителя через прибор отопления, в связи с тем, что прибор имеет второе подключение, на котором не установлен вентиль, в закрытом состоянии регулировочный клапан не произведет в полной мере отключение прибора отопления от системы; батарея является частью отопительной системы, которую обслуживать должна управляющая компания.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и отсутствия оснований для возложения ответственности ООО «Водолей» суду первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что теплоноситель, установленный в квартире ответчиков Трухиной Е.В, Федосеевой В.И., относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку у него отсутствовало запорно-регулировочное устройство, пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцам имущественный вред является управляющая организация ООО «Водолей», на которую законом возложена обязанность по содержанию общего имущества.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, материальный закон истолкован и применен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с указанными выводами суда, с заключением судебной экспертизы и объяснениями допрошенного в суде первой инстанции специалиста Осина Е.Е., вместе с тем, они не основаны на каких-либо доказательствах, опровергающих их, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать - наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред, вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своей невиновности ООО «Водолей» суду первой инстанции не представлено.

Определенный судом размер ущерба, подлежащий взысканию, сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ООО «Водолей» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения по доводам жалобы, а апелляционную жалобу ООО «Водолей» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022г.

Председательствующий

Судьи