Решение по делу № 2-1102/2016 (2-7596/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-1102/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Кораблевой О.А.

при секретаре             Власовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» в г. Калининграде Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) к Ронжину А. Н., Погребняк И. М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ронжину А.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «ВТБ 24» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, приобретенного через <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было принято обеспечение в виде договора залога движимого имущества транспортного средства: легковой автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства между тем, ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, требование до настоящего момента не исполнено.

Указал, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Истец в добровольном порядке отказался от взыскания неустойки в объеме <данные изъяты> % и просил взыскать с Ронжина А.Н. задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве соответчика была привечена Погребняк И.М., являющаяся в настоящее время собственником автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ронжин А.Н. в судебном заседании согласился с требованиями банка, против размера задолженности не возражал.

Ответчик Погребняк И.М. возражала простив удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывала, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Приобрела его в 2014 году, при этом Ронжин А.Н. не поставил ее в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Пояснила, что в настоящее время обратилась в полицию с заявлением в отношении Ронжина А.Н. о совершении им мошеннических действий.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между «ВТБ 24» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, приобретенного через <данные изъяты>

Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Ронжину А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в ВТБ 24 (ЗАО).

Между тем, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения.

В связи с чем, банк направил заемщику и поручителям требование о погашении задолженности, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленному расчету, с учетом отказа истца от взыскания неустоек в объеме <данные изъяты>%, сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу

При таких обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору.

Сумма задолженность по кредитному договору, рассчитанная истцом, правильная и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривалась.

    По смыслу пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 350 ГК РФ).

В силу ст. 24.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», в редакции от 30 декабря 2008 года, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд должен определить: название заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя; сумму, подлежащую уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства; способ реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона; начальную продажную цену заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со ст. 28.1 настоящего Закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем Банком и залогодателем Ронжиным А.Н. был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель обеспечил залогом исполнение обязательств по кредитному договору №, предметом залога указано имущество - автотранспортное средство легковой автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты> Право собственности Стрельцова А.А. на передаваемый в залог автомобиль было подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ронжиным А.Н. (покупателем) и <данные изъяты> (продавцом).

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, владельцем спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Погребняк И. М..

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает возможным определить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей, установленной Отчетом об оценке №, проведенной по заказу истца <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, стороной ответчика, суду не представлено.

С учётом изложенного выше, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

    Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с условиями договора и на основании приведенных выше норм материального права кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ронжина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» в г. Калининграде Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) - удовлетворить.

    Взыскать с Ронжина А. Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» в г. Калининграде Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- легковой автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Погребняк И. М., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ронжина А. Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» в г. Калининграде Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева